ГлавТема №107. Образование в России. Изоляция Катара. Большая двадцатка.

Темы эфира: - Образование в России; - Экспансия Китая; - Кириенко и РосАтом; - "Чистая" энергетика; - Пенсионная система; - Изоляция Катара; - Большая двадцатка.

ГлавТема (ГлавРадиоОнлайн) - главное аналитическое шоу страны, теперь вещает на радио "Комсомольская Правда".
Подписывайте на канал и социальные сети.
VK: https://vk.com/glavradionline
Аудиоверсия:
Дата эфира:
0
10330

165 комментариев

11:57
Здравствуйте, Михаил Зиновьевич. Относительно затронутых в выпуске тем:
— По вопросу экспансии Китая на север, согласен с вами. Сторонники модели экспансии почему-то забывают, что если бы Китай так сильно рвался на север, то такой страны как Монголия – не существовало бы.
— По поводу ЕГЭ, также согласен. Именно Единый, именно Государственный Экзамен необходим. Что касается формы его проведения – это отдельный вопрос. Например, на тот момент когда я его сдавал (около 10 лет назад), могу сказать, что его содержание по физике и математике (думаю что и по другим естественным и техническим наукам), было неплохим, по крайне ней мере не хуже обычных внутренних вступительных экзаменов в ВУЗ (так как я участвовал в олимпиадах и школьных и ВУЗовских на всех уровнях, от школьного до федерального, и параллельно с ЕГЭ, поступил в разные ВУЗы как по внутренним экзаменам, так и по внутренней ВУЗовской олимпиаде, то мне есть с чем сравнивать). Тестовая часть в данных ЕГЭ занимала немного и на ней нельзя было набрать какое-то ощутимое количество балов, максимум еле-еле на тройку. Больше всего балов давали обычные задачи с развернутым ответом, такие же, как на внутренних экзаменах в ВУЗ или олимпиадах, только проверяли их при ЕГЭ люди не знающие чью работу они оценивают, а в ВУЗах, на листках была написана имя и фамилия (по крайне мере раньше, сейчас может быть тоже начали шифровать). Против ЕГЭ часто выступают гуманитарии, особенно специалисты по русскому языку и литературе, но по этим направлениям у меня меньше данных, поэтому четкого мнения не имею.
Что касается коррупции в ЕГЭ, во многом она связана с тем, что его проводят в школах, и школы друг с другом договариваются. Вместо этого, его нужно проводить в больших административных зданиях в центре города с множеством просторных аудиторий (главным образом в центральных ВУЗах, но и здания органов государственной и муниципальной власти – подойдут). На время ЕГЭ, в каждое такое здание нужно отрядить несколько проверяющих федеральных чиновников (пусть съездят в командировку) и везде камер понатыкать. Думаю, что это в разы (а может и на порядок) снизит коррупцию (по крайне мере на первое время, пока не договорятся с кем надо и не обкатают новую коррупционную схему, но это уже вопрос к государству, которое должно пресекать такие вещи (в том числе, работой с кадрами)).
— Насчет того, что школы вошли с сферу государственной власти субъекта – все это хорошо, но мало. Во-первых, потому что, например, в моем регионе они и так были в предмете совместного ведения, причем у региона сейчас огромное количество различных полномочий и функций в данном вопросе, но даже если бы их не было, мне сложно представить ситуацию (по крайне мере массово), при которой, в региональном департаменте что-то «порекомендуют», а в муниципалитете не прислушаются. Во-вторых, я не могу согласиться, что главное – это программа. Программа важна, но не важнее учителя, потому что, практика показывает, с плохим учителем ты не будешь знать никакой программы, ни хорошей, ни плохой, к тому же учитель все равно преподаст тот вариант и трактовку, которую считает правильной, и программа ему в этом не сможет полностью помешать (учителей, которые учат точно по программе, не давая своего субъективного мнения – мало). Так вот в плане унификации программы – государство эффективнее чем муниципалитеты, а вот в вопросе выбора учителей и управления их деятельности – не уверен, что эффективнее.
Так что, повторюсь – хорошо, но мало. Системной (я даже не говорю глубинно системной) работы я пока, к сожалению, не вижу. Может действительно новому министру пока не дает развернуться старый аппарат, тогда подождем, возможно что-то измениться.
— Насчет того, что школа не должна давать профессии или специальности – согласен, это задача средне-профессионального и высшего образования (да это вроде и так очевидно)). Школа должна воспитывать всесторонне развитую личность, в том числе умеющую думать, анализировать, работать с информацией и мыслить критически – с этим также согласен, у меня когда-то давно, даже была статья про это на «Однако» (правда там про высшее образование, но подходы схожи). Кому интересно, она есть и на нашем сайте: «Высшее образование и системное мышление»
— Кстати, насчет унификации. Как вы относитесь к тому, что в школах идет разделение на различные профильные классы: физико-математические, химико-биологический, гуманитарный и т.д.? Раньше шло после 8 лет обучения, сейчас чуть ли не с 4-5 лет.
— Теперь, собственно, главный вопрос). Государство, через школьное образование, во-первых, должно формировать патриотичных (чтобы не правителя, а родину любили) граждан (то есть, решать свои задачи в узком смысле), во-вторых, давать гражданам всестороннее образование и учить их думать (с одной стороны, это вклад именно в гражданина, потому что он может получить хорошее образование и при желании, даже, уехать, а с другой – это все равно решение задач государства, но в более широком смысле, так как, большая часть не уедет, а останется, а значит желательно, чтобы эта часть была умной и образованной). Но в обозначенных двух направлениях есть еще более тесная взаимосвязь. Если провести анализ и понять из чего складывается патриотизм и любовь к Родине, то можно прийти к следующим составляющим:
1) Естественная причина связанна с тем, что самые лучшие и яркие (для большинства людей) годы своей жизни – детство, школьные и студенческие годы человек проводит на Родине, и эмоции счастья, испытанные им в это время, становятся с ней крепко связаны.
2) Второй составляющей является воспитание, берущие свое начало с детства и основанное на общемировоззренческих концепциях, истории, литературы и т.д. То, что дается в школе и семье.
3) Третья составляющая – это соответствие тому что человеку говорят с детства с тем, что он видит в реальности. Если человека будут учить со школы что у нас великая страна (причем не только сейчас, но и с великой историей), а по факту он будет видеть, что все разваливается, какое-то время у него будет, по инерции, идти патриотизм, но чем старше и осознаннее он будет становиться, тем более обратным будет эффект, и по итогам, в сумме, он станет отрицательный.
4) То, насколько уже повзрослевшему (а по-хорошему, в любой период жизни), человеку комфортно жить в своей стране. Конечно, тут можно различать ту Родину в которой ты провел детство и которую ты любишь, с ее текущим состоянием, которое тебе может и не нравится, но, по-хорошему, это не повод отказываться от патриотизма, а лишь стимул к тому, чтобы изменять состояние дел в стране к лучшему, но для многих людей это слишком сложные умозаключения), и поэтому если в стране им жить некомфортно, патриотизм у них угасает.
Так вот, если брать последний пункт, то в данную комфортность входит и уровень образование гражданина, который ему дала страна и который позволяет (или не позволяет) ему жить лучше. То есть, хорошее образование гражданина нужно не только для него самого, но и для государства, во-первых, потому что для строительства страны нужны умные и образованные люди, а во вторых, потому что хорошее образование позволяющее человеку жить более комфортно неизменно увеличит патриотизм с его стороны.
Я согласен с вами, что школа не должна давать профессию или специальность, во-первых, потому что для ее этапа – это в целом рано, а во вторых, потому что этим занимаются другие образовательные организации. Но с тем, что школа не должна учить человека жить, в обычном бытовом смысле, я согласиться не могу.
Школа должна учить жизни, не только в философско-мировозренческом плане через историю и литературу, но в самом прямом – бытовом: как взаимодействовать с органами исполнительной и законодательной власти, правоохранительной, судебной системой, с системой здравоохранения, с системой жкх, системой общественного питания, розничной торговли, трудовых отношений, бизнеса и т.д. Иначе, когда человек выходит «в жизнь» он задает себе вопрос: «Почему меня научили дифференциалам и интегралам, которые мне никак не пригодятся в жизни (они развивают мышление, но он об этом не задумывается, к тому же нельзя сказать, что их вклад в это совсем уж сильный), а обычным бытовым вещам, которые мне только и нужны – не научили? Видимо плохое у нас образование, а значит и государство, а значит и страна.» Таким образом тенденция к патриотизму будет уменьшаться.
А вот если его учить со школы, помимо прочего, как жить «в быту», то и жизнь у него будет проще и комфортнее (это будет более счастливый и самореализовавшийся человек), и патриотизм с его стороны увеличится – он будет думать: «Какая у меня реально великая страна с замечательным образованием».
Кстати, насколько я знаю, в США детей водят на экскурсии в полицию и другие гос. учреждения.
Во всем этом ключе, мне не совсем понятно, почему вы считаете, что школа не должна этому учить. Можно сказать, что этому человек может научится сам или его могут научить родители. Но тогда, эти рассуждения можно применить ко всему школьному образования – действительно чему-то человек научится сам, а чему-то его научат родители. Но гораздо эффективнее если это сделает все-таки школа (я уж не говорю о том, что не у всех детей родители обладают достаточными компетенциями, да и шире, качеством человеческого материала, чтобы научить).
P.S. напоследок, замечательная картинка)
13:45
У вас не дети, а какие то «сферические кони в вакууме» получились))) Знаете, сколько школьник взаимодействует со здравоохранением? Кроме обязательных прививок, медосмотров, и т.д., каждый школьник хотя бы раз- два в год простужается. И лет после 12 часто сами идут выписываться. К чему их еще специально учить взаимодействовать со здравоохранением? С правоохранительными органами добропорядочные граждане контактируют только на этапе получения документов. Ну получат в 14 лет паспорт — вот и научились. А некоторые еще и загранпаспорта получают. В магазины дети ходят как с родителями, так и сами, с определенного возраста. И они прекрасно считают, уверяю вас. Будут над задачкой в учебнике тупить полчаса, а если отправишь в магазин — быстро сообразят, что если купить хлеб и молоко, то сдачи останется как раз на мороженное. А если пройти в дальний магазин и купить там молоко по акции — так может даже не на стаканчик, а на какое-нибудь крутое. С ЖКХ — при современных сбербанковских автоматах скорее дети родителям помогают разобраться, как платить, а не наоборот.
Опять же — если в семье хоть немного готовят — дети уже с первого класса могут и яичницу себе поджарить, и котлеты, и разогреть ужин и еще много чего другого.
Школьный буфет — вот вам и общественное питание. Причем булочки и сосиски в тесте там с первого класса покупают.
Ну и по поводу экскурсий… Не знаю, как совсем глубоко на селе, но у нас в поселке достаточно экскурсий не только по музеям, но и на разные заводы и производства.
Зачем еще что-то на школу взваливать?
18:14
То что вы описали, школьники конечно могут узнать и научиться этому сами), только это менее 1% от того что должен знать и уметь совершеннолетний гражданин (считай ученик старших классов).
По здравоохранению он должен знать не сколько работу с регистратурой (сам разберется), сколько, свои права в данной сфере, как должен вести себя врач и что делать и куда писать, если он себя ведет неправильно. С правоохранительной системой, должен знать касающееся его законодательство (грубо говоря, где можно пить и курить, а где нельзя, как должны себя вести стражи порядка, и что делать если они ведут себя не в правовом поле). По судебной системе — как правильно подавать иски и судится. По трудовым отношениям — свои права на всех этапах установления и реализации этих отношений и что делать, если они нарушаются. По бизнесу — банально, как открыть ИП и как взаимодействовать с органами власти (опять же, что делать, если нарушаются права). По ЖКХ — что делать если тебя залили соседи, а договориться с ними не получается (или ты залил), как выбрать и заставить работать УК, как создать и наладить работу ТСЖ. По розничной торговле и общественному питанию — как выбрать качественный товар и обслуживание, и что делать если нарушен закон и твои права. По органам исполнительной и законодательной власти — как с ними взаимодействовать, чтобы они выполняли свои функции, а также, помогли вам с инициативами, и что делать если они плохо работают или нарушают закон и т.д. и т.п. Все эти «премудрости» начинают доходить, в среднем, лет после 25-27, и как только они доходят (метод проб и ошибок, порой очень критичных), закрадывается мысль: почему этому нельзя учить раньше, вплоть до старших классов школы?
Конечно можно сказать, что со многими проблемами, большая часть школьников столкнется только во взрослой жизни, после института, а к этому времени все забудется, но тогда непонятно, зачем их учить львиной доле школьных предметов, ведь с ними не столкнется почти никто. Тем не менее, это надо делать, чтобы хоть какая то часть осталась в голове.
Однако, все что я описал в предыдущем абзаце, касается текущей системы, где человек, в среднем, выходит из состояния «детского сада» года через 2-3 после окончания ВУЗа (если речь конечно идет не о военном ВУЗе), и после школы должно пройти еще лет 7, чтобы он начал в полной мере применять эти бытовые знания. Но я сторонник того, чтобы человек был совершеннолетним не только по факту закона в 18, но и по факту «мозгов», или хотя бы к этому подходил, а для этого его нужно готовить: с одной стороны обучать быту, а с другой — пусть 1-2 года поработает, поживет взрослой жизнью после школы, а потом, если захочет, пойдет в ВУЗ.
15:01
Так зачем тогда изобретать велосипед?
Давайте просто возьмем американскую систему образования.
Они шикарно научились растить потребителей. Которые точно знают про свои права, знают, как работают все системы власти, умеют выбирать нужные им продукты. И дело с концом.
Зачем мы учим в школе химию? Все эти щелочи, кислоты, бензольные кольца, пропаны, бутаны. На фиг они нужны. Давайте, как в штатах, учить формулу пятновыводителя. Ведь это полезное знание, верно? Правда, дети тогда не поймут, что такое химия, ну так а зачем это знание не химикам.
Давайте уберем алгебру и тригонометрию из школьной программы. Ну, не будут дети развивать мозги, решая сложные задачки, да и зачем это нужно? Деньги считать умеют и ладно. Можно даже таблицу умножения не учить. Ведь есть калькуляторы.
Надо понять, что мы вообще хотим от образования? Вернуть систему, которая побуждает людей думать, искать знания, получать их из разных источников. Или же мы хотим вырастить хороших, качественных потребителей.
Вы, увы, предлагаете второе.
15:36
Я нигде не писал о том, что нужно убрать химию, алгебру или тригонометрию из школьной программы. Более того, я даже публиковал статью: «Высшее образование и системное мышление», где говорил о важности умения думать, анализировать, работать с информацией, мыслить системно.
Также я противник подхода «просто взять американскую систему образования». Любую систему нужно обкатывать и изменять под реалии той среды, куда ее хотят внедрять. Но я считаю, что нам и не нужно внедрять чужую систему. Мы на советском опыте доказали, что свою систему образованию, одну из лучших, если не лучшую в мире, мы можем создать и сами.
Далее, я также противник крайностного подхода: «или фундаментальные знания, побуждающие людей думать (кстати, прикладные — думать заставляют не меньше) или прикладные, необходимые для бытовой жизни». И то, и то, само по себе — это крайности. Я сторонник равновесного, гармоничного подхода и не люблю крайности, тем более не предлагаю одну из них — только обучение прикладным, бытовым знаниям. Между крайностями, как правило, есть третий путь. Это путь целостного образования, где детей учат не только фундаментальным знаниям, но еще и прикладным и бытовым, при этом их учат мыслить и работать с информацией. Сторонником такого подхода я и являюсь.
16:03
Я вот никак не могу понять, почему вам так не нравится история, когда детей фундаментальным вещам учит школа, а бытовым — семья? Чем Вам семьи то не угодили? Если не убирать в школе фундаментальные предметы, и добавлять еще — вы фактически детей из дома полностью вынимаете. Ибо, если у ребенка еще и кружки, то домой он будет приходить только пожрать, поспать и уроки сделать. А больше семья не на что не способна.
Тогда зачем вообще детей рожать? Если мы их доращиваем до определенного возраста и даем государству, которое уже выучивает их по своим представлениям и к нам, родителям, дети уже имеют малое отношение.
Кстати, и бытовым прикладным вещам, и школьным предметам как раз учат в интернатах. Чтобы заменить детям семью.
Да, семьи разные. Да, родители — не квалифицированные учителя. Но это родители. И это их дети.
И семья учит не только правам, куда кому пожаловаться и т.д., а даже более важному. Семья учит обязанностям. Потому что права — это конечно очень хорошо, но без обязанностей они превращаются в паразитизм.
16:11
Безусловно нужно учить и правам и обязанностям.
Считаю, что доверять этот вопрос всецело семье не стоит, родители и семьи разные бывают. Этим должна заниматься школа, а если и родители попадутся грамотные и также помогут в данном направлении со своем стороны — вообще хорошо, но слепо полагаться на это не стоит. Школа — это конвейер по производству умных, счастливых и патриотичных граждан, и этот конвейер должен работать по всем направлениям, необходимым для реализации этих целей.
16:32
Не дай боже моим детям попасть в конвейер по производству!!! Я то, дура, из них людей хочу вырастить. Умных, думающих, любопытных, не всегда может отвечающих моим надеждам, но людей, со своими чувствами, со своими мыслями и ошибками. И безусловно, при этом людей, которые к тому же являются гражданами своей страны, любящих ее. А вы хотите граждан вырастить. А будут они при этом людьми, марсианами, или роботами — это уже мелочи((((
16:53
Вы не поняли, Графиня… это будет конвейер по производству счастливых граждан.
А вы вырастите людей не приспособленных… к счастью ))
17:47
Анатолий, вот уж никогда не подумала бы, что умение быть счастливым зависит больше от знания, как потребовать, что тебе должно государство.
Я всегда считала, что счастью нас учит больше рыбалка с отцом, игры с братьями — сестрами, задушевные разговоры с мамой.
Видимо, у нас с вами разные представления о счастье.
И это тоже очень хорошо, ибо нас с вами не прогнали через конвейер по производству граждан)))))
16:56
Вы, как и в прошлых комментариях, приписываете мне какие то вещи, которых я не пишу)). Но человек часто видит то, что хочет видеть, он так устроен.
Замените в моем комментарии гражданина на человека, смысл, который я хотел передать не изменится, а предмет нашего спора исчезнет).
17:44
Неа, ибо предмет спора — конвейер, а не гражданин.
Вот давайте заменим.
Конвейер по производству граждан. Звучит.
Конвейер по производству людей!!!
Ничего не режет слух? Не дергает?
Или это я такая ненормальная, что мне фраза «конвейер по производству людей» режет слух?
Вспоминается старый советский анекдот:
— Я придумал автомат для бритья!
— Здорово, и как он действует?
— Ну, кидаешь в автомат монетку, засовываешь лицо, и автомат чисто его выбривает.
— Простите, это же невозможно! Ведь у каждого человека разные черты лица, контуры и т.д.
— В первый раз — да))))))
Конвейер — это такая специальная штука, которая делает одинаковые вещи. Он именно для этого придуман. Максимальная унификация.
Да, нужны единые стандарты, никуда от них не денемся.
Но нельзя делать людей. И стараться подогнать их под одну гребенку.
Дети учатся не только на уроках. Они учатся на переменах общаться с ровесниками, мальчики дерутся, девочки интригуют, иногда наоборот. А также в школе дети переживают первую влюбленность.
Взрослость — это не набор знаний. Это больше все-таки завязано на чувствах, на эмоциях. На способности восхищаться, сопереживать. Причем не надо говорить, что это женские качества. Как раз наоборот — неспособность мужчины чувствовать, переживать (не рыдать над сериалом, а понимать чужое горе, чужую боль), превращает его в жестокого инфантильного урода, уж простите. В людях надо растить не только знания, но и душу. А вы выплескиваете с водой младенца.
Не надо конвейера, пожалуйста. Не надо вынимать детей из семьи и пытаться превратить их в существ, нужных государству. Да, общество важнее желаний одного человека, но это не значит, что люди сами по себе не нужны и превращать их в винтики.
18:18
Анекдот знаю, хороший)).
Вроде нигде не писал, что детей нужно вынимать из семьи).
Умные, счастливые и патриотичные люди по смыслу мало чем отличаются от умных, счастливых и патриотичных граждан, но если предмет спора — конвейер, то да — конвейер по производству людей звучит не очень). «Не очень» это звучит потому что конвейер действительно делает одинаковые вещи, а одинаковые люди — это что то странное). Тем не менее у людей должны быть некоторые знания, навыки и умения, которые для всех одинаковы — начиная от умения писать и считать, и заканчивая умением думать, иметь в себе необходимые моральные и культурные основы и владеть необходимыми бытовыми навыками. Система, которая это обеспечивает должна называться: конвейер по производству у людей необходимых знаний, навыков, умений (можно условно назвать такую «часть человека», которой присущи эти знания и навыки — гражданином). Однако человек не должен полностью определяться этими знаниями и умениями, это только какая то его часть.
18:54
Вроде нигде не писал, что детей нужно вынимать из семьи).

Ну, добавление в плюс к обычной школьной нагрузке дополнительных предметов дает нам вариант, что дети дома практически не будут присутствовать. Это и есть один из моментов вынимания из семьи))))

Что же касается воспитания умных, счастливых и патриотичных… А уж тем более умение думать…
Я понимаю, что Вы хотите сказать. И не думайте, что я просто цепляюсь к не очень удобно подобранным словам.
Вы пишете очень страшные вещи. По крайней мере, для меня очень страшные.
Мы с Вами начали с того, что детям надо в школе давать навыки общения с государственными структурами и навыки получать то, что им положено правами.
Это навыки потребления. Т.е. вы хотите, чтобы детей учили потреблять и через потребление дети вырастут более счастливыми людьми.
Я что-то не так поняла? Или вы искренне считаете, что потребление — есть счастье?
Возможно, Вы имели в виду, что данные навыки помогут людям легче понимать, что им реально нужно, и за счет этого они станут счастливыми?
Но я женщина, и в силу своего мышления я одновременно хочу на ручки, мороженку, пристрелить пьяного гада — соседа и мир во всем мире. И к моему ощущению счастья это ничего не добавляет и не прибавляет.
Или же вы хотите, чтобы данные навыки сэкономили время в будущем? Но причем тут сэкономленное время и счастье?
Я никак не могу понять, причем тут потребление и счастье. Хотя очень пытаюсь.
А следовательно, я понять не могу, зачем? Зачем дополнительные нагрузки детям, которые итак не слабо нагружены в школе.

19:16
Все что человек делает в жизни — это потребляет и отдает. Без этих двух составляющих нет жизни и такого ее атрибута как счастья тоже нет. Человек, который только потребляет, также как и человек который только отдает, в долгосрочном плане не будет счастлив (впрочем человек который только потребляет, сумеет протянут свое счастье намного дольше того, который только отдает).
Если под потребителем вы имеете ввиду человека который только потребляет, то конечно школа не должна воспитывать такую личность. Школа должна растить гармоничного человека, прививать ему идею, что есть права и обязанности (а не одно из двух), учить его в широком смысле и потреблять и отдавать.
19:35
+1
А зачем художник рисует картину? Для того, чтобы отдать? Но ведь эту картину может никто, кроме него не увидит. И уж тем более, не для того, чтобы что-то получить. Получают единицы, а потребность рисовать, пусть в стол, пусть на салфетке (как иногда в передачах Михаил Леонтьев), она лежит вне процесса потребления и отдачи. А зачем играет музыкант? Только для того, чтобы отдать и/или получить, или же потому что это его внутренняя потребность? Зачем пишет писатель? Не признанный гений, а пусть даже графоман, чьи романы никто читать не будет? Ради денег? Или потому, что не может по другому?
Вы отбираете у людей счастье творчества? Оно счастьем не является?
А какая тогда гармония без творчества?
А рождение детей?
На кой черт женщина гробит 9 месяцев свое здоровье, вынашивая ребенка? А потом годы, выращивая его? Отказывая себе в части потребления, из-за покрытия потребностей ребенка, не имея возможности пожить для себя, потреблять и т.д.? Пока еще государство не заставляет людей рожать. Зачем они это делают? Что они такого, по вашему получают?
Вы отбираете у людей счастье творчества? Оно счастьем не является?

Мне кажется, ум, смекалка, творчество — это всё из одной корзинки. Развитая культура мышления как раз и подразумевает априори изрядную творческую компоненту.
И напротив, очень часто упоротое «оригинальничание» и тупое «выёживание» друг перед другом, как бы оно ни было популярно меж (гормонально отравленных) подростков — какого бы им это ни приносило сладкого кайфа в пубертатный период — это творчество нездоровое.
Это «творчество» в кавычках. Ибо эмоции оно порождает не совсем красивые, за которые тем же самым подросткам по прошествии лет бывает стыдно (не всем, конечно, только тем, кто достаточно к тому моменту поумнел, чтобы осмелиться начать думать о себе честно).
Поэтому бывает творчество и «творчество».
Не всё то золото, что блестит.
21:07
Ничего не поняла. Причем тут подростки? Причем тут асоциальное поведение? Или творчество — это от слова «вытворять», по вашему?)))))))))
Ничего не поняла. Причем тут подростки?

Речь идёт о школе. Там учатся подростки.
Или нет?)))
23:19
+1
Вот и поговорили)))
— У вас есть комплексы?
— Есть.
— А какие?
— Зенитно — ракетные))))
Вот и поговорили)))

Обожаю людей с развитым ч/ю. Спасибо.)))
Сейчас Викентьева слушаю. Свеженькое. Дикция у него жуткая, но ч/ю отменное и опыт… о-хо-хо! Как раз про творчество… да и про женщин… вот откуда ни возьмись...))) Мне чудится — Вам понравится:
15:04
+1
Забавно. Я во многом согласна с Венедиктовым. Одно время имела отношение к так называемой креативной тусовке.
Но мы со Славомиром говорили немного о других вещах. О счастье, об унификации. Школа, обучение -они вторичны. первична цель, которую хотят добиться.
Кстати, про женщин, что не надо учить женщин на инженеров — поддерживаю на 100%!!! Как внучка инженера, дочь инженера, жена инженера, и по некоторым признакам похоже что и мать инженера))))) Я вообще не очень за того, чтобы женщинам давали образование наравне с мужчинами, и требовали при этом от них рабочих результатов наравне с мужчинами, при этом не снимая с них классических женских обязанностей
О счастье, об унификации. Школа, обучение -они вторичны. первична цель, которую хотят добиться.
Вы бы не смогли скопировать эту дискуссию в отдельный свой блог — с удовольствием бы поучаствовал. А тот тут — полоса всё уже и уже, всё вертикальнее и вертикальнее. )))) Мильпардон за задержку с ответом.)))
16:08
сорри, опечаталась, Викеньтьевым, конечно
10:03
Чем люблю подобные дискуссии, они развиваются в непредсказуемых направлениях).
Тот вопрос, который вы затронули, крайне серьезный и в одном комментарии на него не ответить.
Если очень кратко, то нужно понять, что я определяю в понятиях «отдавать» и «потреблять» (или «получать»). На примере писателя, который пишет в стол — у человека есть потребность что то создавать, изучать. В данном случае человек создает книгу. Отдает он силы и время (может и деньги), а получает (потребляет) результат своего труда в виде готовой книге, которая должна ему нравится.
Теперь давайте представим ситуацию, когда он отдает, но не потребляет. Вот он потратил пол года, а книга вышла такая, что ни ему, ни другим людям совсем не нравится, то есть, время и силы потратил, а результат не получил (давайте для чистоты эксперимента скажем, что и какого то значимого опыта, а также сильного удовольствия от процесса — он тоже не получил). Долго он сможет жить в таком режиме, отдавая и не получая? Напишет одну книгу, может быть еще парочку, а потом забросит это дело. Конечно иногда может потом, по настроению, потратить пол часика, что-нибудь написать, но серьезной отдачей это нельзя назвать.
Теперь представим обратную ситуацию, где есть только получение, и нет отдачи. Вот он только подумал, и шикарная книга уже материализовалась из воздуха, а в ней, все как он хотел. Утверждаю, что в таком режиме он сможет просуществовать значительно дольше, хотя в какой то момент и он ему надоест (опять же, исходя из человеческой природы, но это предмет для отдельной статьи).
11:11
+1
Сама люблю такие дискуссии))))
Но посмотрите, вы взяли для примера самый материальный, скажем так, и самый трудоемкий процесс. Процесс написания книги. Потому что его, хоть немного, но можно подогнать под теорию получить-отдать. А остальные виды творчества подогнать сложнее.
Вы писали когда-нибудь стихи? Это краткосрочный процесс. Не на заказ, чтобы поздравить с днем рождения, а просто потому, что не можете не писать. Потому что чувства сложились таким образом, что им нужен выход. Стихи часто никто не видит. Человек написал, выплеснул накопившиеся, а потом в лучшем случае помечтал, что покажет возлюбленной, да и спрятал в стол. А может даже сразу сжег.
Или, скажем, музыка. Мне проще про музыку, я всю жизнь играю. Но никогда, кроме нескольких халтур, музыкой на жизнь не зарабатывала. Однако, потребность играть, а иногда и писать музыку, часто вообще не связана с процессом отдачи и получения. Да, я могу взять гитару в руки по просьбам друзей, и играть в компании — тогда я вроде как получаю и отдаю. Но ведь часто я просто беру гитару в руки, в одиночестве, и играю, импровизирую, когда никто не слышит и никто и не услышит.
Я не умру, если не буду играть. Но стану намного менее счастливой. Ничего материального мне игра не приносит, особенно игра в одиночестве. Но при этом ощущение счастья дает. Ощущение счастья — это как правило процесс, связанный с творчеством, с созиданием, а не с получением и отдачей.
Получить или отдать — это конечный результат. А многие жизненные процессы и интересы конечного результата не требуют. Они ценны именно из-за самого процесса. И именно тем и ценны.
В конечном итоге, даже секс сводится не только к кульминации. Сам процесс тоже очень даже важен и ценен.
И возвращаясь к нашим баранам, то бишь, к школе. Классическое образование предполагало не только набивать головы учеников конечными знаниями. Обязательно было музицирование, обязательно было уметь нарисовать портрет, сделать зарисовку, обязательно было уметь написать стихи. Домашнее задание в виде перевода Гомера стихами — было нормальным. И считалось, что именно без постижения творческих процессов человек не сможет вырасти гармоничным, а не без дополнительных бытовых знаний.
И это совершенно правильно. Ведь практически все как духовные практики, так и философские сходятся к тому, что человек — это три составляющих: тело, ум и душа.
За творчество отвечает душа. И именно она не дает превратить человека в штампованное на конвейере изделие. А вы эту составляющую постоянно не учитываете в своих рассуждениях.
Сама люблю такие дискуссии))))
Так и вынесите же эту НУЖНУЮ дискуссию в свой блог! Вот Сергей Казанов вынес, например, тему определения слова «империя» и она уже не потеряется…
Уж соблаговолите, Ваше сиятельство, не поленитесь, покорнейше заверяю, это будет только на пользу.)))
21:41
Покорнейше прошу простить сударь, но заботы и дела мирские отвратили на время мой взор от данной дискуссии. Выложила.
Комментарий удален
10:05
Я пишу об обычном мирском человеке, вопрос со святыми не затрагиваю, так как, не имею соответствующих знанию.
По остальному, смотрите мой ответ Графине чуть выше.
00:33
+1
впрочем человек который только потребляет, сумеет протянут свое счастье намного дольше того, который только отдает

Думаю, что для ощущения счастья как раз нужно отдавать, а не потреблять. То есть с точностью до наоборот: чем больше человек отдаёт, тем больше он счастлив и чем больше потребляет — тем более несчастен.
10:06
Смотрите мой ответ Графине чуть выше.
19:02
Да, и еще одно. Если вы хотите, чтобы каждый человек знал свои права, знал, как, куда и к кому по каждому поводу обращаться — просто упростите систему. Сделайте ее прозрачной и понятной. И не надо никого учить будет каким-то специальным навыкам
19:09
Это тоже нужно делать, но это предмет уже другой дискуссии).
Вы, как и в прошлых комментариях, приписываете мне какие то вещи, которых я не пишу))

Вячеслав, пользуйтесь кавычками.))) Фразу «конвейер по производству» — к образованию можно только очень условно применять, правда?)))
Иначе сразу же всплывают образы этаких «сталинских винтиков» или распиаренного Флойдами именно образа зловещего капиталистического «конвейера»:

Вот и пугаются люди.
Ну так и поставьте слово «конвейер» в кавычках!)))
Мне кажется, Вы подразумевали лишь жёсткую обязательность школьной системы, нацеленность на стандартное (как на неком «конвейере») воспитание:
1) интеллекта 2) позитивного отношения к Миру 3) патриотизма.
В отличие от парадигмы, озвученной бывшим министром — что школа ВООБЩЕ не должна воспитывать, а лишь оказывать «образовательные услуги».
В этом плане вообще не может быть недоразумений. Если цель воспитания «интеллекта» трактовать как воспитание высокой культуры мышления — тогда в таком «интеллекте» и дидактика, и творчество прекрасно совместятся.
А как, например, в Штатах воспитывают патриотизм в школах обязательной ежедневной клятвой верности флагу — это отделный разговор. А про японцев, у которых в школах НЕТ УБОРЩИЦ — и подавно!
Разболтана слишком наша школа — и не учит, и не воспитывает.
Ни рыба, ни мясо.
19:18
+1
Будем считать, что во всех предыдущих комментариях я ставил кавычки))
12:20
Я пошёл в 1-й класс в 1945 году. Так что, семилетку я заканчивал при Сталине.
Времена были, по А.Райкину, «ужасные, мерзопакостные, но рыба в реках была !»
Учился в четырёх (не самых лучших) школах, одна сельская, другая при гарнизоне, и две на окраине г. Риги.
И вот, «тэсазать, обозревая с высот прожитой жизни», нашу школу, хочу присоединиться и поддержать соображения М.З. об образовании:
1. Российская школа должна готовить гражданина России.
2. Наше базовое образование (как в школе, так и в ВУЗе) было самодостаточным и качественным.
3. Современное образование д.б. максимально компьютеризовано, унифицировано (по правильным программам); оценка знаний проводиться по ЕГ (как принцип), с содержательными вопросами, что должно быть обеспечено хорошим ЕГ-эшным контентом и софтом.
Кстати, заодно замечу, что т.н. «сталинское время» несколько драматизировано, насчёт «посадок за колоски и анекдоты»
Таскали мы с колхозных полей и колоски, и капусту.
А в школе, году в 50-м рассказывали анекдоты, типа:
«Едут в машине Сталин, Черчиль и Рузвельт. Впереди, поперёк дороги лежит корова. Черчиль и Рузвельт поочерёдно подходят к корове, уговаривают уйти. Никак.
Сталин вышел, подошёл к корове, шепнул ей на ухо что-то, корова убежала.
Ч.и Р.: » Иосиф Виссарионович, что же Вы ей сказали?!"
С.: «Если не уйдёт с дороги, в колхоз заберу.»
И мы особо не боялись такое рассказывать.
Наверное, где-то, кого-то для острастки и забирали, но до нас, простолюдинов, это не доходило.
13:42
Для конкурса и не только…
По теме образования и ЕГЭ хочется привнести контекст, который ещё не обсуждался и может повлиять на дальнейшее формирование отношение к складывающейся ситуации в целом. Первое и основное в изменении отношения к образованию в обществе, произошедшее в головах, но ещё не проявившееся в самом процессе образования, это понимание факта интенсификации процесса устаревания знаний по целому ряду предметов основанных на эмперическом знании и выстраивании теорий связывающих выявленные закономерности в этих областях знания. Их крайне сложно систематизировать и заново постоянно переосмысливая в новом стройном систематизированном качестве преподносить подрастающему поколению. Ну просто нет столь великих учёных в фундаментальных сферах в период засилья исследователей в сферах грантоедения. Это и физика и химия( в меньшей степени), биология и пр… Что привело к осознанию необходимости постоянной корректировки своих знаний, которые может ранее относились к категории аксиом. С той интенсивностью которая напрямую будет находится в зависимости от будущего рода деятельности. Что изменяет требование к продукту, который выдаёт сама система образования. Т. е. не только отбирать, давая преимущество тем, кто готов к постоянному переобучению, но прежде всего именно к нему способен. И главным критерием здесь должен стать важнейший с этой точки зрения принцип равного доступа для детей к образовательным возможностям и обязательному контролю со стороны системы образования за равной интенсивностью образовательной нагрузки для детей. И это не только с точки зрения заботы об их здоровье, но и для выявления именно наиболее способных к усвоению полученного материала (правда надо признать усвоение бывает разным по своей природе и механистическим и системным и творческим, что желательно сортировать уже в высшей школе) Если уж общество пришло к осознанию соревновательного характера образовательного процесса как стартовых возможностей детей в жизни, то и оно осознав А, должно осознать и Б как свою обязанность изначальной справедливости к маленькому человеку поставив его в равные условия не зависящие от социального статуса, наличия полной семьи и других братьев и сестёр отбирающих часть внимания родителей и их средств, которые могли бы быть потрачены на репетиторов интернет-образование и прочее. В этом плане, общество имеет большой потенциал в выявлении наиболее способных, а из них в дальнейшем и наиболее талантливых. Отсюда можно подойти к пониманию запрета на домашние задания, что поставит детей в рамки реальных физических способностей и выявления действительно способных не только учеников, но и учителей. Появятся временные возможности детей для спорта и отдыха и активность общества в творческом освоении досуга детей. И здесь для шлифовки процесса неизбежно возникают вопросы к ЕГЭ. И здесь хочу быть услышанным не в меньшей степени, чем выше. Тем более, что в силу работы своей жены и возраста сына, имею возможность беспристрастно оценивать не только его проведения с обеих сторон, но и саму объективность со значимостью его для страны.
Первое и основное здесь, что роль свою ЕГЭ выполняет только при наличии объективной оценки результатов тестирования выпускников, что находится под сомнением не только в региональном, но и в социальном разрезе (как впрочем и медали и к сожалению уже олимпиады). Прежние модели экзаменов дискредитированы давно и по тому подзабываются. Система высшего образования была крайне дискредитирована вместе с средним школьным образованием, хотя бы по тому, что первые два курса института практически почти полностью уходили на повторение пройденного в последние два, в в некоторых случаях и три года средней школы, как объяснялось и в большей степени объясняется до сих пор преподавательским составом как необходимость выравнивания образовательного уровня принятых (!) студентов. Это и есть откровенное признание самой системы в своей низкой (до плинтуса) эффективности.
По факту наступило понимание, что качество работы всех звеньев образования нельзя заменить простым перемещением и покраской заборов для выпускников и абитуриентов. Прежде всего следует задаться вопросом, а где и в чём имеет превосходство старый и новый подход в отсеве претендентов на высшее образование. Здесь очевидно преимущество ЕГЭ по тестированию естественно научных дисциплин, что легче проверить объективно и объективно оценить (хотя даже здесь на примере своего сына всем могу посоветовать тщательно проверять проверяющих поскольку всё делают не пк, ка многие думают люди). Что касается гуманитарных предметов тут ЭГЕ отвратителен и лишь повторяет прежнюю систему претендуя на некоторую отстранённость и соответственно беспристрастность(что является абсолютной ложью и прикрытием новых форм коррупции).
Если прежняя система позволяла продвигаться бесталанным на основе благосклонности преподавателей к любимчикам и стремлению улучшить показатели, то новая проявляя те же способности к завышению низких оценок в силу подчинённости процесса проверки областным структурам образования, то получила в силу корумпированности прямой интерес в занижении оценок в отношении одарённых и действительно безупречно сдавших ЕГЭ в силу административного давления из центра по отношению к регионам по превышению норматива на количество стобальников в регионе (если ты организовал для кого-то льготную сдачу ЕГЭ без должного контроля или того хуже с помощью, то у тебя есть риск, что реальные стобальники превысят лимит после которого приезд проверяющих становится неизбежен). Следовательно те тесты которые нельзя или не желательно автоматизировать (а это прежде всего гуманитарные дисциплины) следует или наладить как обьективную обычную сдачу или просто разрешить вузам собственные предварительные экзамены с усреднением баллов по ЕГЭ и вступительным экзаменам.
Что касается развития вузовской науки и её соединение с академической это вопрос отдельный и более сложный организационно и требует другого повода для анализа.
Надеюсь материал изложен достаточно системно и не требует значительного пояснения.
Комментарий удален
15:36
Разумеется, идеальным способом обучения является такой:
Учитель с 4-5 учениками ходят в сандалиях по песчаному берегу тёплого моря, и учитель палочкой на песке рисует геометрические фигуры, пишет физические и химические формулы, а сорвав цветок объясняет механизм передачи генетической информации.
Но эти времена давно прошли. Сейчас поток, конвейр, оптимизация затрат — приходится приспосабливаться.
23:15
ув. gensko83, разве они когда то были, эти времена?)
23:34
Это были времена, когда закладывались все основы цивилизации.
15:45
На тему, поднятую кажется Александром, касающуюся совместимости религии, государства и людей далёких от христианства.
Я уже писал в блоге, что по моему мнению, основополагающая идея общественного, государственного и экономического устройства не может быть рождён в границах мозга отдельно взятого человека. Это невозможно по физиологических причинам. Такого уровня идея может генерирована только «общественным сознанием» или «коллективным разумом». Более того, человек или группа лиц, которые возьмутся претворить эту идею в жизнь, должны обладать необычайными качествами, недоступными для подавляющего большинства и даже непонятными для них. И при всем этом этот человек или группа должны осознанно принимать эту идею на уровне веры. Остальные же могут принять идею исключительно на уровне веры, потому что осознать такого уровня идею отдельно взятый человеческий мозг неспособен по физиологическим причинам.
Если человек понимает это и с этим согласен, то вопрос религии отпадает сам собой.
Вам не нравится слово Бог? Не проблема… вы можете называть это социум или любым подобным словом.
Вы не согласны с учением Иисуса Христа? Но тогда найдите человека из плоти и крови, который сможет осознать и развить концепцию такого уровня.
Учение Иисуса Христа имеет очень глубокий смысл и актуально до сих пор, несмотря на то, что описано не совсем понятным языком.
Возьмём хотя бы заповедь «Не сотвори себе кумира. Это очень простая в общем то мысль, но имеющая при этом очень глубокий смысл. Не сотвори себе кумира это значит, в том числе, не поддавайся манипуляциям со стороны других людей. К действиям и словам других людей ты должен относится критически, и только бога принимать на веру. Чем заканчиваются отступления от этой заповеди, мы все прекрасно знаем… Третий рейх, Адольф Гитлер.
Повторю ещё раз… вам не нравится слова Бог, Иисус, религия, вера. Не вопрос… давайте назовём это конституцией, основополагающими законами, правилами общежития… суть от этого не меняется. Здесь дело не в словах, а в принципах.
Михаил Зиновьевич, как вы относитесь к тому, чтобы подвергнуть ревизии нынешнюю интерпретацию христианского учения и перевести его на современный язык. Мне кажется что такой запрос существует в обществе и даже вам его уже задавали.
Вот я например, будучи абсолютно левых взглядов считаю что ничего подобного учению Христа человечество так и не родило и отказываться от него просто грех. Потому что не факт что мы сможем родить идею такого же уровня, а вот очередной фашизм родим обязательно. Но и учение Христа в его нынешнем виде современные люди принять не могут. Одно время я считал это кощунством, но подумав… шла же речь о втором пришествии.
18:16
+1
Анатолий, отвечаю на ваш вопрос. Я не согласен с вами категорически. Главное в христианстве вовсе не учение Христа, хотя и оно очень важно, а сам Иисус Христос. И самое главное, что он нам сказал — это даже не «возлюбите друг друга». А «Я есмь истина и путь и жизнь. Никто не приходит к Отцу, разве через Меня».
21:48
Вы можете не соглашаться, Михаил Зиновьевич, но это же не делает ваши слова истинной.
Это вопрос толкования, да и не противоречит данная фраза тому что я говорю.
Иисус Христос велик, но сама фигура и его жертва без его учения теряет смысл. И об этом собственно и говорится в самом учении, когда речь идёт о Святой Троице… о нераздельности Отца и Сына, и Святого Духа.
Если исходить из принципа, что в Христианстве главное это Иисус Христос, то само учение легко замыливается и ему придаётся совершенно иной смысл. Я же предлагаю следовать и букве и духу. Трактование должно быть цельным и непротиворечивым, чего нельзя сказать о нынешнем состоянии дел. Ведь неспроста Иисус, представ в образе сына человеческого говорит что он исполняет волю Божью. Это не его воля, сына человеческого, это воля божья.
Я вас прекрасно понимаю Михаил Зиновьевич, и благодарен вам за вашу позицию. Потому что именно она натолкнула меня на мысль, что отдельно взятый человеческий мозг неспособен нарисовать адекватную картину мира. Меня заинтересовал вопрос, почему очень неглупые люди, которые явно осознают проблему, не могут найти её решение. И я пришёл к выводу что это невозможно. Человек вначале должен что то принять на веру и лишь потом он может на основании веры находить решения приняв что то за аксиому.
15:59
Прошу прощения, что не в тему выпуска, но хочу поделиться мыслями об ОСАГО

Мы все видим, что закон об ОСАГО в нашей стране никак не примет удобоваримый вид. Поэтому предлагаю его в корне поменять, полностью изменив его практику применения, но сохранив его цель: избавить виновника аварии от непомерных выплат за непреднамеренно поврежденный чужой автомобиль. Я предлагаю отменить ОСАГО и ввести как отдельный вид страхования: урезанное КАСКО, при котором владелец машины страхуется на случай непреднамеренного нанесения вреда машине и его здоровью нарушителем ПДД. Намеренное нанесение вреда, как и сейчас, идет по уголовным статьям. Сумма страхования может быть любой, на какую договорится клиент со страховщиками, но сверх этой суммы потерпевший не может ничего требовать ни от страховщика ни от виновника ДТП. Страхование должно быть необязательным, но незастрахованный участник дорожного движения в случае ДТП ни при каких обстоятельствах ни от кого не получает возмещение убытков. Это будет, по моему, социально справедливо и соответствовать устоявшемуся положению, когда более дорогое имущество страхуется на большую цену.
Независимо от выше написанного, можно с виновника ДТП, приведшего к аварии, взимать штраф за нарушенное ПДД в двойном размере. С тем, чтобы вторая часть шла в пользу страховщика, если машина потерпевшего застрахована или в пользу потерпевшего если не застрахована.
Комментарий удален
16:34
Сейчас в обществе идет обсуждение деятельности Сталина, внесу и я свою лепту. Особо выделяется его роль во время войны Хочу обратить Ваше внимание на то, что с началом ВОВ Сталин и всё правительство оказались в щекотливой ситуации: в случае поражения их ждала неминуемая казнь, после чего, возможно, немецкие солдаты играли бы их головами в футбол на Красной площади. Я предполагаю, что в такой ситуации даже наше правительство стало бы очень патриотичным.
17:58
Думаю, так и есть. Что бы Владимиру Путину поехать отдохнуть за границу, как частное лицо, и, например, позагорать, ему необходимо сделать Россию сильной державой. Однако, он не спешит что-то делать. Заворовавшаяся верхушка власти тусуется как колода карт и все остаются при своих местах. Ограбивший армию Сердюков назначается руководить вертолетостроением. Руководство ФСБ, прос***шее Украину — все на месте. Кого-нибудь посадили? Нет! Выросшее украинское поколение, искренне и беспричинно считающее Россию причиной всех своих бед, растилось прозападной украинской пропагандой более 20 лет. Где было ФСБ… каталось на гелентвагенах, видимо. Путин самоубийца? Почему он не меняет верхушку?
18:24
Почему он не меняет верхушку? Этот вопрос не ко мне. Я с ним не общался. Задайте его Михаилу Зиновьевичу, он общается со многими влиятельными людьми и может больше об этом знать.
Хотя я заметил, что в обществе чем человек меньше знает о предмете, тем охотнее разглагольствует о нем. И это понятно, ибо чем меньше знаешь, тем больше свободы фантазиям, свободнее полет мысли, но к сожалению это очень сильно напоминает дурдом.
17:44
Высказывание на тему большой двадцатки: Удивляет не то ЧТО отфильтровали для нас центральные сми. Удивляют слова товарища президента за общим столом о необходимости конструктивного диалога и т.п. Представьте себе тов. Сталина, рассказывающего Гитлеру о не конструктивности войны. Путину уже выдана черная метка. Россию традиционно мочат всей кучей, как и говорит Михаил Зиновьевич. Кому товарищ президент демонстрирует свою договороспособность? Российским избирателям? Или это способ сдаться с сохранением привилегий?
Ну что же попробуем почистить концептуальную ауру автора «Третьей империи», поскольку он сам признался, что есть проблемы в самом проекте. Итак, на госслужбе высокого уровня только воцерковленные православные люди. То есть, если татары и башкиры, то выкресты. Уже нехорошо, и аналогичный пример большевиков не вдохновляет. Империя видится в напряженном состоянии. Вполне понятна большевистская постановка вопроса М. Юрьевым о моноцерковном характере власти, которая придает власти цельность и завершенность, а, значит, по идее, абсолютную управляемость и энергию действия. Монолитное единство власти и идеологии. В некоторой части это напоминает отрицание КПСС религии вывернутое навыворот. В советское время верующий человек мог быть где угодно, только не у власти. Уже перестроечная КПСС склонялась к тому, что это ошибка и если бы КПСС сохранилась, этот, еще ленинский, принцип был бы нарушен.
Но, главное, моноцерковный принцип власти, на мой взгляд, является ошибкой М. Юрьева и противоречит его же фундаментальным взглядам на природу вещей. Правильное решение в духе Т.И. это дуализм правящей элиты, где воцерковленные люди и атеисты, разделяющие православные ценности, точнее христианские заповеди, объединяются в товарищества, с соответствующими товарищескими собраниями и органами, но разъяснения христианских ценностей дает только церковь, т. е. идеология все равно контролируется церковью. Таким образом ты можешь попасть в кандидаты в номенклатуру либо будучи воцерковленным, о чем иметь справку и характеристику с места воцерковления (шутка с долей шутки), либо вступив в товарищество помимо церкви, напрямую по отработанному регламенту рекомендаций, кандидатского срока и т. д. Естественно, что товарищи атеисты не могут участвовать в жизни церкви, а наоборот пожалуйста. Среди них нравственный режим может поддерживаться посредством товарищеских собраний и судов и отдельно офицерских судов чести.
Сбалансировать дуалистическую систему труднее, чем моноцерковную, но тем не менее она снимает пустой по своей природе конфликт людей, которые по сути придерживаются одной ценностной системы. Это увеличивает силу и сплоченность общества. Кроме того, прочность любой общественной системе придает естественность складывающихся в обществе процессов и моделей, то есть требуется органичность для общества той или иной модели, что, а это к вопросу о фундаментальности воззрений на природу вещей, исповедует М. Юрьев. Сделаем шаг назад от дуалистической модели Т.И. к современной России пройдя в нее через призрак прошедших перестроечных дней.
Предположим в товариществах могут свободно обсуждаться и либеральные, и центристские, и левые точки зрения, но в рамках единой ценностной системы, а это значит существование фракций. Причем этот компромисс одновременно вполне в духе и «Третьей империи», и в духе существовавших среди либеральных коммунистов планов реформирования КПСС, с включением всех, стремящихся реализовать гуманистические принципы социального государства. Эта реформа не предусматривала отмену 6 статьи Конституции СССР, где КПСС была объявлена единственной правящей партией страны. Эта 6 статья для нас любопытна тем, что гарантировала организационное единство КПСС, читай власти, при любом течении фракционной борьбы. При этом никак не уменьшается конкуренция идей. Другое дело опасность диктатуры, но на это есть свои вполне обычные демократические сдержки и противовесы, которые могут быть и в Конституции, и в Уставе. Итак, однопартийность или фактическая однопартийность, плюрализм мнений и духовное верховенство религии с точки зрения гуманитарных ценностей как дуалистическая ее модель.
А теперь, наоборот, сделаем шаг из современной России в сторону Т.И. Существующий сейчас в России компромисс многопартийности-однопартийности, отдаленно напоминающий японскую политическую систему, и естественно складывающееся влияние церкви и ее роль в современной России уже близки к описанной конструкции и могут конвергироваться в дуалистическую систему «Третьей империи». Если же эту дуалистическую модель для Т.И. не принять, то шансы на конвергенцию складывающейся естественным путем системы власти в России в по-большевистски жесткую моноцерковную модель власти «Третьей империи» на мой взгляд минимальны, т. е. эта модель утопична.
Что касается ЕГЭ, то на мой взгляд, М.З. может сам внести вклад в его совершенствование как бизнесмен о чем попытаюсь как-нибудь написать. Правда, боюсь, что конкуренция за право поесть, поболтать и сделать фотосессию с ведущими «Главтемы» мне не по зубам. Народ мыслит развернутыми портянками, и мне за ним не угнаться. Но я искренне приветствую пробуждение к интеллектуальному самовыражению и анализу. Очень полезная «колбасная» гонка.
02:40
Любая конкуренция идей сводится к одному… залезть повыше, сожрать побольше.
В хозяйственной деятельности это в общем то хорошо… в меру, но как только в ядре системы таких «идейных» набирается критическая масса, они её ломают и строят новую, более привлекательную для себя.
То есть, если вы допускаете плюрализм, то никакая религия и никакой дуализм вам уже не нужен.
Я так думаю.
Анатолию. Полагаю, что для вас главное это закрепить для себя, что именно вы думаете, чем собственно думать. Целеполагание, то есть ради чего думать, это одно, разнообразие того, что придумано, т. е. плюрализм мнений, это другое. Концепция веры или ее отсутствие это часть плюрализма мнений, а что там кому нужно или не нужно это каждый решает сам. Кому нравится поп, кому — попадья, а кому свиной хрящик. Я так думаю.
16:33
Владимиру. Толочь мозги в черепушке ради самого процесса у меня действительно никакого желания нет. Зачем напрягать свои мозги если можно напрячь чужие ))
Плюрализм это замечательно, и мало того, я считаю что мы должны стремится к тому чтобы учитывать мнение каждого, и технически это возможно если не сейчас, то в ближайшем будущем. Я за некий коллективный разум, где система выступает каждого, просчитает последствия и опросит заинтересованных лиц, где каждый голос будет защищен криптошифрованием а разум от манипуляций.
И я за максимальную свободу для каждого, но не по либеральному принципу «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого» а за свободу без ущерба для общества в целом.
Но разработка, внедрение и контроль работы подобной системы это вопрос веры и никакого плюрализма быть не может. Система либо работает либо нет. Позволять каждому вносить изменения в работу системы это абсурд. Плюрализма может и должен быть, но до определённого уровня… а выше только вера.
В nalin.ru А. Вассерман оставил замечательные примеры того, когда и почему стоит сплачивать ряды вокруг принципиальных вопросов, жертвуя массовостью. Правда он бездоказательно пишет по этому поводу «всегда следует сплачиваться». Он игнорирует существование множества сект, которые никогда и ни на что не могут оказаться влияние. Имя им легион. И не называет примеры массовых партий, которые правят именно потому, что не стали сплачиваться вокруг узких теоретических проблем как например демократы и республиканцы в Америке. Все хорошо в меру, все каждый раз поверяется разумом и никогда не говори «всегда».
16:43
Не читал но одобряю ))
Я согласен с Вассерманом что есть вопросы где двух мнений быть не может.
А вот Михаилом Зиновьевичем не согласен, что например опричник может трактовать заповедь «не убей» в зависимости от контекста… и ещё в некоторых моментах не согласен. Каждый носит в себе частичку бога и перед богом все равны… и точка! ))
Анатолий, перед Богом все равны конечно, но вы трактуете это излишне механистично. Посмотрите у Луки: «Спрашивали его (Иоанна Крестителя) также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь жалованьем».
01:54
Ну так воины же, Михаил Зиновьевич, которые даже судя по этому контексту не должны вмешиваться в экономическую и политическую или религиозную жизнь общества. А вы хотите их сделать источником власти насколько я понимаю, да ещё с такими широкими и неограниченными полномочиями.
Странно, что Вы говорите о монолите власти религии в Т.И. при том, что в книге религиозные деятели и государственники разделены на разные сословия которые занимаются разными вещами. Да, опричник должен быть верующим, но как вы измерите разницу между «воцерковленные люди» и «атеисты, разделяющие православные ценности». Думаю, что никак, даже с при допросе «под наркотиками». Человек может утверждать, что он атеист, не до конца понимая как это согласуется с разделением религиозных ценностей. Или наоборот считать себя воцерковлённым, но достаточно вольно трактовать православные ценности (в Т.И. упоминается, что опричники следуют заповеди «не убий» в зависимости от контекста, и другие отклонения от позиций регилиозного сословия). Насколько я понимаю, опричники как раз и занимают диапазон между этими типами людей.
Льву Румянцеву. То, что разные сословия занимаются разными делами, но в органическом их сочетании как раз и говорит о монолите общества, а если это властьобразующие сословия, т.е. элита, то о монолите власти. Я не понимаю, что значит что-то мерить между атеистами и воцерковленными людьми, когда одни не верят в концепцию Бога, а другие верят. Я сам атеист, разделяющий все православные ценности, кроме веры в Бога, а поскольку государство и церковь вещи разные, то споры вокруг концепции происхождения общих ценностей не должны разделять людей по возможностям самореализации их в этом обществе. Это уже не сословность, а кастовость. Что такое «под наркотиками изучать» и что такое «до конца понимать» или «вольно трактовать» это всего лишь ваши личные блуждания по вашему личному пониманию мироздания и это невозможно обсуждать, поскольку мироздание и ваше понимание мироздания бесконечны и, боюсь, на мой взгляд, плавают в беспредметности. Под беспредметностью я понимаю ваши предположения и оценки чужих личных восприятий и пониманий. То, что вы можете считать пониманием другой воспримет как манипулирование сознанием и пропагандой. Есть право человека на самоопределение в таких вещах как религия, сколько бы он ни ошибался в своем выборе с точки зрения других. Конечно, я исключаю секты, опасные для общества.
В каждой общественной страте формируется своя экспертиза того, что такое «до конца понимать» и «вольно трактовать» в принадлежности индивида к этой страте. Вы можете с нею соглашаться или она на ваш вкус может казаться груба, не искусна, но в массовидных структурах не может быть вольных толкований трактовок и пониманий, которые бы что-то в нем определяли помимо официальной экспертизы. Это как в суде, ты можешь думать как что угодно о судебном процессе, но окончательное решение принимает суд. Недоволен, проходишь цепочку судов, но и она завершается судом и его заключением. Если церковь признает тебя воцерковленным, то ты воцерковлен, если нет, то твои собственные самоощущения никого не интересуют, кроме тебя самого. Если «опричнина» использует какой-то там «диапазон» в трактовке православия это ее дело, но если туда не принимают атеистов, разделяющих понимание государственного, а не небесного, предназначения «опричнины» и разделяющие ценности, которые непосредственно определяют поведение человека для осуществления этой деятельности, повторяю, не небесной, а государственной, то это ошибка. Если же речь идет о клерикальном государстве, то я не верю в целесообразность его существования для России, в отличие, например, для Ирана, поскольку атеизм это достаточно сложившийся тип мышления, которое уже невозможно повернуть вспять без насилия и промывания мозгов и который уже исторически так же принадлежит России, как и православие. Если кто-то попытается строить свою империю на дискриминации огромных масс населения или их «перевоспитании» ломая через колено сознание, причем на пустом месте, то это, во-первых, процесс долгий либо кровавый, а во-вторых он рационален лишь тогда, когда в данных исторических обстоятельствах без этого не обойтись. Вы должны понимать, что формирование Т.И. возможно лишь как ответ на мощный и возрастающий нажим Запада в период критического обострения такого нажима, такого, который поставит под вопрос существование России. И тут либо Россия распадется, либо сможет принять Т.И. даже в самой радикальной форме. Моноцерковная власть, на мой взгляд, радикальная форма, которая может сложиться только в ходе войны. Революция по типу исламской революции в Иране, но в виде православной революции в России невозможна из-за гораздо большего количества атеистов и исторической традиции атеизма, с которым связано государственное развитие, культурный и научный прогресс в СССР. От себя хочу сказать, что последовательно научное мировоззрение не совместимо с религией, сколько бы знаменитых физиков (а это очень понятно, почему именно физиков) не признавали бога. Люди влипающие в физику макро и микро миров зело к этому предрасположены в силу характера своих занятий. Очень уж причудливо приходится моделировать в этих отстоящих от нашего мира мирах, чтобы концы сошлись с концами.
Лев Румянцев, я согласен с вашей трактовкой.
15:25
Прошу прощения, но мне кажется, что Вы просто путаете Бога и церковь.
Ни одно государство, как бы оно не хотело, не может вмешиваться в отношения человека и Бога. Ибо это личное. И как бы кто не хотел, он не может заставить человека верить или не верить, и если верить, то во что.
Но церковь — это только и не столько отношения с Богом. И для начала надо разобраться с этим.
На мой взгляд, лучше всего про то, что такое церковь, сказано в Торе, при объяснении, почему женщинам не надо ходить в церковь.
Потому что церковь — это прежде всего дисциплина. А дисциплина нужна мужчинам. Скажу честно, я, как человек далекий от религии, очень долго пыталась понять эту фразу. И как раз Михаил Зиновьевич, с его Т.И. расставил все на места.
Церковь — это дисциплина. Это декларирование и попытка следовать определенным правилам.
Хочешь быть у власти? Значит подчиняйся определенным правилам. Ходи в церковь, участвуй в жизни общины, тех людей, которые прикреплены к этой же церкви. Будь готов к тому, что если ты поступаешь неблаговидно, тебя может государство и не осудит, но окружающие люди, которые ходят вместе с тобой в церковь и видят тебя не по телевизору, тебя осудят и сделают тебе замечание.
Православие — одна из самых неплохих дисциплин, на мой взгляд. И зачем придумывать что-то новое, если старое — хорошо.
А допускать во власти разночтение ценностей — это мы сейчас видим во всей красе. Все таки Т.И. постоянно декларирует, что не общество для человека, а прежде всего, человек для общества.
Владимир Кудрявцев, не согласен с вашими аргументами. Можно считать устойчивой власть, в которой даже составляющее ее костяк сословие не едино в своих базовых установках, дуалистично по вашему. То есть это не заведомо абсурдное предположение, но… только в либерализме. Собственно это и является его сутью. Но если и встать на либеральные позиции, то почему дуализм? Почему «разделяющие православные ценности»? Пусть расцветает сто цветов (в том числе все цвета радуги)! Можно стоять на таких позициях (США вон стоят, и сильны пока!), но это не позиции ТИ.
Ай-яй-яй товарищ Юрьев! С вассерманова голоса поете. Этот исследователь «сплоченности» церквей и партий для грядущих битв на самом деле сделал подлог. Отказ от мартовского предложения либерального принципа формирования РСДРП, который действительно укрепил РСДРП и в нужный момент она распрямилась сплоченной и дисциплинированной пружиной действия, но этот отказ не равноценен курсу на атеизм в большевизме и отказа от союза с верующими. Война с верой и верующими была мало того, что излишней, хотя и привела к перекройке священничества в соответствии с интересами нового государства, но и в самый страшный момент существования государства, когда потребовалась тотальная сплоченность общества, оказалась вредной и была пересмотрена. Трагедия заключалась в том, что даже бывший семинарист Сталин, который насильно вернул в марксизм понятие патриотизма и разрешил-призвал церковь участвовать в общем патриотическом подъеме, не мог уже развернуть на 180 градусов неверный ленинский курс на бескомпромиссный атеизм. Неверность курса заключалась в том, что ни с какой стороны истмат, с точки зрения теории классовой борьбы, не был лучшим инструментом описания источник и движущих сил общества, чем традиционный подход диалектики истории Гегеля. Диалектика истории как основа для теории классовой борьбы в принципе могла обойтись без конкретизации первоисточника социального прогресса, дух это или материя. Также и теперь ваша теории имперского православного сплочения и русского патриотизма вполне могла бы обойтись без конкретизации первоисточника этого сплочения, вера это или культурное православное сознание, вера в историю и предназначение России. А насчет ста цветов это неверно. Какие еще там цвета радуги могут быть в культурном православном сознании и в традициях России? Парады войск да это в православном и советском сознании укладываются, а парады геев укладываются в этом сознании лишь как представление о парадах Сатаны, а не Третьей Российской империи.
21:31
Здравствуйте, Михаил Зиновьевич! У меня к вам вопрос. Слушая вашу последнюю передачу, услышал, что мы должны заниматься исключительно нашими внутренними проблемами, и не обращать внимания на остальной мир. Правильно ли я вас понял, что основная идея русского государства, в вашей версии, это налаживание быта и решение внутренних проблем в России?
marat, нет не правильно. Это просто вопрос фаз развития. Мы отстаем по эффективности решения внутренних проблем от развитых стран, ну или в лучшем случае находимся по некоторым на уровне. А для того, чтобы начать активно заниматься делами мира, надо стать в нем лидером. И выиграть либо горячую, либо холодную войну. Этого не сделать, не решив всех проблем в экономике, социальной сфере, демографии, правопорядке и безопасности, в образовании, в науке. И только тогда — вперед!
Кстати о том, что газ это наша нефть завтра, а нефть завтра это как уголь сегодня. Чисто гипотетически возможно ли по примеру Сев. потока замахнуться на прокладку, скажем, второй ветки Турецкого потока по дну Босфора и Дарданеллы с выходом в Эгейское и Средиземное моря вплоть до Сицилии или Юга Италии. Это длиннее Сев. потока, но моря и океаны это не только коммуникации по их поверхности, но и по дну, с возможностью не пересекать территорию стран-транзитеров. А отношения с Турцией подобны ветру, сейчас они дуют в одну сторону, завтра в другую. И в целом, возможно, что длинные трансморские и даже трансокеанские трубопроводы это перспективно. Заодно будет дело для наших подлодок с базированием, например, в Тартусе охранять наши же газопроводные коммуникации.
По поводу высшего образования. Сам являюсь студентом, учусь в магистратуре. Очень угнетает положение в сфере высшего технического образования, так как изучить за 4 года бакалавриата какое-либо направление просто нереально. Для примера, специальность на которой я учусь — приборостроение. Профильные предметы стали занимать катастрофически мало часов по сравнению со специалитетом ( 5 лет обучения), урезали лабораторные и практические занятия, которые очень важны, а где-то и упразднили вовсе. При том на первых курсах также остались и гуманитарные предметы, типа философии, религиоведения, культурологии и прочего. То есть получилось, что и узкая направленность не реализована и широкую похерили. Магистратура также ничего не дает, так как изучается практически то же что и на бакалавриате, только с другим названием. На мой взгляд, лучше бы оставить как раньше 5 лет обучения и последние курса два посвятить уже профильному обучению с прохождением практики на производстве и написанием дипломной работы уже с расчетом на реальное производство, правда с производством туго у нас, но все же. Возможно в гуманитарной сфере болонская система и работает, тут сказать не могу, но при подготовке инженерных кадров точно нет, так как существует огромное количество нюансов когда начинаешь знания на практике применять, а рассказать о них нам просто не успевают и не могут физически, так как в рамках учебного плана это не предусмотрено. Есть конечно еще преподаватели, которые пытаются выжить максимум и всегда придти на помощь если есть какие-то вопросы, но в любом случае рассказать всю схемотехнику, например, за 10 часов занятий (реальный случай) просто невозможно. Конечно могут сказать (и говорят) что есть интернет, информация доступна и прочее, но поверьте мне, есть вещи которые обычный человек без наставника-практика, с большим опытом работы, не освоит, либо освоит но потратит кучу времени и нервов (так как пособия написаны зачастую таким языком, что читать и изучать их просто невозможно), которые мог бы потратить на что-нибудь более полезное. Поэтому это все пугает, еще и потому что скоро поколение, которое получило советское образование, уйдет из КБ и просто с производства, которое предстоит еще поднимать, а справится ли наше поколение с этой задачей с таким набором знаний я, честно сказать, сомневаюсь. Вот такой взгляд изнутри с позиции студента.
10:59
+1
Полностью согласен! Болонская система может воспитать только болонок.
Комментарий удален
23:03
По-моему, Вы сгущаете краски по поводу отсутствия обучения в советские годы, и слишком хорошо думаете про современность. Так как, судя по всему, Вы тоже заканчивали ЛИТМО, то могу с Вами легко и со знанием дела поспорить.
Комментарий удален
23:32
Мне придется сослаться на авторитет моего покойного шефа, лауреата госпремии, орденоносца итп Балашова И.Ф. Он говорил про это так: за первые 4 курса студента обучают общим предметам, вышка, теорфиз, ФТТ, ТОЭ, итд итп. Без чего нашу специальность понять просто нельзя! Поэтому делать бакалавриат посреди курса, это выпускать недоучку. А делить курс вышки или спецразделов физики- откровенная глупость. Бакалавр и не техник, и не специалист. У него нет основ, на которые только и могут лечь глубокие знания. Это недоделанный специалист.
00:00
Бакалавриат — тупиковый путь развития образования. О нем вообще нет смысла говорить. Это не техник, не специалист, — это никто. Простите, но сравнивая нашу пахоту в мои юные годы в ВУЗе с недоделанными бакалаврами, Вы либо сознательно искажаете факты, либо Ваш сарказм мне недоступен из-за моей интеллектуальной ограниченности.
Комментарий удален
02:06
Вы как минимум лукавите.
История КПСС только первый курс и одна пара раз в две недели. Политэкономия хотя и с уклоном, но предмет необходимый, и всего один семестр пара через неделю. Теория социализма тоже семестр пара через неделю. В философии про марксизм вообще не слова. Итого на ленинизм приходилось максимум 70 часов.
Тот объем, который нам преподавали за 4 года (5 год уходил в основном на производственную практику и написание диплома) втиснуть в 3 даже теоретически невозможно… просто потому что среднестатистический студент неспособен воспринять такой объем информации. У нас одних курсовых было 10 шт за три года и каждая это небольшой проект. А их студент должен сделать самостоятельно после 4 пар и сходить ещё на консультацию в свободное от занятий время.
То есть сократив время обучения вы должны сократить объем материала, потому как ленинизма и картошка вас не спасёт.
Да что там говорить… у нас в 1986 году уровень преподавания информационных технологий был выше чем сейчас. Мы писали простейшие программы и применяли их на практике в расчётах, а сейчас учат максимум копипастить, я наверное Excel знаю лучше чем подавляющее большинство студентов, про базы данных я вообще молчу.
18:47
+1
Анатолий, да вы что! Я учился в МГУ с 1973 по 1978. Общественные дисциплины все 5 (!) лет, по несколько пар в неделю. Сначала история КПСС, потом диамат, потом истмат, потом политэк, потом научный коммунизм. Зае… ло!
Михаил Зиновьевич, день добрый! Вы, в том числе и в своей книге, упоминали о методах обучения медитации. На пользовательском уровне, как было сказано. Если Вас не затруднит, подскажите пожалуйста, где и как можно освоить этот ценный навык? Есть ощущение, что Вы знакомы с этим предметом не по наслышке :))
02:53
Нет, ну как это может зае… я в курсе. Политзанятия в учёбке, да ещё нудным голосом замкомроты приводили меня в такую депрессию, что я в целях сохранения рассудка отключался буквально в течении первых пяти минут и эту нудятину мне как правило приходилось дослушивать стоя. Это было очень жестоко, но даже это не помогало и замкомроты приходилось меня периодически будить,
Но речь то шла не об этом, а о том, что выбросов исключительно «научный коммунизм» можно безболезненно сократить срок обучения с 5 лет до 4. Именно вот это я называю лукавством.
Да, я учился в конце 80-х и теоретически в перестройку количество часов на коммунизм могли и сократить, но учебный процесс при этом был крайне насыщен и в нем не было недавно втиснутых предметов, учебный процесс был органичен, а это невозможно сделать за пару лет. У нас было и по пять пар в день, а четыре это была норма.
Да, теоретически учебный процесс советского периода можно было и сократить, только не за счет научного коммунизма, а за счет знаний, которые в практике скорее всего не пригодятся. И с точки зрения экономики капитализма это правильно. Скажем, зачем инженер-механику с/х теория двигателя например, особенно в современных условиях. Ведь инженер-механик с/х был в союзе был и жрец, и жрец, и на дуде игрец. Он теоретически должен был знать технологию производства продуктов животноводства и растениеводства, устройство всех автомобилей, тракторов, сельхозмашин и всяческого оборудования, технологию изготовления деталей и много чего другого. И про дуду это тоже не шутка, каждый ещё должен был получить ещё и общественную профессию, например тренера по вольной борьбе. Сейчас в принципе подобные специалисты не нужны, они заменяются сервисными инженерами узкой специализации которых можно подготовить даже за три года, а не за четыре.
Но возникает вопрос… правильно ли это? Мы идем по пути упрощения образования в целом, хотя никто не спорит с тем, что с ростом роботизации потребность в кадрах будет уменьшаться. Людей целенаправленно загоняют в определённые рамки, где ими легче будет управлять. Ведь из узкого специалиста трудно переквалифицироваться, да и не видит он ничего дальше своего носа.
Это расходится с вашим например стремлением построения подобия рая божьего на земле. Если конечно не считать раем загон для неграмотного послушного стада. Для того чтобы человек мог себя реализовать и быть счастливым, особенно в современных условиях, ему нужно дать максимально широкие знания в какой то области и дать возможность получить узкую специализацию. А для этого нужно не четыре и может быть не 6, а возможно даже 10 лет, не считая школы.
Но это возможно конечно лишь при другой социально-экономической модели, при других смыслах жизни в целом и образования в частности.
Комментарий удален
Я категорический противник 2х и 3х ступенчатого высшего образования. Считаю более адекватной модель 5 лет ВУЗа плюс потом если хочешь 2 года института повышения квалификации.
Комментарий удален
Михаил Зиновьевич, день добрый! Вы, в том числе и в своей книге, упоминали о методах обучения медитации. На пользовательском уровне, как было сказано. Если Вас не затруднит, подскажите пожалуйста, где и как можно освоить этот ценный навык? Есть ощущение, что Вы знакомы с этим предметом не по наслышке :))
01:17
Максим, не бойтесь! Всё будет хорошо. Никуда вы не денетесь — научитесь и справитесь. Только не надо воспринимать ВУЗ как место, где Вас должны научить всему, что Вам нужно для успешного трудоустройства. Попробуйте взглянуть на него как на клуб по интересам, где есть Ваши единомышленники (студенты) и даже наставники (преподаватели), а у Вас есть куча свободного времени (если конечно речь идёт о дневной форме обучения). Высшее образование, в отличии от среднего, не является обязательным, а потому никто из Вас не будет делать специалиста, если Вы сами не зададитесь такой целью. А вот помочь Вам в достижении такой цели никто, думаю, не откажет — ни единомышленники ни наставники. К тому же на каждом производстве есть своя специфика и дообучать Вас будут именно там. А азы Вы можете узнать на практике в летний период — не думаю, что это просто, но думаю вполне возможно, особенно если Ваши наставники заметят в Вас стремление.
Да все я понимаю, что при желании добиться можно многого. И есть такие среди моих знакомых. Но как говорил мой препод «они же думают что вы все гении и легко можете любую информацию найти в интернете и освоить ее, но как показывает мой 50 летний опыт никто даже заморачиваться не будет, так как самостоятельно это довольно тяжело». Я согласен, что в ВУЗе упор должен быть на самостоятельную работу, но не так что на парах тебе скажут название предмета и основные определения, а дальше разбирайся мол сам. Понятно, что разберемся во всем на практике и все будет хорошо, но обидно просто, что столько времени на это тратишь, когда можно было всего это избежать и реальным делом заниматься, а ситуация в стране предполагает как раз чтоб кадры были как можно лучше подготовлены и имели мощную базу, чего нет. А так конечно прорвемся, куда нам деваться)
00:22
Вот не уверен, что ВУЗовская база может поспевать за современным развитием техники и технологий. Пока они деньги выбьют всё уже устареет. Поэтому в ВУЗе, на мой взгляд, должны давать базовые знания, умение искать недостающую информацию, знать источники этой информации и уметь применять её. Остальное только опыт реальной работы (в том числе работы над проектом, если в академической среде) может помочь. Ну а если действительно на специалиста метите, то ещё и литературку читать и выставки посещать… Всё равно без саморазвития не обойдётесь. Ну а если неймётся реальным делом заняться, то переводитесь на вечернее отделение или вообще бросайте и вперёд!
10:55
+1
Друзья, по поводу ЕГЭ.
У меня четверо взрослых детей, я физик, научный сотрудник, знаком с воздействием ЕГЭ на среднее и высшее образование не по наслышке. Плюс ко всему, репетиторствовать приходится по физике.
Главное, во всех разговорах про ЕГЭ забывают одно:
Уничтожена система аттестации среднего образования как такового! А, значит, и среднее образование как таковое. Экзаменов по окончанию школы почти по всем предметам нет! Таким образом, вместо хоть сколько-нибудь гармонично развитого гражданина, получаем недоучку, который учит, скажем, физику (Сдаем!) и не учит химию (Не сдаем!).
Может ли быть хороший инженер, не знающий химию? Иди врач, не знающий физику? Может ли быть гражданин не знающий литературу, историю и географию?
Скажете не бывает? Моя дипломница, лазерщик, по полученному впоследствии диплому, спросила у меня: «А олово и медь, разве не один металл?» Я в ответ: «а как же насчет школьной химии?» А девочка:«А ее почти не было!» И это в петербургской школе! А про знания моих учеников, которых приходится натаскивать, — это ужас. Знаний ни по истории, ни по географии нет ВООБЩЕ! Физика — ужас, ужас, ужас! Вынести за скобку студенты первого курса технического ВУЗа не могут! Дроби — камень преткновения! Вы о чем родные? Единые по стране экзамены — ДА!
Но ПО ВСЕМ ШКОЛЬНЫМ ПРЕДМЕТАМ!
И не для поступления в ВУЗы, а, просто для «фиксации» Среднего образования.
Иначе никакого образования не будет вообще!
Как проводить экзамены, в какой форме — это важно, но они просто должны быть по всем предметам! С выводом среднего бала по «ненужным» экзаменам, и учете его при поступлении в ВУЗы!
Да согласен. Нужно отделить выпускные экзамены в школе и вступительные в ВУЗы. А то получается, что последние года два в школе только готовятся к ЕГЭ, а не учатся и это сильно сказывается на уровне образования. Надо так, что если экзамены выпускные не сдал, то аттестата не будет. А в ВУЗ уже можно и ЕГЭ по профилю, но отдельно.
Товарищ писал не о том. Нельзя выделять отдельно выпускные школьные экзамены. Если они не учитываются при приеме в ВУЗ, на работу или в техникум, то они ни о чем. Выписать человеку «троечный» аттестат о среднем образовании, чтобы отстал (у нас среднее всеобщее) это не путь — сдаст, не сдаст, все равно выпишешь, это твоя же школа. Только ЕГЭ. Любой очный приемный экзамен съест коррупция и непотизм. Если даже в ЕГЭ их находят, то об очных экзаменах нельзя и заикаться, возможностей для коррупции на два порядка больше. Товарищ предлагал распространить ЕГЭ на всю линейку знаний СШ. Тогда принимали бы в ВУЗ по профилирующим предметам + средний бал по нескольким другим смежным по ЕГЭ (включая химию для инженеров не химиков). Главное здесь не ЕГЭ, а учет. Вы можете вообще не заставлять сдавать экзамены, ЕГЭ или не ЕГЭ, по линейке всех школьных предметов, а брать средние значения по предметам по всему сроку обучения, включая результаты промежуточных школьных экзаменов. Эти средние по предметам, не вошедшие в нынешнюю конфигурацию ЕГЭ, но признанные смежными для избранной в ВУЗе специальности, можно еще раз усреднить по выборке предметов и добавлять окончательное среднее по смежным предметам в суммарный бал, требуемый для поступления. Понимаете, товарищ со странным именем Ипанопы грамотно сформулировал проблему, а, значит, он практически представил ее решение. В данном случае это целый набор альтернативных решений как вписать школьные оценки, с выпускными школьными экзаменами или без, полученных в тотальном комплексе ЕГЭ или нет, дополнив оценкой этих оценок существующую конфигурацию ЕГЭ. В советское время это учитывалось средним балом школьного аттестата, который добавлялся к оценкам по вступительным экзаменам. Тогда сдавали и выпускные школьные экзамены, но не суть, средний бал аттестата может быть выведен и без них. Например, можно устраивать экзамены по желанию, если спохватившийся ученик, хотел бы исправить свою оценку по части упущенного им школьного курса. Отсюда вытекало бы право на сдачу предметов экстерном, а также возможность гибкого обучения.
Так я и не говорил, что это не должны быть ЕГЭ по всем предметам. Я на самом деле имел в виду то, что школа должна быть нацелена на воспитание личности, а не на сдачу ЕГЭ для поступления в ВУЗ. Я считаю, что школа базовый уровень образования, по итогу которого должны быть экзамены, а ЕГЭ это будет или нет вопрос уже другой. Это как по итогу окончания высшего образования защита дипломной работы, несмотря на сданные экзамены и сдача новых экзаменов если хочешь идти дальше учиться (магистратура, аспирантура), несмотря на наличие диплома. А так в принципе я с вами согласен, можно и ЕГЭ сделать либо еще что-нибудь придумать, но так как сейчас оставлять точно нельзя.
02:22
Насчет странного имени — два года я проработал в университете республики Корея. Так они меня там звали: «Доктор Ипанопы». Догадайтесь с трех раз, какая у меня «редкая» русская фамилия, если Б, В, П и Ф — один звук Пф. А гласная Ы — для них в конце слога как бы не существует, она нейтральная. Кстати, корейцы часто мне говорили, что если ты платишь за обучение, тебя ничему не научат.
Максим Еремин, по моему весьма интересная мысль.
Михаил Зиновьевич, все хотел спросить. Извиняюсь, что не по теме. Как вы относитесь к криптовалютам типа Биткоин? Что думаете обо всей этой истории, за счет чего повышается курс и как может повлиять на мировую экономику? Есть ли у вас какие нибудь сведения или мысли на этот счет?
Физика — ужас, ужас, ужас! Вынести за скобку студенты первого курса технического ВУЗа не могут! Дроби — камень преткновения!

Не в бровь, а в глаз! Подтверждаю двумя руками. Лишь добавлю – простейшие операции с процентами для детей – тоже засада, поскольку проценты — это тоже по сути, дроби.)))
Но вот в чём причины такой деградации?
Напомню один могучий анекдот ещё из 90-х, как раз про проценты.
«Встречаются два одноклассника.
Один был в школе отличник, другой троечник.
Отличник нищенствует у себя в институте, а троечник – процветает у себя на рынке, упакован по полной программе, «новый русский», одним словом.
Любознательный отличник его и спрашивает:
— Слушай, вот бьюсь на трёх работах, а концы с концами еле свожу. Расскажи по секрету, как у тебя получается так круто зарабатывать?
— Да всё просто. Привожу товар из Турции, умножаю цену на три и в киоске продаю. Вот на эти несчастные три процента и живу.»
Этот анекдот возник ЗАДОЛГО ДО нашего торжественного присоединения к «Болонском процессу», ещё в смутные времена разнузданных гастролей Дьердя Шороша по России.
Так что корни деградации нашей системы образования я бы всё-таки внутри России поискал.
И «Болонский процесс» — это уже следствие, а не причина.
01:33
А кому нужны сейчас эти знания?
Вот в 90-х нам приходилось заниматься восстановлением деталей и знания были нужны, а сейчас нужно всего лишь уметь прочитать инструкцию по замене узла в сборе.
Михаил Зиновьевич говорит о том что мы не должны готовить кадры для запада, а у меня возникает вопрос… а мы их ещё умеем готовить? У меня дочь закончила довольно таки престижный ВУЗ… образование на уровне продавца в салон сотовой связи. Многим, начиная от экономики и заканчивая условным автовазом руководят люди с иностранным дипломом и в стране нет даже соответствующей школы по большинству направлений. И похоже это никому не нужно.
02:33
+1
Горько, но мы — последние из могикан. Я работаю в НИИ и в частной фирме. В НИИ — для души, занимаясь наукой, в фирме — инженером. Мы живем на разработках конца 80-х, благо много чего придумали тогда. Молодежь в НИИ есть, но очень быстро уходит — защитится и все, поминай как звали. Оно и понятно, зарплаты, не поверите, начинаются от 6 тысяч. Конечно это 1/2 или, скажем 1/5 ставки, но работают-то весь день! Поэтому среднего возраста нет. Либо 55 и больше, либо 25 лет. Нельзя сказать, что все получают так. Часть сделала свой «свечной заводик» и вместо науки гонит продукцию на опытных установках.
Комментарий удален
Комментарий удален
22:55
Я что где-нибудь писал, что я преподаватель ВУЗа? Даже в Южной Корее, где я проработал 2 года в университете, я не преподавал, а занимался фемтами и оптическим хаосом. А пишу я про Ваш любимый ЛИТМО, простите, зову его по-старинке, все-таки alma mater. Я ГОИвец. Потому-то студенты ЛИТМО ко мне и попадали на дипломную работу. Не много, но где-то человек 12 прошли через мое руководство, причем совершенно бесплатно. Именно про одну из дипломниц с Козловского факультета я и писал. Не помню, может с кафедры Коли Никонорова, может нет. ВУЗ не ругаю, Васильев — молодец, да и грех ругать свое, у меня двое сыновей закончили ЛИТМО, один Козлова, другой Парфенова. Так что про проходной бал в Вашем ВУЗе — не ко мне, не знаю. Мой младший к Парфенову попал как победитель всероссийской олимпиады. И в его группе была всего одна девочка по ЕГЭ, кажется у нее было 298 балов, откуда-то из Сибири. Кстати, моя дипломница, если уж о ней пошла речь, вполне прилично сдала ЕГЭ по математике и физике, а химию — было не надо! Она ее и не знала.
Комментарий удален
23:11
жизнь вообще страшная штука, мог бы еще много чего рассказать, про реально хороший и любимый мною ВУЗ.
23:12
Впрочем знаю много и про другие ВУЗы. Там не лучше и не хуже.
Комментарий удален
23:20
а на счет химии — У нас ее читал совсем еще молодой Мешковский Игорь Косьянович. Не плохо читал, но только это не была химия. Теория колебаний, резонаторы, итд. Только лабы были по Глинке.
Комментарий удален
Уважаемый Михаил Зиновьевич, у меня вопрос по поводу опричников и религии. Поддерживаю Вас, что, скажем, в пехоте или танковых войсках это должно быть. Но есть области, где это не совсем обязательно. Я не нашел в Вашей книге ответа, причисляются ли разработчики вооружений к опричникам. В советское время многие из таких граждан носили звездочки. Например, известный конструктор артиллерийского вооружения Грабин был генералом. Я думаю, что подобные граждане должны быть опричниками.
Но для разработчиков вооружений религиозность не является необходимым условием. Иногда даже лучше, что-бы он был атеистом (но конечно не воинствующим). В данном случае должен действовать принцип «не важно какого цвета кошка, главное, что-бы она ловила мышей.» Тоже самое можно сказать о войсках, связанных с применением компьютерной техники.
Калиничев Сергей, не важно какого цвета кошка, говорите, если она мышей ловит? Ан нет. Важно еще, чтобы когда кошкам всем и их делу пи… ц наступает, встали все насмерть. А у нас в позднем СССР все мышей как-то ловили — заводы работали, НИИ тоже, да и армия и спецслужбы не сказать чтоб в оглоблях спали. Но никто не встал на защиту красной империи, которую называли своей, НИКТО! На хрен мне такие кошки?
Михаилу Зиновьевичу. Тут можно поспорить. Опять же, как Вы правильно сказали в передаче, нужно разделять Церковь, которая есть Тело Христово и Церковь как конкретная организация, состоящая из людей со своими интересами. В свое время, когда свергли царя Николая II никто из высшего духовенства не встал насмерть на его защиту, хотя царь формально являлся главой православной церкви. По крайней мере я не знаю о таких случаях.

У руководства Церкви могут быть свои интересы, в том числе политические. У Русской православной церкви, например, есть свои интересы на Украине и непонятно как она может себя повести есть придется стоять насмерть за Новороссию. Вполне возможно, что в критический момент, когда от народа потребуется мобилизация сил, она будет призывать к миру и «братской» любви.

Стоять насмерть не требуется от каждого. Это нужно в полевых войсках. Я же говорю о тех людях, которые сидят за компьютерами (тенденция, что таких людей в армии будет все больше). По своему складу характера эти люди скорее неверующие. При этом они могут разделять идеи Русского мира и Русской империи и быть чрезвычайно полезны.

С уважением.
21:35
По поводу образования.
С мыслью о том, что школа должна воспитывать гражданина страны, способного к открытию внеземных далей, странно не согласиться. Но ничего нового в них нет – если мы откроем действующие Федеральные государственные образовательные Стандарты, то найдем там тоже очень много правильных, красивых слов. Можно прослезиться. Как мы понимаем, к реальности эти красивые слова не имеют отношения, потому что в текущих реальных условиях одни не хотят ничего делать, а другие просто не знают, как же сделать так, чтобы хотя бы 10% из этой «самой демократической конституции» реализовать.
Что же мы имеем.
Отсутствие государственной политики
Государственной политики в области образования нет от слова совсем – президенту не до этого, а премьер все знают у нас какой (я даже не буду обсуждать какие-нибудь круглые столы раз в два года или награждение какого-нибудь учителя почетной грамотой – это не политика на государственном уровне). Назначение Васильевой – всего лишь капля в море. Назначили и оставили. Новый министр почти год на своем посту – и движения ноль. Понятно, что даже со своим министерским удостоверением она одна ничего сделать не в состоянии. Не вредит – и на том спасибо. Пока государственная машина не повернется «лицом» к этому важнейшему вопросу, мы будем наблюдать продолжающуюся деградацию системы образования – а она деградирует. Именно потому что каждый регион воротит что хочет в своей образовательной «вотчине», и фильм «Кто в лес – кто по дрова» бьет все рекорды просмотров. У меня есть крамольная мысль, что государство (в лице руководителей, конечно) само не понимает, что же ему надо от образования и мечется между «гармонически развитой личностью» и «грамотным потребителем». Непонятно, до какой степени разложения должна дойти система, чтобы наконец за нее взялись по-серьезному. К чему приводит этот безобразный вялотекущий процесс?
За 25 разрушения советской системы на всех уровнях образования набился плотный класс чиновников, не желающих менять существующее положение. Многие из них еще и уверены в правильность своего пути, то есть из идейных. Что с ними делать, как и куда их разгонять, непонятно (пока это и никому не интересно). От самых верхов идет банальный саботаж хоть каких-то положительных изменений – что структурных, что идейных (сколько лет не могут договориться о едином учебнике по истории – а ведь многие из действующих были написаны еще при участии фонда Сороса). Но это даже не самая большая проблема. При желании и воле, наверно, можно этот валенок уничтожить как класс. Как всегда, серьезнее и тяжелее проблемы, которые невозможно технически решить быстро.
Бесконтрольный шабаш в отношении школы привел к катастрофе в сфере педагогических кадров. Здорово, что мы хотим, чтобы ребенок был гражданином своей страны. А еще критически мыслил. Ага. Кто его этому научит? Во-первых, статус школьного учителя (и даже вузовского преподавателя) сегодня низок как никогда. Можно честно сказать, что учитель просто ноль без палочки. Лузер. Неудачник. Нищеброд. На учителя валятся абсолютно все шишки – как со стороны государства, так и со стороны родителей и учителей. Он за все отвечает, он всем должен, он во всем виноват – и у него никаких прав (учителей, которых в школе носят на руках, прошу не волноваться – вам повезло).
В маленьких городах некуда деваться, а в крупных за последнее десятилетие исход народа Израилева из Египта ничто по сравнению с исходом лучших учителей из школы. Кроме того, ухудшается ситуация и с педагогическим высшим образованием – при Ливанове чуть не в голос звучали заявления, что педагогические институты вообще изжили себя как класс и надо сливать их с университетами, оставляя педагогические факультеты. Причем, никто не спорит, что в высшей школе есть объективные проблемы. Но лечить головную боль гильотиной – это все-таки последний способ, а не первый. Ведь главная проблема – это потеря школы преподавания методик. Педвузы – наследники выдающейся педагогической системы, разработанной в советское время. Сокращение часов основных дисциплин и практики в школе неизбежно приведет к тому, что выпускники будут на уроках работать по программе «Учебник и я». Это неизбежно усилит деградацию школьного образования.
В этом месте мы подходим к моменту, кто же сегодня идет учиться в педвузы. Это либо до последней косточки идейные молодые люди, которые с детства мечтали работать с детьми (и родители не съели им мозг по поводу будущей голодной жизни), либо те, кому пойти больше некуда или у кого нет шансов учиться на бюджете в престижном вузе. Если кто-то захочет мне сказать, что педагогический вуз сегодня – это престижно, я расхохочусь ему в глаза. В итоге кто доходит до школы? Или самые крепкие идейные – которые каждый день бомбардируются хамским к себе отношением – или ни рыба ни мясо – которые формируют у конкретных детей и их родителей, а также общества в целом отношение к школе как таковой. Причем, заметим, что это уже учителя, которые сами сдавали ЕГЭ. О нем самом ниже, но надо понимать, что какой бы ни был хороший человек – он продукт системы образования, которое он получил. И если в школе ребенка готовили к ЕГЭ по русскому языку, в котором в сочинении минимум 150 слов, значит, сочинение он писать не может. 99%. У него просто не было шанса научиться (про единичных счастливчиков, которым досталась Мариванна, осколок советской школы, умолчим). И таким он идет в школу.
И так по всем предметам.
Thistle, не совсем понял смысл вашего текста, кроме как эмоционального выплеска. Конечно, нет государственной политики и желания ее иметь. Да, без нее ничего не будет. Но я разве не ровно это говорил?
21:36
Идейный кризис

Это вообще имхо фундаментальная проблема, которую невозможно решить быстро.
Кризис охватывает буквально все уровни – от государственных чиновников до родителей и детей. Выражается он в простых вопросах. От государства: кого мы хотим выучить? Нет ответа. У родителей и детей – зачем ребенку учиться? И зачем ему учиться хорошо? По сути, ответа тоже нет.

Познание как процесс необходим человеку. Без него он деградирует галопирующими темпами и превращается в лучшем случае в государственный винтик, в худшем в скотину. Поэтому, конечно, учиться нам нужно, чтобы удовлетворить свою страсть к познанию. И это значит, что всегда будут дети, которым нравится учиться – само по себе. Но что делать с остальными? Ведь кроме внутренней мотивации есть еще и внешняя. Мы вроде как привыкли, что хорошее образование – залог успеха в жизни, будущего положения и финансовой состоятельности. Кажется, что эта мотивация сохраняется. Именно поэтому сотни тысяч выпускников сдают обществознание, чтобы стать юристами. Или экономистами. Зарабатывать много. Жить в достатке. Я вообще не раз слышала дикую мысль, что «экономическое образование – это образование базовое». То есть, с ним ты не пропадешь. С другой стороны, и современные дети, и современные родители все быстрее утрачивают связь между хорошим образованием и успехом в жизни (тут, кроме прочего, привет нашему ТВ, да приблизит Аллах его конец)). Юристов и банковских менеджеров уже армия. Многие из них с трудом находят работу. Но если ты не станешь юристом – «что ты будешь есть?» Замкнутый круг, из которого не видно выхода.
Но и это еще не все. Современный ребенок растет в условиях, когда очень часто на его глазах происходит ровно противоположное – зачем «рвать попу», когда можно стать геймером? Видеоблогером? Попасть на очередную «фабрику»? И так далее, но смысл один – можно рубить баблишко и без знания о валентности. Внешняя мотивация разрушается, она подпитывается общим падением статуса образованного человека («подумаешь, выпускник МГУ»), наложенного на кризис высшей школы. В итоге главный, в общем, вопрос повисает в воздухе. Это рождает противоречия между родителями и учителями, учителями и учениками, учениками и родителями. И пока не родится ответ, который бы приняло большинство, кризис будет усугубляться.

Конечно, можно сказать, что школа должна не учить, а воспитывать. Воспитывать. А после этого еще и воспитывать. Но тогда имхо она должна быть трансформирована в какой-то новый институт, со своими основными задачами – воспитательными. Та школа, которую мы знаем, все-таки ставит своей целью прежде всего образовательные задачи. Хорошо это или нет – это другой вопрос. Проблема в том, что ситуация такова, что современная школа пока тянет вопреки всему и воспитательную, и образовательную функции (благодаря самоотверженным учителям и руководителям), но эта лошадь уже в пене. Что будет, когда она падет – ответ оставляю на «подумать». Я лично просто не знаю.
Комментарий удален
15:13
Я не сторонница мысли о том, что главной целью школы должна быть воспитательная. Я вообще во всем всегда за разумный баланс. В нулевые я была свидетелем итогов работы экспериментальных площадок (их было том время очень много), которые ставили прежде всего воспитательные цели — и результаты были потрясающие. Именно в области воспитания и развития детей. Но и все. В отношении образовательных целей результаты были практически нулевые. То есть, если придираться, было банальное неусвоение всех основных программ. Если мы говорим, что главная цель школы — воспитательная и все подчиняем ей, не надо ждать, что школа воспитает Королёва или Ландау. Не надо тогда говорить, что школа должна выпускать готовых к получению высшего образования будущих деятелей науки. Перекос на воспитание неизбежно скажется на учении и учебных задачах — тут вообще меня никто не переубедит, я это своими глазами видела. Именно поэтому я и говорю, что при приоритетном воспитательном подходе надо менять школу как интститут. Невозможно ставить главной целью воспитание и в то же время полноценное «вытягивать» академическую учебную программу, прежде всего техническую (потому что гуманитарные предметы хоть с воспитательными целями соединить можно) — а это, извините, советское наследие.
Вообще я часто сталкиваюсь со странной мыслью, что советская школа прежде всего воспитывала, а не учила. Это далеко не так. Именно советская школа выбрала не профилизацию учебных программ, а академичность. Это -первых. Во-вторых, школа не находится на Луне, а ребенок — это не галограмма, это живой человек. На него действует вся окружающая жизнь. Школа встроена в общество, и оно также ребенка воспитывает. В СССР школа не была противопоставлена общественным идеям, и воспитательный процесс был единым и непрерывным — среднестатистический ребенок получал и дома, и в школе одно и то же знание о мире и жизни, о своей стране и истории, о целях своей жизни и т.п. В школе это просто все оформлялось в «единую мысль», вербализовывалось, делалось выпуклым и четким. При этом выпускники советских школ по техническим предметам из года в год побеждали на международных олимпиадах. Это показатель качества образования, а не воспитания. В 90е именно советская техническая школа поставила на Запад тысячи специалистов — это не показатель, извините, воспитания.
Комментарий удален
18:40
В советской школе, безусловно, было стройная система воспитания. Сейчас она находится в состоянии упадка именно потому, что более сама школа как институт, потому что школа испытывает кадровый голод, потому что в школу приходит много молодых людей с девизом «бери от жизни все», потому что государство не в состоянии озвучить четкий воспитательный сигнал и мечется, как барынька, между будуаром и молельней между воспитанием гражданина и грамотным потребителем. Ребенок получает противоречивые сигналы от школы (причем, иногда разные сигналы от разных учителей), тв, сверстников, родителей. Общество болеет и находится в идейном и духовном кризисе — болеет и воспитательный процесс.
Что касается разделение результатов воспитания и образования, это очень просто делается. Конечно, человек единая система и конечно, образование без воспитания трудно себе представить. Но мы тут путаемся в понятиях. Я привела в пример условного Ландау не как личность, а как человека, способного создать научную школу. Имеющего для этого (кроме таланта, конечно) базовую образовательную среду, учителей и нужду в том, чем он собирается заниматься. Наверно, только один Ломоносов своим гением сумел преодолеть отсутствие образовательной среды. Если б страсть к познанию его была меньше, его отец-помор воспитал бы отличного сына, но химией занимался бы кто-то другой. Еще раз говорю (может, я невнятно выражаюсь): выделение воспитательной цели как основной отодвигает образование на второй план. Если для меня главное — воспитать будущую мать, желательно многодетную, рано или поздно перед школой встанет вопрос, зачем ей учить синтез рибонуклеиновой кислоты (10 класс). Я против воспитания многодетных матерей? Отцов? Будущих воинов-защитников? Да двумя руками за. Я только пытаюсь докричаться, что при этом контрольная работа по окислению этанола оксидом меди (11 класс) станет 25й по важности задачей.

Комментарий удален
20:10
Это красивые слова для сферических коней в вакууме. Во-первых. Во-вторых, вы уже заговорили о всеобуче «совершенного человека» (я даже не буду спрашивать что это) — ну так это уже в идеале единство воспитания и образования, а не воспитательная цель как приоритет.
Комментарий удален
21:37
ЕГЭ
Соглашаясь с мыслью о том, что неплохо было бы иметь унифицированную систему контроля по предметам для выпускников огромной страны, все-таки нельзя не сказать о той разрушительной роли ЕГЭ, которая продолжает точить образовательную систему, потому что дьявол, как обычно, в деталях.

Тесты
Возьму для примера ЕГЭ по русскому языку. Основной предмет, обязательный к сдаче.
С 2001 (начало эксперимента в регионах) до 2012 года КИМ (контрольно-измерительный материал) утрясался, в него вносились незначительные изменения. Была часть А (с вариантами ответов), часть Б (без вариантов) и часть С (сочинение, 150 слов). Теоретически я против тестов с вариантами ответов, согласна, что на них можно натаскать, и к КИМу в 2012 были вопросы. Но то, что произошло с ним в 2015, когда часть А была ликвидирована, можно называть только одним словом: п***ц.
Русское языкознание как наука – и предмет «русский язык» как прообраз этой науки – включает в себя несколько разделов. Основные – морфология (система частей речи, 5-7 классы) и синтаксис (строение предложения, 8-9 классы). В «плохом» тесте с частью А были основные вопросы по этим ключевым разделам: из 38 вопросов 3 вопроса по морфологии (2 прямых, один косвенный. Кляли создателей КИМа, что так мало), 6 вопросов по синтаксису. 14 вопросов по орфографии и пунктуации. Причем, то, что вопрос, например, формулировался с вариантами ответов, вообще никак никому не помогало: скажем, вопрос о грамматической основе предложения (на который невозможно «натаскать») был одним из самых провальных из года в год.
И вдруг начались разговоры о том, что варианты ответов – это беспредел. Натаскивание. Зубрежка. Отупление. И много других умных слов. Убрали часть А. Что получили в КИМе по русскому языку? Из 24х – 0 вопросов по синтаксису. 1 косвенный вопрос по морфологии. 12 вопросов по орфографии и пунктуации.
Чтобы получить аттестат, надо из 56 «заработать» 10 первичных баллов.

Так скажите ради Бога – а зачем учиться? ©
Истерика филологов была оглушительной, но никто ее не услышал. Ответы от экспертного сообщества на эту истерику сами по себе достойны включения в анналы. Но главное, ведь учителя вопили как резаные не потому что им очень хотелось это делать. Итоговый контроль – хотим мы или нет – это серьезная психологическая точка приложения усилий. Конец делу венец. К чему учитель должен готовить выпускника? Вот к этому убожеству? Зачем надрываться 5 лет в общей школе, осваивая сложнейший курс русского языка? Чтобы в 3х словах вставить правильно н или нн? Только не надо про «это родной язык», «мы учимся не для экзамена» и т.д. Это работает для единиц. Без контроля любая деятельность рано или поздно вырождается. С таким контролем, который процветает на ЕГЭ, ситуация неизбежно будет та же.
Математика как обязательный предмет получила по голове также больно. Годами чиновники добивались разделения экзамена на базовый и профильный – естессно, оперируя только и только благими целями. В итоге математики сдались – и мы получили п****ц в квадрате. Да, «профиль» закрутили очень сложный, оторвались, что называется, но «базовый» экзамен представляет из себя просто насмешку над здравым смыслом – а заодно и над учителями математики. Внимание – вопрос (11 класс, выпуск, школьные предметы средней школы – «Алгебра и начала анализа», «геометрия и стереометрия»): «Баночка йогурта стоит 14 рублей 60 копеек. Какое наибольшее количество
баночек йогурта можно купить на 100 рублей?»
Чтобы получить аттестат о среднем образовании, надо ответить на 7 таких вопросов.

А давайте поговорим о том, как важно, чтобы в тесте не было вариантов ответов?

Если без ерничества, то ситуация с тестами проста, как пень. Все упирается в саботаж чиновников. Ведь не эксперты по своей воле сделали из себя посмешище – их банально переломили через колено. Чиновники от Рособрнадзора каждый год отчитываются о результатах ЕГЭ. Им нужен процент – не более 5% выпускников, сдавших на двойку один из обязательных предметов. В этом случае они работают хорошо. Они молодцы. Они премию получат. Когда тесты имели часть А, но ситуация утряслась до этих 5 %, всем было нормально жить. Когда Путин потребовал снятия части с вариантами ответов, этой чиновничьей гадине (пардоньте мой французский) ничего не оставалось сделать, как привести тесты к такому виду, какой позволял бы эти 5% сохранить. Главная проблема – никто не подумал, как это отразится на преподавании этих предметов в школе. А отражается это просто: школьное образование вырождается, каждый год приходят выпускники более слабые, чем в прошлом году – спросите преподавателей вузов. Редкий вам не скажет, что первые два года студентов банально учат тому, что они должны были знать в 10-11 классах.
Комментарий удален
15:29
Мерси)
Вам повезло. Некоторые руководители школ (такая позиция — это только волевое решение администрации) действительно пошли по этому пути — делать вид, что никакого ЕГЭ не существует)) Ну то есть, оно, конечно, есть, но в параллельном мире. Война войной, а обед по расписанию. Готовим к ЕГЭ, но работаем, как 30 лет назад — жесткое выполнение академичных программ, высокие требования к педсоставу — и к качеству классного руководства, кстати — и т.д. В каком-то смысле это и называется сегодня — попасть в хорошую школу.
Что касается учителя, это очень непростой вопрос. Учитель живой человек. Он, как все мы, хочет видеть результат своей работы. А она у него каторжная. И при этом ответственнейшая. Кроме этого — хороший учитель всегда личность творческая. И при этом его никто, вообще никто не ценит. И не ценит его работу. Поэтому можно сказать, что безобразие, что учитель находит оправдание своей плохое работе во внешних причинах. Но так просходит — неизбежно. Учитель не робот.
При этом, конечно, проблема более тонкая, чем просто «нет синтаксиса, не буду ему учить». Это просто очередная снежинка в снежной лавине.
Комментарий удален
18:59
Да, о проблемах кадров и педвузов я уже говорила. Здесь все плохо и становится хуже.
Что касается «продавец не робот» — давайте отделять мух от котлет. Я вообще за уважение всякого честного труда, для меня нет «низких» профессий, и я отлично понимаю, что без мусорщиков, вывозящих баки, жизнь через пару недель превратится в ад. Но есть профессии социально значимые. И продавец (при всем уважении) к ним не относится. Это вообще сфера услуг. Мы тут говорим о людях, которые оказывают огромное влияние на морально-нравственное и умственное состояние будущего поколения. Может, я непонятно сказала, но мысль в том, что учитель сам прекрасно понимает свою социальную роль и значимость (как и полицейский, как врач, как кадровый военный). Но его самоощущение входит в жестокое противоречие с отношением к нему в обществе — неуважением с легким нолетом презрения. Конечно, самоорганизация и ответственность необходимы в любой профессии, но они работают до известного предела. Невозможно выполнять сложнейшую социальную роль хорошо, если за твою работу тебе плюют в глаза.
Комментарий удален
21:37
Вопрос Михаилу Юрьеву:

Расскажите, как вам видится Путин и его команда? Как понимаю, вы придерживаетесь представления, что он умный и рефлексирующий лидер, способный выстраивать грамотную стратегию и совершать грамотные ходы. Но в целом он довольно (когнитивно, ценностно, что ли) слаб и не способен начинать сложные проекты (модернизация, чистка элиты и подобное). Неспособен осуществлять управление, организацию, регулирование таких сложных проектов, связанных с выходом системы из полного равновесия и что сам про себя, это видимо понимает.

Очевидно именно по этому, конструктивные подвижки в стране и происходят, только когда есть какая то объективная (системная) ситуация, кризис который не оставляет Путину (его команде) другой возможности, кроме как действовать. Здесь он и проявляет свои способности тактические и стратегические.

Вы говорили, что видимо, только следующий лидер, способен будет провести в стране модернизацию. Но таким образом, пока этого лидера не появилось, Путин и его команда тормозит развитие в стране, а время не ждет. В середине 2000-х Альбац и подобным казалось, что Россия это что то вроде Латинской Америки, где режимы могут быть легитимными десятилетия, почти без развития, оперяясь на люмпенов. Сейчас даже им (ей, в прямую говорит, что это общество и власть устроены по-другому, не как предполагала), становится понятно, что Россия это не Северная Корея и каждое десятилетие, идет либо рост, либо начинаются довольно быстрые процессы, ведущие в сторону разрушения деструктивной власти.

И по этому, вопрос. Хотелось бы, что бы вы оценили. Не следует ли из такого типа личности, что он, оказавшись в ситуации, когда страна выйдет из равновесия, как раз и получит возможность двигаться вне рамок (флажков) которые сдерживают его? И все-таки сможет действовать оперативно (устоять) и вывести страну на траекторию, именно (полноценного) прогресса? Или его сегодняшнее поведение говорит нам, что он не будет способен, победить в такой развернувшейся внутриэлитной войне и не будет успешен в управлении проектом развития.
no_messi, более-менее разделяю и ваш анализ, и вывод.
21:37
ЕГЭ и школа
Основное губительное влияние ЕГЭ оказывает на среднюю школу. Сразу скажу, что это влияние является отрицательным только для того, кто выступает за академическую систему преподавания школьных предметов и создания цельной картины мира. ЕГЭ идейно против этой системы – он планомерно и закономерно ее разрушает. Спросите любого выпускника обычной школы – он вам скажет, что не понимает, зачем ему терять время на биологию и литературу, если он будет сдавать обществознание, и дел у него по горло. Я знаю школы, в которых неформально 11-классникам фактически разрешается не приходить в школу, если нет предметов, нужных им для ЕГЭ. Конечно, найдутся и те, кто скажет, что это правильно. Но если это правильно, это должно быть зафиксировано самой системой. А так – учителя получают деньги за работу, дети получают дополнительное свободное время, в конце года – оценки в аттестат, и все вроде довольны. Но ведь профанация – это яд. Он разрушает имидж школы. Он крайне пагубно влияет на профессионализм учителя.
Кроме того, необходимость готовить к ЕГЭ неизбежно трансформирует и самого учителя. Для обязательных предметов – неизбежное натаскивание. Только самый наивный может думать, что отсутствие вариантов ответов в тесте позволяет этого избежать. Вопросы-то однотипные. Вот и парят эти тесты постоянно, до тошноты. Ведь если дети не сдадут или сдадут плохо – учителя будут распинать весь будущий год, и премию не дадут, да и вообще придумают, как наказать. В итоге все и вся посвящено этому ЕГЭ. И знаете, что произошло? А учителя привыкли. Уже посмотришь – а никто не против. Не прошло и 15 лет – и им понравилось. В конечном счете выяснилось, что к ЕГЭ готовить куда проще, чем, скажем к сочинению (как я говорила, многие учителя уже сами не умеют его писать). Натаскивание на тест – это тебе не уроки развития речи. Не работа творческих мастерских. Не подготовка музыкального салона. Не лабораторные на природе. Скажите мне, откуда возьмутся инженерные, технические и IT кадры? Если они и появляются, то буквально вопреки, а не потому что. ЕГЭ включилось в дело разложения педагогического состава и во многом, к сожалению, преуспело.

Многие неглупые люди считают, это происходит, потому что ЕГЭ является предметом для поступления в вуз. Так как подготовка к вузу идет в школе, это драматически исказило восприятие школы как таковой. Слишком высокий градус накала в отношении ЕГЭ стал причиной того, что люди стали думать, что школа вроде как и нужна для того, чтобы подготовить в вуз. Больше вроде как у нее и задач нет. При этом подобное мнение чуть не вслух несколько лет назад транслировалось из нашего министерства. Такая не раз звучащая дичь, нивелирующая мысль о том, что школа ценна сама по себе, что это важнейший этап становления личности, период, когда закладываются не только знания, умения и навыки, но и базовые ценности, наносит огромный эмоциональный и идейный урон школе, а значит, и системе образования в широком смысле. И опять же косвенно в этом виноват ЕГЭ.
Если бы он был просто выпускным экзаменом, уверена, таких диких перекосов удалось бы избежать.

ЕГЭ и вуз
С одной стороны, вроде можно согласиться, что ЕГЭ дает равные возможности. Получил 90 баллов по биологии в Москве или Владивостоке – неважно, добро пожаловать в любой вуз. В основной массе вроде так. Но в отношении топовых вузов это просто смешно. Единицы прорываются в МГУ – как правило, за счет олимпиад. Ноль и одна десятая прорывается в МГИМО – может, только те, кто участвует в «Умниках…» Коррупция как в ведущих, так и в относительно средних вузах процветает та же. Иногда делается очень просто: вывешиваются липовые списки первой волны. Я выпускник, и я в него типа не попал. Я прошел по конкурсу, но узнаю я об этом только после третьей волны, когда вуз вынужден будет опубликовать реальные списки. Понятно, что я не буду ждать. Забираю документы, несу быстрее оригиналы туда, где я в первой волне зачисления. Так освобождается мое место. И это только самая простая и очевидная схема.
Комментарий удален
22:06
Пара слов про глобалистов.
Может, среди них есть и здоровые силы, но пару дней назад был занятый репортаж на RT — интервью с лидерами глобалистов в Гамбурге. Они были в балаклавах, и такое сложилось впечатление, что это просто какой-то фейк. Ведущий задавал этим клоунам серьезные вопросы, так они НИ НА ОДИН не смогли дать внятный ответ — а было их там человек 5. То есть они что-то мычали, хихикали, как школьники, переглядывались, делали какие-то мимические жесты, но вообще только не держались за животики от смеха. Было совершенно очевидно, что эти люди понятия не имеют, что они там делают и зачем они это делают. По логике, на интервью позвали самых вменяемых, поэтому остается вопрос — какие же тогда все остальные?
22:38
Хотелось бы уточнения по вопросу рождаемости.
Может, это так прозвучало, но после слов МЗ получается, что вроде как главным средством повышения рождаемости является отмена пенсионной системы. Давайте четко скажем, что демографическая проблема — проблема комплексная. Она затрагивает самые разные сферы жизни человека, и материальные, и духовные, и физические. Поэтому и решаться она должна комплексно. Материнский капитал подстегивает рождаемость. Отстутствие пенсионной системы тоже, наверно, ее повысит. Но также это сделает борьба с абортами, традиционное воспитание, повышение статуса семьи и брака, снижение налогового бремени в зависимости от количества детей — и может и изменением системы пенсионных начислений. Но одними запретительно-разрешительными мерами (особенно в наше лихое время эгоцентризма и чистогана) такую тонкую проблему не решить. Это проблема глобальная — падает фертильность даже в африканских странах, хотя вряд ли можно говорить о том, что там женщины стали больше надеяться на пенсию в старости.
Комментарий удален
15:41
Вывоз население (а в случае с блокадой — его спасение) и снижение рождаемости — это разные вещи.
У демографической проблемы много отрицательных сторон в разных аспектах. Что касается аспекта государственного — во-первых, у нас огромная территория, а людей мало. Обезлюживание территории — существование страны под вопросом. Во-вторых, сокращается количество рабочих рук в будущем. В-третьих, из-за хорошей медицины возраст дожития увеличивается, а детей рождается мало. Мало детей — мало рабочих рук — много стариков. Это огромное государственное бремя.
Комментарий удален
Комментарий удален
23:08
Интересно, если на встрече президентов в Гамбурге состоялась успешная вербовка Путиным президента Трампа, то какая будет легенда прикрытия у Дональда? Русофобия?
12:53
Да, всегда хочется понять степень отличия медийной реальности от настоящей. Наверно поэтому мы все слушаем ГлавТему, чтобы услышать что-то интересное, чего не узнаешь из других источников информации.
Здравствуйте.

Идея нового вида спорта, могущего по зрелищности потеснить футбол-хоккей и т. п.

Итак, поле — размером с футбольное, можно чуть больше. Расположение трибун классическое. Вдоль кромки поля (по всей окружности) конструкция наподобие акведука. Высота три-четыре метра. На вершине проложены рельсы — по ним передвигаются двое ворот от каждой команды. Их движение обеспечивают люди — вратари.

Командам необходимо забить мяч в ворота. Вратарям нужно держать ворота как можно дальше от мяча, который в данный момент времени находится у соперника.

Поле зонировано — в определенных местах игра проходит ногами, но если мяч выходит из «ножной зоны» и переходит в «ручную» игра переходит в режим баскетбола.

Забивать могут только нападающие, так что они должны всегда держаться как можно ближе к воротам соперника. Вся команда нацелена на то, чтобы доставить мяч к форварду, а он, в свою очередь, должен обеспечить его попадание в ворота.

Подробные правила игры прорабатываются отдельно.
Комментарий удален
Александр Ковалевич, звучит интересно, но я сам не особо интересуюсь играми вообще, поэтому чуйки тут у меня нет.
Очень интересная интригующая встреча Путина и Трампа, на поверхности которой только не имеющая отлагательства мера по урегулированию контакта сирийской армии и ам. сил и их союзников с разделением сторон российской военной полицией. Это само по себе интересно, но не об этом же они говорили все 2 часа. Следовательно то, о чем говорили еще всплывет. У меня есть следующая концепция того, что всплывет. Дело в том, что инициатива ВВП по хим. оружию в Сирии показала, что статья Межуева, в которой он посетовал, что если бы Обама обратился к ВВП с просьбой помочь решить проблему хим. оружия, то ВВП мог бы помочь. Произошло другое. Сам ВВП обратился к Обаме с предложением помощи. В результате Обама потерял возможность подтвердить свое право на Нобелевскую премию мира, а ее получила, судя по нынешним событиям, никак этого не заслуживающая ОЗХО и Обама и ам. истеблишмент стал сопротивляться чужой инициативе, которая укрепляла имидж России и уже этим делала ее соперником Америки по крайней мере в миротворстве. Правильно было бы, чтобы все шло по Межуеву и Обама обратился к Путину с инициативой, а не наоборот. Возможно сейчас Путин решил исправить эту ошибку и передать инициативу Трампу, чтобы тот грамотно ее исполнил и заткнул этим рты своей внутренней оппозиции. Это будет гораздо лучше и полезнее, чем стрелять налево и направо ракетами. А поскольку для Трампа Россия как внешний партнер практически незначима, то как партнер во внутренних делах Америки значима очень. Сам ам. истеблишмент подарил России эту роль. И было бы классно эту роль разыграть. Теперь надо подумать, какую инициативу исполнит Трамп и поддержит ВВП. Она должна быть с хорошими шансами на успех, проведена быстро, одним ударом, т. е. должна быть эффектной. Думаю это хим. и электоральная инициативы выдвинутые совместно и разрубающие сирийский узел сразу. ВВП берет согласование этой инициативы с Эрдоганом. Но для этого предварительно должны быть тайно подготовлены и согласованы проекты технических мер, чтобы все катилось быстро, как по волшебству.
Думаю уникальная роль России как нашедшей общий язык и с турками, и иранцами, думаю даже, что отношения Турции с Ираном изменились именно под воздействием России, позволит ей сыграть такую партию в сирийском урегулировании, которую кроме нее не может сыграть никто.
11:18
Вы как-то отвечали, что отношение к другому народу у англо-саксов как к недонароду, а к себе как высшей расе — это протестантизм, кальвинизм.Но ведь, что-то должно было привести их к такому мировоззрению.Почва была чем-то подготовлена к этому.Для этого нужно знать историю, реальную историю.При всём к Вам громаднейшем уважении, Михаил Зиновьевич, но и Вы не знаете реальную историю.Полностью её никто не знает.Восстановить её очень трудно, потому что она сфальсифицирована на 90-95%.Знаю, что Вы и уважаемые здесь участники будут крутить пальцем у виска и отправлять меня в психбольницу, но тем не менее.Ближе всего к прояснению реальной истории продвинулись Виталий Сундаков и Анатолий Тимофеевич Фоменко.Я скажу даже, что на сегодняшний день, я считаю Фоменко гением.Да и Сан Саныч Зиновьев считал, что открытие Фоменко — величайшее открытие XX века.Мы с англо-саксами одной расы, можно сказать, что мы братья, как Каин и Авель.Англо-саксы — это отщепецы, которых изгоняли из общины, которые потеряли реальную связь с мирозданием, да и всех завели в этот тупик, потому что захватили управление миром.История будет проясняться, в этом я уверен.С уважением
Знаю, что Вы и уважаемые здесь участники будут крутить пальцем у виска и отправлять меня в психбольницу,

Я уж точно – не буду, так как Фоменко и Носовский – мои «братья-физматики».
А один физматик стоит в базарный день семи болтунов-гуманитариев, а то и дюжины.)))
Ибо как некто удачно сказал: «каждый серьёзный математик – философ, но обратное – неверно». Пускай это у меня «цеховое», пристрастное – но вот так я думаю.)))
Насчёт того, что они гении – это гусарство, но что точно — мужики с крепкими мозгами и железной логикой – как и положено штатным физматикам. Сенсация же в том, что они осмелились со штатными строгими формальными привычками обращения с Истиной сунуться к «лирикам», на их развесёлую гуманитарную «кухню».
К историкам они залезли с банальной ревизией их «когнитивного инструментария», к так сказать, «учёным» сунулись, увлечённо веками сочиняющим свои многотомные нарративы и… ужаснулись.)))
Ужаснулись закономерно, огласив реальные погрешности якобы «объективных» изотопных методов и бессовестности или дурости болтунов, которые эти «методы» вообще клепали и потом ещё и объявили «научными», а потом уверенно применяли, датируя уже реальные артефакты, опираясь по сути на …высосанную из пальца временную метрику… вот уж где цирк(!), откуда, конечно, и вылезла колоссальная несовместка цепи событий и лакуна «безвременья», которая и закрывалась грубыми заплатками и дублями одних и тех же событий. Похоронили, в-общем, так называемую «объективную» историческую как бы «науку», поставив её на подобающее ей место – нескучной беллетристики, фантастики и мифотворчества, но никак не науки.
Единственная ошибка Фоменко с Носовским – что они сами не избежали соблазна начать строить свой исторический нарратив – куда более солидно обоснованный, но это же всё равно нарратив, сиречь, повесть, сказка, а не нормальная теория.
Вот на этом-то опрометчивом шаге, любознательных физматиков и отымела дружно на своей-то, нарративной поляне, «высокоучёная» гумобщественность, которой в Мире — Легион. По полной программе отымели, поначалу испуганные и оглушённые безжалостным оглашением Правды, а затем смело действуя привычной в их среде ложью, передёргиванием, просто хамским шельмованием, отложив даже в сторону для этого неотложного избиения «опасных мальчиков» (тыкающих пальцами в «голого короля») свои вялотекущие крысиные междоусобицы за место возле политических мисок.)))
Так что – на Юрьева бочку катить не надо. Я и Леонтьева понимаю. Ибо точно в стократ более тяжёлую бочку с тем же самым на себя накатили и Фоменко с Носовским, когда начали публиковать свою «новую историю», которая по последствиям ничем не лучше старой, если вдуматься.
Выход из нарративного тупика есть. Тут нужен мощный комп, колоссальная база данных «о прошлом» и экспертная система не слабее той, что предсказывает погоду в Мире. Экспертная система сможет отыскать наиболее достоверные совпадения (по хронологиям и артефактам), которые позволят правильно расставить «реперные» точки, исходя из которых можно будет скорректировать сами инструментальные методы, а затем уже перерасчитать физически корректные возраста всех артефактов вместо ложных прежних, а уже отсюда – и принадлежность их к тем или иным событиям и верной их датировке, а затем – и истинным цепочкам дат, мест и событий, связанных принципом непрерывности времени. Но кто этим будет заниматься? Всем ли так остро нужна правда о прошлом, как Вам?
Что касается психологии англосаксов, не надо искать сложных ответов, если есть очевидные.
Это островной этнос, и тараканы у них в голове те же, что у японцев — «островные». И «история» тут ни при чём. Территориальная замкнутость, долгое варение в «собственном соку» и безнаказанность.
Японцы так же, как и британцы в колониях, даже ещё жёстче(!) относились к другим, как к «недонародам», низшей расе. Медицинские эксперименты проводили на пленных ещё покруче фашистских, именуя людей «поленьями». Их ведь не только китайцы, но даже южные корейцы страстно ненавидят. Так что англосаксы в своём высокомерии вовсе не уникальны.
11:18
+1
Согласен почти со всем.Только Фоменко с Носовским никогда и не говорили, что их разработка — это истина в последней инстанции.Они всегда(!) говорят, что это гипотеза и призывали к совместной деятельности.В ответ — кручение пальцем у виска.И я за любую движуху, чтобы поколебать это историко-гуманитарное самодовольство
))Что касается того, что одни народы периодически устраивали геноцид другого — таки да. Просто белая раса всегда несла глобальные смыслы и управляла миром(ничего против других рас, разумеется, не имею, просто это так ).Благодарю за ответ!
Только Фоменко с Носовским никогда и не говорили, что их разработка — это истина в последней инстанции.Они всегда(!) говорят, что это гипотеза и призывали к совместной деятельности.
Да какая разница, чего они говорят! Поздно пить боржоми. Вы вдумайтесь, в какой гадюшник разума они полезли, какое грязное методологическое бельё на поверхность вытащили, похоронив сотни и тысячи диссертаций и тонны беллетристической «исторической» литературы, сняв штаны с сотен и тысяч вполне уважаемых и раскрученных персон, которые начинают свои публичные умствования или политические проповеди примерно так: «как нас учит история», «согласно историческим законам» и т.п. А их, выходит, и нету, этих «законов», весь истмат построен на песке, потому что вскрыта брехня и подлоги в самих исходных данных, фактах, какие ранее считались незыблемыми!)) Да это бомба, жуткий медный тазик...)))) Честный историк должен был бы застрелиться после первичных расследований Фоменко и Носовского, потому что они выбили табуретку из под самого низа этой «науки», из-под фактографии, историографии, из-под якобы «объективных» методик построения цепочки событий и их датировки. Вся эта «наука» повисла.))) И мужественные честные историки, конечно есть, которые, намотав сопли на кулак, аккуратно осмысливают последствия жуткого краха фундамента своих представлений и ищут новые, более надёжные методы своей работы. Всё равно — прошлое изучать и расследовать НАДО, надо это искусство развивать, делать полноценной наукой. Но, конечно, таких пока — меньшинство и «авторитета» они ещё не наработали, чтобы чирикать что-то в присутствии «маститых»… Это же та среда, где не ум и логика торжествуют, (как у физматиков), а «маститость», не забывайте.
«Признанность», «масть», «авторитетность» играет главную роль — ну совсем как у братков, которые живут «по понятиям».)) Поэтому и единой мировой истории (как например, единой физики или математики НЕ СУЩЕСТВУЕТ). В каждой стране — своя «историческая» мафия — свои «учёные в законе», «авторитеты», «положенцы» и «смотрящие». Шучу, конечно, и есть в этом доля шутки..))))
И пока «дофоменковская» дружная (друг другом «признанная») когорта исторических «светил» не вымрет — места для светлых голов на сотнях кафедр не освободятся и аналогичная вполне законной и уважаемой эконометрии в экономической (ТОЖЕ, кстати, нарративной) «науке», прикладная отрасль знания (назову условно — историометрия или «формальная история») в сфере исторической «науки» — просто не появится.
Потому что пока некому — «единица — ноль».
Либо, если такая, более надёжная опорная отрасль у историков вдруг с кровью и появится, то в конце концов, может быть обгажена и выведена за академические рамки, как случилось с революционным вторжением физматиков в медицину и биологию, которое в конце концов было обозвано бихевиоризмом и этак, ножкой, ножкой… тихо задвинуто в сторонку от «столбовой дороги развития» этих наук — хотя уж совсем похоронить, вместе с полезными инструментальными методами, конечно, не удалось — всё же биология (и медицина, как часть) — вполне себе естественнонаучные зоны, от гуманитарного мракобесия, слава Богу, вполне свободные… Но не буду растекаться..)))
В-общем, чтобы «движуха» в части истории, была полезной — я только один путь вижу, конструктивный. Надо тупо работать, применяя новые когнитивные мощности и возможности техники, надо тупо цифровать и закладывать в разные базы разные объективные археологические артефакты и их объективные физ-хим. параметры, плюс оценочные признаки, имеющие цифирку пределов погрешности, релевантности (строгую методику расчёта каковой цифирки ещё надо разработать). Это и будет первичный сбор «обломков самолёта», образно говоря. Затем — надо опять же — цифровать разные субъективные версии(!) цепочки событий, связанных с местом раскопок по принципу единства места и действия, тоже снабжённые цифиркой релевантности (и этой методики пока нет). Параллельно надо искать надёжные эвристики для экспертной системы, которая сможет (в отличие от ограниченного человеческого мозга) «провернуть» время в этой огромной базе, шаг за шагом (причём многократно по каждой версии, как при расчёте шахматных партий), накапливая уже вторичную базу логически совместных вариантов, однако же, разных по критерию «интегральной достоверности» (алгоритм расчёта которого тоже надо ещё разработать),… и т.д. — это пишу навскидку, чтобы лишь показать нормальное направление взыскующей мысли, которое в итоге должно поставить «обломки лайнера» в места, где они действительно находились с достоверной степенью вероятности. Идея в том, что домысел, туфта в исходной, рыхлой базе «версий» должна логически отсекаться при таком фильтровании и, конечно, экспертная система должна уже сформировать в итоге более или менее достоверную общую картину «облика лайнера» на момент его встречи с ракетой, чтобы вообще начинать изыскания — была ли вообще ракета, одна или несколько и откуда это прилетело или это была вообще не ракета. Надеюсь, аналогия с известной катастрофой Вам понятна. Вот только количество «обломков», которые надо «поставить на место» — в случае с мировой историей на несколько порядков больше. Это карйне интересная сфера для размышлений, которая имеет и массу новых прикладных полезностей, в той же криминалистике, например.
Вот где вижу полезную «движуху» — в скучной, спокойной вкусной работе по высеиванию крупинок Истины из вороха мусора. А просто сжечь на хрен библиотеки, историков в помойные урны засунуть и плясать с голыми задницами вокруг, как скакуасы в Кукуеве… ну да, это прикольно, зрелищно и легко. Ломать — не строить… )))
Что же касается белой расы. Есть ещё и жёлтая, кроме чёрной.))) И есть негромкое мнение среди антропологов, что интеллектуально — жёлтая превосходит белую, а та, в свою очередь, чёрную. Сексуально же — всё ровно наоборот, так что белые чисто случайно оказались в «золотой серединке», меж двух огней и являются поневоле спасительным «буфером», меж другими расами, только и всего. В-общем, особенно пыжиться не надо, это лишнее, и для белых — не к успеху.)))
23:55
Нет, всё-таки физматам, как и гуманитариям, не надо давать разгуливаться)) Всё должно происходить во взаимодействии)
13:05
+1
Начало в предыдущем выпуске. По мотивам книги М.З.Юрьева «Третья Империя»

— Смотри, вот еще один лежит, похоже он мертв! Скорее сюда! Звуки голоса проникали в мозг и постепенно возвращали меня в сознание. Казалось я слышу русскую речь, но потом я осознал, что говорят по-арабски, причем на его магрибском диалекте, и мой еще не до конца проснувшийся разум, переводил их автоматически. Я отлично знаю арабский. Десять лет назад я почти два года воевал в составе Имперского корпуса на стороне Халифата во второй Индо-Халифатской войне на границе с бывшим Пакистаном. Там более полугода шли кровопролитные бои, в которых обе стороны потеряли не меньше миллиона человек. Наш корпус действовал вполне успешно, как, впрочем, и точно такой же имперский корпус на стороне индусов. Командный состав плотно взаимодействовал генштабом Халифата. Конечно, по началу, мы пользовались автоматическими синхронными переводчиками, но вскоре, к ни малому удивлению стражей ислама, полностью перешли на арабский. Память опричника натренирована таким образом, что при желании он может наизусть запомнить книгу вне зависимости от темы и содержания. Отдельные индивидуумы могут запомнить информацию даже на неизвестном им иностранном языке, как в письменном, так и в устном виде. Эйдетика и так широко распространена в имперском среднем школьном образовании, что уж говорить про опричнину, где эта наука освоена на высочайшем уровне мастерства. У опричников нет особой нужды специально изучать иностранные языки, но любой опричник знает два-три языка, помимо русского и своего родного, если он является русским по процедуре породнения при вступлении в опричнину. В случае же необходимости достаточно недели (при условии полного погружения в процесс) в течение которой опричник запоминает до десяти тысяч слов и комбинаций грамматических конструкций, которых с избытком хватает для понимания большинства языковых тем. Еще неделя уходит на тренировки с носителями языка, ведь для успешного использования ему необходимо наработать и закрепить все языковые навыки.
Тот факт, что обнаруживший меня человек, говорит на арабском, сильно озадачил меня и я решил не подавать признаков жизни до более полного понимания ситуации.
-Давай вытащим его отсюда, был приказ собрать всех убитых и раненых для выяснения личности, помимо имперских, здесь могут быть граждане других стран, место ведь туристическое.
Две пары сильных рук, рывком подняли мое тело с каменного ложа.
-Точно мертвяк, был бы живым, давно обгадился бы.
Я приоткрыл глаза и увидел перед собой воина в куфие и респираторе, и тут же в нос ударил тошнотворный запах разлагающейся плоти.
Похоже я пробыл в трансе минимум неделю, за это время никто в Храме не появлялся и завалы не разбирались. Что же произошло? Десяток предположений одновременно возник в моей голове.
Меня вынесли во дворик Храма и бесцеремонно швырнули на каменные плиты. Я намеренно не стал группироваться, и когда моя голова со звоном ударилась о каменные плиты, я как бы непроизвольно издал слабый стон. Это не осталось незамеченным для воина.
-Э-эх, да он еще жив. Похоже без сознания, может в коме. Ахмед, зови лекаря.
Через несколько минут мне была введена инъекция чего-то тонизирующего вкупе с психопрепаратом подавляющим волю и возможность произнесения лжи, который сразу был нейтрализован УПО. Опричники периодически проходят техно допросы с применением подобных препаратов и знают их действие, но вот УПО в момент допроса дезактивируется Центром. Данное свойство УПО является военной тайной и не присутствует в гражданском варианте.
Ну что ж отлично-пусть думают, что я под действием препарата, не понимаю языка, все это играет мне на руку. Демонстративно изображая действие инъекции, я открыл глаза и, захлебываясь кашлем, встал на четвереньки.
Небольшой дворик храма был забит солдатами Халифата, а в центре стояла небольшая группа из 10-12 человек, явно неместных. К ней меня то, не особо церемонясь, и потащили два араба.
-Гоните их всех на площадь, там сейчас суд и шейх разберется что с ними делать, приказал гигантского роста даже по меркам опричников, по горло закованный в кевларовую броню негр-десятник, солдатам.
Я придал выражению своего лица ошалелость и испуг, ссутулился и стал выглядеть как типичный гражданский попавший в плен. Параллельно мое внимание привлек тот факт, что на территории Храма присутствовало много рабочих и спецтехники с помощью которой шла активная разборка и погрузка частей Храма на транспортировочные платформы.
Неужели Халифату нужно уничтожение такой значимой христианской реликвии? В том, что Храм вывезут на территорию Халифата. а затем уничтожат у меня сомнений не было. На его территории уже давно не осталось ни одного исторического памятника или храма любого другого вероисповедания кроме ислама. Такого святотатства я допустить не мог и в моей голове начал созревать план.
Пока нас под конвоем вели на площадь, расположенную перед Иерусалимской ириёй (мерией) я оглядывался по сторонам и понимал, что, судя по объему и характеру разрушений тяжелые бои длились тут не меньше недели. Еще недавно радовавшие глаз невысокие иерусалимские строение, облицованные белым камнем сейчас представляли собой оплавившиеся от действия сверхвысоких температур руины с торчащими балками арматуры. Создавалось впечатление, что и Старый и новый город намеренно разрушали.
На площади уже вовсю шлю судилище. Во времена пребывания в Халифате я не раз наблюдал это мероприятие и каждый раз с отвращением думал зачем в середине 21 века они используют этот средневековый по характеру ритуал устрашения воинствующего ислама.
Каждый раз, как и сейчас создавалось впечатление, что машина времени перенесла меня лет так на шестьсот назад.
По середине площади возвышался деревянный помост, устланный коврами, на котором на золотом троне восседал сам Халиф Махди II, ну конечно не он сам, а его голографическая копия. По правую руку на троне поскромнее расположился живой шейх, один из многочисленных родственников, который и руководил всем процессом.
Суд происходил над неверными и заключался в том, что все пленные, а их здесь было несколько тысяч мирного населения, заочно обвинялись в непринятии ислама и измене Халифату. Солдаты вытаскивали из рядов пленных и тащили их к стоявшим по правую руку шейха судьям. Пленным задавались несколько вопросов.
Является ли он гражданином Империи, вероисповедание, и готов ли он отречься от своей ереси и за грехи перед Халифатом стать его вечным рабом.
Учитывая, что все пленные были под воздействием сыворотки правды, солгать не было возможности, и давшим неудовлетворительные ответы тут же выносился смертный приговор, приводившийся палачами отрубавшими пленным головы длинными изогнутыми саблями под рев медных труб.
Если среди пленных попадались приверженцы традиционного имперского ислама, то они сразу признавались еретиками-кафирами и до третьего вопроса не доходили.
Учитывая специфику места и наличия среди пленных большого количества ортодоксальных иудеев, готовых умереть за веру, то площадь представляла собою место адской резни под палящем солнцем и бесконечным ревом медных труб, сливающимся с предсмертными криками невинно осужденных.
— Кто ты? Стоя на коленях перед судьей я услышал заданный мне по-русски вопрос. Я непонимающе замотал головой и ответил по-английски.
— Меня зовут ВладимИр Кастанеда, я гражданин Американской Федерации, католик, режиссер документальных фильмов, приехал со съемочной группой снимать фильм о Иерусалиме и в Храме Гроба Господня, попал под бомбежку в Храме, где пролежал без сознания пока меня не нашли, выпалил я заранее подготовленный ответ.
Судья, видимо, понял мой ответ, потому что приказал солдату поднять меня с колен, а сам быстро взбежал на помост, бухнулся на колени и в таком виде пополз к трону Махди, а лишь потом к трону шейха и начал что-то кричать ему, не поднимая головы.
Выслушав, шейх дал знак стоявшему чуть поодаль тысячнику и практически мгновенно я был подхвачен и вознесен на помост, где был сразу же брошен на колени.
-Можешь встать, произнес шейх,
Я поднял глаза и наконец-то рассмотрел его вблизи. Немолодое, одутловатое лицо, высокопоставленного по рождению чиновника, не выражало никаких эмоций, на меня он даже не смотрел, и в глазах его читалась скука и полное безразличие. Так продолжалось несколько секунд. Наконец он изрек. Кто-то из слуг включил автоматический переводчик.
-Великий Халифат не воюет с Федерацией, ты свободен, иди куда тебе вздумается. В этот момент он наконец-то поднял на меня глаза, и наши взгляды встретились всего на мгновение, однако этого мне было достаточно чтобы передать его подсознанию заложенную мыслеформу. Сам того не понимаю, он вдруг зевнул и продолжил:
-Хотя нет, постой, ты нужен мне здесь, для тебя есть дело и тебе придется задержаться.
Искусство передачи своей воли посредством взгляда или голоса была одной из первых наук, освоенных мною в кадетском корпусе. Искусство состояло в том, чтобы за максимально короткое время подчинить волю жертвы и заставить ее исполнить желаемое таким образом, чтобы ни он, ни окружающие не заметили подвоха. Просто на время превратить обычного человека в зомби, слепо исполняющего твои приказы большого ума не нужно, и большой пользы тоже не будет. Резкое изменение поведения или заметят окружающие, или он сам ничего не будет помнить. А вот сделать это исподволь, таким образом, что жертва и не догадается, что вдруг возникшая в голове мысль принадлежит совсем не ему – истинное искусство доступное в силу особенностей личности далеко не каждому.

Российская Империя, Москва. Имперская канцелярия внешней политики.
Солнечный свет, проникая сквозь стеклянный потолок крыши и многократно отражаясь в его причудливо сконструированных сферах и линзах, в итоге попадал на гигантскую голографическую карту империи, парящую в воздухе, метрах в двадцати над полом, таким образом, что точно отражал время суток в той или иной ее части.
В центре огромной залы находилось что-то вроде римского амфитеатра, на арене которого в виде осязаемой и объемной голограммы шла спутниковая запись прошедших боевых действий на острове Израиль.
Император Михаил III, облаченный в черный комбинезон с серебряными лампасами и галунами, выделялся на фоне других военно-начальников лишь наличием искусно изготовленного скипетра, которым он то и дело указывал на различные детали сражения, то приближая, то отдаляя ту или иную деталь. Его лицо было напряженным, а глаза отражали беспрестанную работу мысли.
Напав одновременно в разных географических точках, лишь на острове Израиль, Халифат впервые применил новый тип вооружения, который принес ему тактический перевес и позволил не только высадить десант, но продвинуться и закрепиться, захватив Синай и всю юго-восточную часть острова, оттеснив силы империи в район Нетании и Петах-тиквы, пытаясь зажать их в котел.
Речь шла об экзоскелетах. Страж ислама облаченный в такой экзоскелет превращался в четырехметрового пятитонного робота, несущего на себе вооружение и броню тяжелого танка, а за счет использования миниатюрного атомного реактора в качестве источника энергии, обладавшего высокой скоростью полета и передвижения, в несколько раз превышающую скорость передвижения опричника в антигравах. Ученым Империи уже было установлено, что недостатком использования такого экзоскелета было то, что при нахождении в нем более двух часов солдат получал дозу радиоактивного облучения не совместимую с жизнью. По сути это был костюм смертника, но Халифат это не волновало. Погибнуть на поле боя-честь для любого стража ислама.
По сути Халифат перенял тактику имперского сухопутного боя, но при этом резко повысил скорость и вооружение тактической боевой единицы пусть и ценой жизни солдата.
При первом столкновении на Синае, опричники понесли непривычно высокие потери и командование приняло решение отступить для смены стратегии и лучшего понимания ситуации, чем напрасно жертвовать человеческими жизнями.
За счет высокой скорости передвижения они резко шли на сближение одновременно обрушивая всю огневую мощь самонаводящихся ракет и крупнокалиберных пулеметов, практически не оставляя шансов цели остаться в живых. При непосредственном контакте они просто разрывали людей на части.
Еще одним неприятным фактором было наличие какого-то защитного силового поля видимо также генерируемым мини-реактором, при попадании в которое пули и снаряды резко теряли в скорости и нанесенный ими ущерб был не так значителен. Разрушить экзоскелет получалось при одновременном попадании из трех ОМИК 12.7 мм снарядами.
-Император, на связи Руководитель отдела разработки современных систем вооружения, Фридрих Фон Гейтсе. Разрешить доступ? Вопрос прозвучал у Михаила третьего прямо в голове и был слышен только ему. Он коротко кивнул и поднял руку, давая знак другим прекратить обсуждение и тут же рядом возникло объемное изображение ученого ничем не отличимое от оригинала с расстояния пятнадцати метров. Пожилой ученый, поклонившись Императору тихим голосом начал свой доклад. Он был немцем и говорил на русском с характерным акцентом.
Суть доклада сводилась к тому, что, основываясь на полученных спутниковых данных с поля боя, есть подтверждения тому что экзоскелет получает ядерную энергию, а значит, есть возможность применения силового поля, останавливающего этот процесс, подобно тому что было применено во времена Двенадцатидневной войны Гавриилом Великим. Проблема заключалась в том, что подобное поле должно быть адаптировано под тип ядерной реакции, а значит необходим образец двигателя.
Продолжение следует…
18:59
Исходя из выше прочитанного вынес подтверждение ранее понятых выводов, по классификации хаотической реакции населения.
Первое всё изложенное власть понимает не хуже нашего.
Второе невозможно отдельно от остальных проблем решать проблемы образования для власти существующей за счёт
обнищания населения страны в целях компенсации ранее совершённых просчётов и любви к взваливанию
одновременно на один народ всех проблем.
Третье Если не знать будущей концепции общества в экономико-политической парадигме и понимания его главных
движущих аспектов, то не возможно представить не только содержание, но и характер образовательного
процесса. При массовой ликвидации (вымирании) целых списков специальностей и даже в будущем отраслей
производства и нечего удивляться огромному притоку в гуманитарные сферы. Здесь же следует отметить, что
для большинства мужчин получивших мужское воспитание гражданское -национальное самосознание
абсолютно естественно. Воспитание в семьях очевидно должно определяться мужчинами, а не читателями
образовательной литературы с интернациональной физиологией. Соответственно и семьи должны быть семьями.
Четвёртое ЕГЭ плохо подходит как система фильтрации талантов именно и прежде всего для гуманитарных
дисциплин. А стране важнее технари и естественнонаучники. Именно их и надо фильтровать и подтягивать
прежде всего. Гуманитарий настоящий всегда прорвётся если он действительно талантлив. По отношению к
ним прежде всего и надо развивать интернет образование и все заушно-заочные формы.
Пятое Всё большую роль будет играть развитие науки как академической так и прикладной. И что особенно важно
развитие профессий стоящих на стыке между ними и между отраслевой наукой и промышленностью. Этого
у нас ноль. Следовательно надо усиливать науку и образование, а для этого сначала очистить их от
шлака. Но бюрократическая модель очистки только усугубляет ситуацию. Нужен процесс возглавляемый
экономикой. И это власть тоже знает. Прлблема в отсутствии концепций развития. Без них бюрократия
абсолютно свободна в действиях и критериях оценки своей деятельности.
Бюрократия как контролёр власти одновременно играет и подъигрывает за всех. Она источник и исполнитель всего и вся в нашей стране не только задушила экономику и культуру… Она задушила саму жизнь и тягу к жизни. Избавление от псевдо процессов возможно только через освобождение русского народа от пут бюрократии и восстановление традиционного государства. Но сложное современное развитие одновременно требует и усиление роли государства и значитильно повышает его значение и роль. Следовательно требуется для блага всех выйти из государства с тотальной ролью бюрократии к государству с оптимальной ролью бюрократии и её сконцентрированностью на роли которая не может быть выполнена ни кем кроме бюрократии. Именно попытка вырисовывания такой модели мною видится в Т.И. Юрьева как одновременно аполлогитизация бюрократии в виде опричнины и самоограниченме её как уход из местной власти и переход максимально к традиционализму внизу, так и самограничение в смысле воинского аскетизма, через возвращение к служилому дворянству и формальному отказу от семьи. Что очень сомнительно и не подтверждается как опытом устремлений ни монархической элиты царизма, ни советской опричнины, ни нынешней опричнины Путина. Возникает вопрос о принципах привязки элиты к стране и народу. Поскольку как показывает история это и есть наша главная проблема. Юрьев это понимает и ставит теократию как главный фильтр для опричниной элиты, как более долговечно-надёжный. Но тогда религиозная клика должна быть выше по благополучию для контроля чистоты рядов опричнины привычно занимаясь фарисейством. Но и разделение властных полномочий между ними и опричниками должно не только их взаимно устраивать, но и быть эффективным. Я предлагал промежуточный приводной ремень из религиозных политкомисаров проходящих все этапы учебы и службы параллельно с опричниками, но с серьёзными ограничениями но именно они решали бы вопросы о пригодности собственно опричников к продвижению, поскольку играли бы роль их духовников. А уже эти политкомисары курировались с момента обучения религиозной верхушкой страны. Т.Е. некая смесь советов, рюриковичей и иранского опыта.
Образование может быть реанимировано только при осознании нами ценностнофункциональной модели будущего общества, для которого развиваются дети и фильтруются таланты. Иначе оно не будет воспринято обществом. И ещё следует признать, что успешное образование при любой модели общества не есть жизненный успех. И родители золотой молодёжи понимают это лучше нас… Кто из нас более прав?
22:52
Здравствуйте, Михаил Зиновьевич! Хотелось бы прокомментировать ваше высказывание что все представители служивого сословия должны исповедовать православие. Вы утверждаете что при соблюдении данного условия государственный аппарат будет состоять из единомышленников. По моему скромному мнению это крайне спорно.

Если кто-то, не разделяющий православное мировоззрение, захочет стать чиновником, не важно по каким причинам, что помешает ему начать демонстративно ходить в церковь? Если он не крещён, то действительно, ему формально нужно пройти собеседование со священником и убедить его что он хочет стать православным осознанно. Но для любого неглупого человека не составит труда предварительно изучить матчасть и рассказать священнику то что он хочет услышать. Он не станет от этого православным в душе.

Более того, существующие исторические примеры подтверждают мой тезис. В СССР все чиновники серьёзного уровня должны были состоят в коммунистической партии. В результате, в позднем Союзе в коммунистической партии практически не было коммунистов.

Вот вы, Михаил Зиновьевич, я так понимаю, в партии состояли? Однако любому кто следит за вашими высказываниями очевидно ваше отношение к коммунизму.

Более ранний пример, это средневековые монастыри. В те времена, уйти в монахи было практически единственным реалистичным социальным лифтом для простолюдина. За этим многие туда и шли, а религия и монашеское послушание было для них неприятным довеском. Соответственно, и нравы в монастырях были не слишком смиренными. В результате, мы имеем таких феерических персонажей как папа Александр VI (в миру Родриго Борджия).

То есть мы видим что история убедительно доказывает неэффективность такого подхода к обеспечению юниформизации мышления (не нашёл лучшего термина) группы лиц, если членство в этой группе даёт доступ к каким либо благам (в широком смысле).

В Третьей Империи вы также предлагаете запретить представителям служивого сословия иметь личное имущество. Цель: уберечь их от соблазна использовать власть в целях личного обогащения.

Здесь также, исторические примеры выглядят не слишком вдохновляюще. Если мы возьмём Спарту, которая, если я не ошибаюсь, является одним из ваших источников вдохновения, то действительно, в самом городе аристократические спартанские семьи свои богатства не хранили. Вот только, они хранили их в храмах соседних государств. То есть, формально то запрет исполнялся, но все клали с прибором на его дух. К тому же это создавало зависимость от этих самых соседних государств.

Другой пример, это те же самые средневековые монастыри, которые часто утопали в роскоши. Да и на некоторых современных представителей РПЦ можно посмотреть.

Ну и наконец последний аргумент. Вы говорили что вашим источником вдохновения были средневековые рыцарские ордена. Как аргумент вы приводите их высокую военную эффективность. Вот только эта бесспорная эффективность была следствием крайне низкого уровня подготовки феодального ополчения.

Обычные рыцари зачастую впервые видели друг друга за час перед битвой. Соответственно, единственная доступная им тактика была «Вперёёёёёёд!». Ну и «Аааааааа, бежим отсюда!», если не пошло.

Рыцари братья же жили и тренировались вместе, отсюда, какая, ни какая, но строевая подготовка. Что и приводило к большей военной эффективности. Личностные качества же самих братьев тут были на втором месте.

Какой из этого всего можно сделать вывод. Чиновничество состоящие из квази-монахов, как вы это предлагаете, будет работать первое время. Но, вскоре найдётся амбициозный и неглупый человек, который захочет стать его частью по каким то корыстным соображениям. Потом второй. Часть из них получится отфильтровать, а часть пролезет. И не пройдёт и 50 лет, как все ваше служивое сословие будет состоять из таких вот личностей, которым идеологическая составляющая по барабану. И система рушится.

И так, мы разобрались кто виноват. Виновата человеческая природа. Осталось разобраться что же делать. Я считаю что, что-бы построить действительно стабильную систему, нужно не идти против человеческой природы, а наоборот навстречу ей.

Человек обладающий властью имеет соблазн воспользоваться ей в личных целях. А значит, он, с немалой долей вероятности, это сделает. Но так ли нам важно что-бы условный чиновник был честным? Ответ, как это не странно, нет. Нам важно что-бы чиновник чётко выполнял поставленные перед ним задачи и вписывался в заданный бюджет. А сколько он при этом наворует уже дело десятое. Задачи выполняются, а значит государственный механизм функционирует.

Исходя из этого, я предлагаю следующую систему: чиновником может стать кто угодно и он имеет полную свободу действий, в том числе использовать свою власть в личных целях. Но, при этом, он несёт жесточайшее и неотвратимое наказание за невыполнение (по сути, по бюджету или по срокам) приказов своего начальства.

Наказание за небольшое отклонение от указанного или если приказ не исполнен в первый раз должно состоят из очень крупного штрафа (от одного до трёх годовых доходов этого чиновника или его родственников до третьего колена, который из них выше). В счет этого штрафа должно изыматься имущество как непосредственно провинившегося, так и его близких родственников вплоть до дядь, тёть.

За серьёзное отклонение или неоднократную провинность — расстрел.

То есть, отпугивать от власти должны не суровые ограничения, а суровая ответственность. За неминуемым наступлением этой ответственности должна следить отдельная организация. Имеющая только эту функцию, состоящая из людей крайне идеологически подкованных и не имеющих родственников в гос. аппарате. Для подобных функций фанатики подойдут идеально.

Прелесть подобной системы не только в том что она реализует естественную конкуренцию среди желающих получить власть, но и практически исключает кумовство. Поставить не слишком талантливого родственника на хлебное место, в данной системе становится черевато как для родственника, так и для ставящего. Слишком злоупотреблять властью тоже не получится, т. к. это опять же приведёт к неисполнению приказов, а значит к наступлению ответственности.

Вот, хотелось бы узнать у Михаила Зиновьевича, да и у других членов клуба, что они думают по поводу предложенной системы. Она конечно очень сыра. Например система наказаний здесь намеренно утрирована и должна быть более плавной, т. к. любой человек может совершить ошибку.
23:48
Чиновник ошибается в планировании бюджета и хлоп… пуля в лоб. Причём ошибается один, а пуля прилетает другому.
Вы планируете массовые расстрелы чиновников? Не думаю. Вы им разрешите закладывать бюджеты с запасом.
В итоге они будут раздувать бюджеты по максимуму и так же сокращать издержки. Мало того что эффективность будет ниже плинтуса, но и когда то же у вас закончатся деньги. В итоге чиновники и делать ничего не будут, и отвечать не будут… денег то нет у вас.
И я не пойму… зачем вам плодить вороватых чиновников если у вас есть неподкупные фанатики?
Если вы хотите мотивировать чиновников, то что мешает вам это сделать официально? Выполнишь такую то задачу, по собираемости налогов, например, мы тебя в ранге повысим, с соответствующей прибавкой к жалованию. А вот чтобы не возникло желание ничего не делать, а прибавку получить, на этот случай есть фанатики, которые упакуют и отправят лес валить. И лес ты будешь валить, пока не отработаешь то что хотел украсть, получая МРОТ.
00:47
> Чиновник ошибается в планировании бюджета и хлоп… пуля в лоб. Причём ошибается один, а пуля прилетает другому.

Во первых, я в конце написал что это конечно утрированно и система наказаний должна быть более градационна. Я не предлагая прям за малейший косяк расстреливать.

Во вторых, если человек видит что от него требуют невозможного, никто не мешает ему уйти в отставку. Важно что-бы это было до того как он взялся за исполнение. А вот если взялся, всё, изволь исполнять. Не справился, получи по шее.

Иначе можно всегда найти тысячу и одну причину почему ты не выполнил поручение.

> В итоге они будут раздувать бюджеты по максимуму и так же сокращать издержки.

Раздувать не получится потому что бюджет либо спущен сверху, либо зависит от каких то локальных налогов. А больше ты ниоткуда не возьмёшь.

Сокращать издержки, опять же, можно до определённого предела. Задачи то нужно выполнять.

> И я не пойму… зачем вам плодить вороватых чиновников если у вас есть неподкупные фанатики?

А кто сказал что из фанатиков получатся хорошие управленцы? Да и исключительно для функций контроля их (1) нужно сильно меньше, (2) их функции дают меньше личных возможностей для обогащения, чем функция чиновника.

> Если вы хотите мотивировать чиновников, то что мешает вам это сделать официально?

Так своровать обычно можно сильно больше чем возможно дать премии. Поэтому почему бы и премию не взять и не своровать.

Поощрять особо отличившихся, в хорошем смысле, никто естественно не мешает. Но с этим обычно проблем и нет.

То есть, некоторое количество воровать будет в любом случае. Нужно сделать что-бы воровали с прибылей, а не с убытков.

Проблема «демократий» именно в отсутствии кнута. Выборы, как система контроля, явно не работает, а других сдерживающих факторов и нет.
07:28
Вы наверное меня не поняли. Если у вас есть неподкупные фанатики, то зачем вам в принципе разрешать воровать? Проблема вороватых чиновников слишком раздута, нет такой проблемы. Нынешняя проблема в самой системе и в отсутствии механизмов контроля и ответственности. В этой системе чиновник должен быть вороватым, это способ существования системы, а не её проблема.
10:31
> Если у вас есть неподкупные фанатики, то зачем вам в принципе разрешать воровать?

Тут вопрос в стоимости самого контроля. Что бы наказать чиновника за воровство, нужно его поймать за руку, а это довольно много сложных оперативно-розыскных мероприятий. А надо ещё ловить за взятки, это другие мероприятия. А есть кто родственников покрывает, это ещё по другому расследуется.

Проконтролировать же исполнение приказа намного проще. Вот есть приказ в письменной форме. Он выпущен в определённую дату. Ждем срок исполнения и проверяем результат. При этом, нас не интересует почему он не выполнен. Только сам факт неисполнения.

Вот я и предлагаю направить ресурсы проверяющей организации на одну, наиболее релевантную и легко проверяемую, метрику.

> Нынешняя проблема в самой системе и в отсутствии механизмов контроля и ответственности.

Мы полностью согласны. Я о том же и говорю.
12:39
Ваша концепция противоречива изначально. С одной стороны вы декларируете дифференциацию наказаний и убеждает что не собираетесь рубить с плеча, а с другой говорите что причины неисполнения вас не интересуют.
Я вам расскажу как будет. Вы поручаете чиновнику задачу и выделяете бюджет, заказывая в него 10% на «премию» чиновника. Он свои 10 заберёт сразу, это святое. Потом он начнёт планировать выполнение задачи и запланирует себе ещё 10%, он же профессионал, а воровать ему разрешили. А когда он поймет что денег не хватает, наступает принцип «семь бед -один ответ». То есть половину оставшихся он украдет, а на остальную создаст видимость бурной деятельности… ну не расстреляют же.
Вашу концепцию давно претворили в жизнь, она работает. Ну а результаты налицо.
14:44
> С одной стороны вы декларируете дифференциацию наказаний и убеждает что не собираетесь рубить с плеча, а с другой говорите что причины неисполнения вас не интересуют.

А дифференциация может быть только по причинам исполнения? Я, как раз, предлагаю от этого уйти.

Давайте рассмотрим на конкретном примере: Некоторый чиновник получает приказ. В его регионе количество школьников на класс не должно превышать 20 человек и дорога от школы до дома должна быть не более 30 минут. Срок на исполнение — 3 года.

Через 3 года собираем статистику сколько у нас человек в классе и сколько в среднем занимает их дорога до школы. И смотрим соответствует ли это приказанному.

Если да, чиновник молодец. Если нет, смотрим насколько она отличается от желаемого и сколько раз наш чиновник косячил в прошлом. Если отличается не сильно (например, мы имеем 22 человека на класс, вместо 20) и до этого он со своими обязанностями справлялся, назначаем небольшое наказание, вроде уменьшения зарплаты на следующие пол года. А вот если совсем не то, или он уже неоднократно не выполняет приказы, упаковываем по полной программе.

При этом, обратите внимание, как именно он выполнил или не выполнил поставленную задачу нас совершенно не интересует. Смотрим только на результат.

> Вашу концепцию давно претворили в жизнь, она работает. Ну а результаты налицо.

Нет, сейчас у чиновников практически нет серьёзной системы наказаний. Тебя максимум уволят, да и то не сразу и то что наворовал останется при тебе, поэтому не страшно. Посадить конечно могут, но должны поймать за руку, а это не факт что будет.

Поэтому нет, сейчас вообще не так. И результат да, налицо.
vadim.litvinov, а с чего это вы решили, что я был членом КПСС? Никогда не был, даже не обсуждалось.

По поводу вашего предложения повторю то, что в Третьей Империи написано прямо: богатство и власть (как цели) — диаметрально противоположные, разъедающие друг друга духовные субстанции.
08:37
Про увеличение использования в РФ газомоторного топлива
Данный вопрос был затронут в программе, я по диогонали росмотрел аналогичную государственную программу, принятую Правительством России. Речь там кроме всякого шлака типа обучения водителей и персонала ГЗС идет в основном об увеличении использования газомоторного топлива в сельском хозяйстве (для сельхозтехники).
Вопрос: почему сегодня я если хочу купить газовый грузовой а/м должен покупать Исудзу или самостоятельно устанавливать газобаллонное оборудование для его использования газа в качестве топлива в бензиновом ДВС? Где автомобили ГАЗ с газовым двигателем, где Ларгус с газовым двигателем и АКПП для малого бизнаса и семей? Почему Минпромтогр России когда писал эту программу об этом не подумал? Забыли или это все тот же «след» нефтяного лоби)
01:51
или самостоятельно устанавливать газобаллонное оборудование

Не горячитесь — теперь так нельзя. ГИБДД аннулирует учёт и пока не вернёте как было — будете в своём грузовике картошку растить.
10:08
Затасканная цитата из Бисмарка «Битву при Садовой выиграл немецкий учитель истории» может быть весьма актуальна в наше время. Развитие средств связи и доступность компьютерной техники создали прекрасные предпосылки к значительной реформе среднего образования. Особенно с учетом крайне низкого среднего уровня учителей в школах. Можно внедрить систему, при которой на уроках ученики работают с заранее записанными видеоуроками лучших учителей страны, а роль педагога в школе сведется к ответам на уточняющие вопросы учеников, контроль усвоения уроков, проведение контрольных, лабораторных работ. Создание программы видеоуроков должно включать в себя несколько вариантов подачи материала разными учителями из числа признанных лучшими в профессии. Т.к. ученики по-разному могут воспринимать особенности предподавания и важно иметь выбор из тех, кто будет наиболее понятен ученику.
Безусловно, будет утрачена «химия» отношений ученик-класс-учитель, но давайте честно признаемся себе – высококлассных учителей на всех в России не хватит.
12:42
Абсолютно с вами согласен. По моим впечатлениям подавляющее большинство учителей в школе работают там по ошибке. Многие и сами это понимают. Часть из них просто не знает как работать с детьми. К счастью есть люди, которые ставят себе задачу научить детей предмету и знают как это сделать. Видеоуроки таких учителей были бы крайне полезны.
Уважаемый Михаил Зиновьевич, раз уж пошел разговор об образовании, то возникает вопрос о возможности выпускникам ВУЗов реализовать себя в профессиональном смысле. В последнее время обсуждается тема, что молодежь с хорошим образованием может реализовать себя только уехав из страны. Что бы Вы могли сказать по этому поводу, особенно учитывая Ваш опыт ведения бизнеса за границей? Насколько оправданы ожидания молодежи, что счастье их ждет только на Западе?
19:55
Много уважаемый Михаил Зиновьев. Время Долларово запаса пока ещё держится, но будем надеяться не на долго. Вопрос какие альтернативы вы видите? Кроме золотого запаса(Третью империю я читал). И на сколько, на ваш взгляд, они реализуемы?
Отмечу так же, что КНР и РФ регулярно повышают свои запасы золота.
В комментариях к прошедшей программе поднимался вопрос о цифровой экономике. Привожу интересную статью Максима Соколова на данную тему, размещенную на ресурсе УМ+
Кудрин и Сталин
11.07.2017
Бывший минфин, а ныне разработчик различных стратегий и глава Комитета гражданских инициатив А. Л. Кудрин, возможно, услышал от И. И. Шувалова, что “президент заболел цифровой экономикой”, и тут же поспешил откликнуться, подав на высочайшее имя программу перехода России к цифровой экономике.

Сделавшиеся достоянием гласности детали программы впечатляют. “При президенте предлагается создать два новых полномочных органа: федеральное агентство или центр по трансформации госкомпаний и президентскую комиссию по переходу к цифровой экономике. План предполагает подчинение деятельности госкомпаний и госкорпораций целям «цифрового перехода» под давлением «президентской ветви власти», а также через приватизацию и вовлечение их в создаваемые технологические консорциумы…”. Предлагается преобразовать РАН в институт развития, а также создать группу целевых фондов и специальных институтов по поддержке высокорисковых разработок и исследований (вероятно, по образцу Сколково и Роснано).

Но самая впечатляющая часть цифрового проекта – это его цифровая, в смысле денежная часть. “Совокупные средства, которые из всех источников предлагается потратить в процессе, составляют в 2018–2024 годах 185 трлн руб., или около 30,8% ВВП в год… До 40–45% активности государства, госкомпаний и их партнеров из частного сектора в избранных секторах экономики (это почти все ключевые сектора, включая АПК и транспорт) необходимо осуществлять в рамках проекта рывка к новому типу экономики”.

Мы сейчас не будем обсуждать вопрос о том, насущна ли такая сверх-сверх-цифровизация или же это более похоже на очередную хрущевскую кукурузу. Полезная, кстати, культура, но не везде плодоносящая и добродеющая
Вообще же ход мысли понятен. Еще Ленин говорил, что “Коммунизм – это есть советская власть плюс электрификация всей страны”, а у Есенина в “Стране негодяев” комиссар Рассветов объясняет:

“Здесь одно лишь нужно лекарство —

Сеть шоссе и железных дорог.

Подождите!

Лишь только клизму

Мы поставим стальную стране,

Вот тогда и конец бандитизму,

Вот тогда и конец резне”.

Спустя 95 лет в условиях нового технологического уклада стране предлагается поставить уже не стальную, а цифровую клизму, но результаты будут не менее благодетельны.

Но более всего это напоминает сталинскую сверх-сверх-сверх-индустриализацию: и по сжатым срокам, и по предполагаемому радикальному изменению структуры экономики, и по доле средств, направляемых на накопление.

В принципе, т. е. если отвлечься от всех частностей, от всех деталей реализации, от непомерной цены и взять только абстрактную концепцию, изложенную т. Сталиным в публичных речах, против индустриализации как таковой мало кто возразит
Основания для великого перелома были разъяснены вождем 4 февраля 1931 г. в выступлении на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности “О задачах хозяйственников” – “Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут”. И в связи с этим о межстрановой конкуренции – “Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб – значит ты не прав, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч – значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться”.

Итоги же первой пятилетки были подведены 7 января 1933 г. в речи на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б):

“У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.

У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь

У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.

У нас не было серьезной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.

У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь.

В производстве электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест и т. д., и т. п.”.

Против рассуждений 1931 г. о межстрановой конкуренции возразить трудно. В речи 1933 г. об итогах великого перелома многое было сильно приукрашено, но в главном т. Сталина трудно оспорить: структура экономики действительно сильно поменялась
Как это было достигнуто, тоже известно. Западные кредиты для индустриализации были исключены, оставалось крестьянство, как объект сверхэксплуатации посредством неэквивалентного обмена, общее резкое снижения уровня народного потребления (=нищета населения), система принудительных займов и поддержание энтузиазма и трудовой дисциплины мерами внеэкономического принуждения (=репрессии).

Одни говорят, что антропофагия при всей своей эффективности все равно не может быть средством усиленного питания, другие отмечают, что индустриализация во всех странах не была маслом сливочным, а в конкретной обстановке 30-х гг. – и внутренней и внешней – рассчитывать на гуманную модернизацию не приходилось.

Но что было, то было. Интереснее то, что сегодня предлагается осуществить сходный большой скачок, имеющий целью радикально изменить структуру экономики. Может быть, это необходимо, но все же как это будет выглядеть на практике, откуда возьмутся колоссальные средства, а равно организационные ресурсы, обеспечивающие форсированную цифровизацию? Предполагается ли воспользоваться методами т. Сталина или, согласно стратегической разработке, граждане сами добровольно и с песнями охотно цифровизируются? – впрочем, по официозной версии, граждане и в 30-е гг. тоже все делали добровольно и с песнями – “Не спи, вставай, кудрявая!”.

Или по Маяковскому:

“Сливеют губы с холода,

Но губы шепчут в лад:

“Через четыре года

Здесь будет цифросад”.

Не дает ответа.

Самое же странное, что столь впечатляющее перераспределение казенных денег в пользу цифровизации предлагает тот самый А. Л. Кудрин, который в бытность свою минфином исповедовал принцип “И кроватей не дам, и умывальников”. Негоже тратить деньги ни мосты, ни на дороги, ни на поддержку промышленности, потому что все разворуют, а если даже не разворуют, то все равно произведут голландскую болезнь. Надо как можно больше денег тезаврировать и вкладывать в US Treasuries, тогда рынок все расставит по своим местам, и наступит вожделенье.

То ли глава КГИ испытал внезапное духовное перерождение – “И я сжег все, чему поклонялся, поклонился всему, что сжигал”. То ли духовно переродились чиновники, которые прежде неистово воровали на строительстве моста через какую-нибудь незнаменитую речушку, а теперь будут перераспределять по 30 трлн. руб. в год и ни одной копейки не прилипнет к их чистым рукам.

Вот загадка моя, хитрый Эдип, разреши.

Сердюков, Васильева, Полонский?