ГлавТема № 106. Ситуация в Сирии. Визит Киссинджера. Мировой долг.

Темы эфира: - Ситуация в Сирии; - Ротшильды и влияние денег в демократии; - Новый вирус Petya; - Мировой долг и долг США.

ГлавТема (ГлавРадиоОнлайн) - главное аналитическое шоу страны, теперь вещает на радио "Комсомольская Правда".
Подписывайте на канал и социальные сети.
VK: https://vk.com/glavradionline
Аудиоверсия:
Дата эфира:
+2
5379

167 комментариев

11:48
Здравствуйте, Михаил Зиновьевич. Интересно ваше мнение по следующим вопросам:
1) По поводу мировых долгов. Я тут небольшой специалист, так что прошу извинить, если вопрос будет банальным, но нельзя ли как-то списать или избавиться от этих долгов без войн и объявления дефолтов? Если все друг другу должны, то можно ли осуществить взаимное списание и насколько это поможет (возможно система слишком сложна и такое списание нельзя осуществить)?
2) Говоря по поводу западной экономической модели вы сказали, что нельзя копировать то, что изжило себя. А какие аспекты этой модели имелись ввиду? Ведь эмиссия нам нужна и сейчас, у нас недофинансированная экономика.
Большая эмиссия, как в США, с записью ее в гос. долг и большим буфером финансовых институтов, которые ее поглощают – действительно в кризисе, но раньше она давала хороший рост. Если мы возьмем эту модель, разве она первое время не будет работать у нас также хорошо (с дальнейшим кризисом, но это другой вопрос)? Или для этого нужны какие-то особенности, которые есть у США и которых нет у нас? Возможно для удачного применения этой модели должно быть какое-то состояние мировой экономики, которого нет сейчас?
Самый явный аспект западной экономики, который на текущей момент перестает работать и который уже не имеет смысла использовать, связан с мировой экономикой и ее кризисом, относящимся к тенденции к глобализации. В этом аспекте, действительно, поезд ушёл. Но, более менее локально, в рамках своей экономики, можно же применять разные модели, (с тем же начальным успехом, с каким они уже были применены) в том числе, и западную, там, где она не касается глобализации и мировой экономики?
13:04
Извиняюсь )
Хотел прокомментировать, а тут вы как нельзя кстати. Я с вашего позволения озвучу свой ответ на ваши вопросы и заодно скажу то что хотел сказать.
Долги расшить в принципе можно, но нужно ли? Если внимательно посмотреть, то скорее всего окажется что кредиторами всего мира выступают частные банки где основным бенефициаром являются частные лица. Ну зачем человеку, у которого есть всё деньги? Он не ради этого в долг давал, а ради того чтобы вы, граждане и государства были должны. Давно ведь писали на том же западе о конце истории, о переходе к распределительной экономике. А во главе должен быть кредитор… по его же задумке. Осталось утрясти мелкие нюансы.
Кроме того, весь этот кредитный пузырь это отличное средство по отбору накоплений. Например, есть банк у которого реальных активов на миллиард и обязательств на миллиард. Вы вливаете в банк ничем не обеспеченные 100 млрд, на эти пустые бумажки банк покупает такие же ничем не обеспеченные бумажные активы и в момент обрушения банка вам переходит 99% реальной собственности. А война в данном случае служит не средством для списания активов, а триггером для завершения операции.
Аналогичную собственную модель без разрушения западной построить нельзя потому как вы тем самым разрушаете западную и они не будут безучастно на это смотреть. Теоретически построить её можно договорившись с другими игроками о разграничении зон влияния, но события показывают что никто ничего нам просто так отдавать не собирается и получить её можно только по итогам войны, которую ещё нужно выиграть. А для того чтобы выиграть нужна сильная экономика и соответственно другая модель основанная на иных принципах. Для того чтобы применить свою локальную модель нужно для начала её иметь… и быть готовым к тому что это старт третьей мировой. Модели пока у нас нет и к войне мы еще не готовы в первую очередь морально.
Согласен с Вами.
Позицию «Если все друг дружке должны, пусть просто погасят все долги взаимозачетом» считаю весьма и весьма наивной.
14:22
Верная мысль:
«Аналогичную собственную модель без разрушения западной построить нельзя потому как вы тем самым разрушаете западную и они не будут безучастно на это смотреть.»
Это и есть глубинная причина русофобии, поскольку запад видит потенциального создателя «новой модели» только лишь (как показывает исторический опыт, да и русский менталитет) в России, причём видят это не безосновательно.
Ну, а к войне мы всегда готовы, в ядерной более-менее паритет, а в обычной, как это ни цинично и кощунственно звучит, мы их «завалим трупами».

19:50
Верно мыслим, только война не средство и триггер, а простой в обращении инструмент, который наводит шум. А мы знаем, что деньги любят тишину. Так вот тот самый триггер, ниппель, клапан и является некоторым правилом списания «средств со счетов». Такое правило появилось в 1973 году, когда Бреттон-вудской системе приказали долго жить, заменив её, тихой сапой, на ямайскую, а по сути бакс отвязали от золота и привязали к нефти, но заключительным аккордом в этом марлезонском балете была 4 арабо-израильская война; поставили печать на документе.
А лучше 3 триггера: игра в напёрстки. Кладёшь бабульки на колпачок…, а в ответ тишина. Всё чинно благородно, только гул канонады нарастает.))
По долгам. Нынешние долги в подавляющей части секьюритизированы, в этом их отличие от допустим долга Кубы России. То есть США как эмитент гособлигаций должен всем их держателям, но основная часть этих держателей суть не малочисленные крупные субъекты типа других государств, а многочисленные мелкие и средние, притом в основном свои же, американские. Так что нельзя, во всяком случае не видно как. Теперь по второму вопросу. Я имел в первую очередь не эмиссию, а общие принципы современной западной экономики: полное доминирование не государственной собственности, иррациональная вера в «невидимую руку рынка» во всех аспектах; доминирование публичных компаний, не имеющих реального собственника; доминирование финансового сектора; ненастоящие деньги; несуразная зависимость от медиакратии; и т.д. А эмиссию можно и даже нужно использовать на первых порах.
По всем вашим аргументам по отдельности согласен со всеми, а в подаче этого как целого, нет, потому что так ни одной проблемы не решишь. Надо выделять ключевую. Ключевая проблема это остановить рост госдолга США. Причина роста — электоральный подкуп населения конкурирующими политическими силами, находящимися у власти, посредством гострат напрямую, по соцстатьям, и косвенно, искусственным разогревом экономики (раздувание военных трат и т.д.). Выход — вненациональные ограничения на дефицит госбюджета США. Я одно время надеялся на новую коллективную валюту или валютный союз евро и доллара, но если такое движение в эту сторону и было, то Трамп его остановил. Если не коллективная валюта с коллективными ограничениями на дефицит госбюджета как в случае евро, то узда должна быть в виде международного договора. Это сложно, я понимаю, поскольку в США приоритет нац. законодательства, но и это можно преодолеть сделав межд. договор объектом нац. права и конечно нельзя испугать рынок. Вот если бы была введена новая коллективная валюта на основе союза монстров — доллара и евро, то рынок не только бы не испугался, но наоборот, получил бы порцию энтузиазма, дополнительных гарантий самой развитой половины экономики Мира в надежности их долгов, и возник бы мощный импульс развитию мировой экономики, который бы снял психологическую проблему выглядящей огромной сумму госдолга, что само по себе может спровоцировать недоверие и обвал. В новую валюту евро привнес бы свой опыт вненационального регулирования трат. Но если бы да кабы, то росли б во рту бобы. Однако так или иначе опыт коллективной валюты евро в обуздании долгов и бюджетных дефицитов надо бы рассмотреть как универсальный подход спасения мировой финансовой системы, которую разъедает политическая коррупция (электоральный подкуп). Вопрос в том, успешен ли этот опыт. Насколько ловко ликвидирована проблема токсических долгов в Европе за счет плавного спуска обменного курса евро (его удешевления). Как обстоят дела с обузданием роста госдолгов и на каком уровне в Европе смогли ограничить. Если положительные тенденции есть, то и решение в стиле коллективной валюты должно быть признано не только успешным, но главное апробированным, то есть таким формулу которого и стоит применять по преимуществу прямо (валютный союз) или косвенно, (создание ВФО (всемирная финансовая организация) вместо или в дополнение ВТО).
Владимир Кудрявцев, я во-первых не согласен, что главная проблема — это остановить рост госдолга США. Может для американцев это и главная проблема, но никак не для нас, мне унизительно даже думать так. Наша проблема — выстроить экономику так, чтобы размер госдолга США, а равно любой другой параметр любой другой страны нас не особенно волновал. И задача эта (автаркизация экономики, притом не полная) не только абсолютно реальная и даже не очень сложная, но и приносящая при своем решении не минусы — это либерально-глобалистский миф — а одни плюсы, кроме собственно реальной независимости.

Кроме того, тот путь который вы предлагаете — решение суверенной внутри-американской проблемы через наднациональные механизмы — опасней самой проблемы. Это путь евросоюза. Опасен он для нас тем, что если вдруг на минуту представить что все так произошло, то назавтра «отрегулируют» нас. Мой ответ прост — на хрен! На хрен то, что было четко выражено лет десять назад в одной из статей Суркова — хотим место в совете директоров планеты. Это ведь и есть глобалистская мечта — отдать суверенитет своей страны (потому как что это за суверенитет, если тебя могут регулировать извне) в обмен на влияние на мировые дела. На хрен!!!
Колоритно и убедительно. Автаркия так автаркия, вполне нормальное стратегическое решение. Тем более я вполне понимаю о чем вы говорите. Мы жили в СССР, а это автаркия, но с идеологическими излишествами вроде марксизма. Судя по «Третьей империи» Вы попытались вычленить чисто государственнический стержень старой идеологии, который бы не опирался на социально-экономические «прозрения» как у Маркса, тем более в виде догмы, ориентировался не на научный социализм, а на похожие на него общинные традиции и советскую общинность в том числе в сочетании с исконными государственными интересами России. Кстати, думаю Трамп был бы счастлив выражаться также определенно как и Вы и так же послал бы весь мир к такой-то матери и занялся бы строительством внутриамериканской автаркии. Америка потенциально самая самодостаточная страна в мире. Но вот не судьба. Итак задача такова, что если Америка будет падать то надо, чтобы она не смогла нас при падении задеть или зашибить, а это новая концепция зол.-вал. резервов. В экономике надо найти решение пресловутого минимума рынка в 200 млн. населения для самодостаточности. Впрочем это детали. В целом я вполне понял направление дискуссии. Автаркия, так автаркия. Для аналитики все равно в каком ракурсе ставится задача. У меня, например, есть предложения по способам государственного вмешательства в экономику совместимые с рыночными механизмами ее функционирования. Если это будет в струю, то поделюсь, если нет постараюсь быть полезным по другому. Я не фанат какой-то одной идеи.
Владимир Кудрявцев, вы удивительно точно описали ГЛАВНУЮ идею «Третьей Империи», спасибо. То что вы предлагаете — полностью в струю. Пока мы знаем два более-менее успешно функционирующих в индустриальном мире уклада — капиталистический и советский. Они совсем разные, и у каждого есть серьезные достоинства и недостатки (даже без учета проигрыша СССР, это слишком мелко для такого анализа). Идеальный путь — их синтез, в гегелевском смысле, то есть придумать и осуществить уклад, не являющийся ни тем ни другим, но имеющий достоинства обоих. Но его пока не придумано, и я тоже (увы!) не могу его придумать. Поэтому остается паллиативный путь — разработка уклада, который является и тем и другим, до какой-то степени. Более убогий вариант, конечно, но за неимением… Поэтому да, частно-рыночная в основном (по количественным показателям) экономика, но с большим участием государства, и в виде госсектора и в виде дирижизма. Ничего другого пока не видно.
Рискну послать пару мыслей. Не стесняйтесь сообщить, если это не интересно. Возможно вас интересует более общий фундаментальный аспект проблемы и я не хотел бы грузить вас лишними предложениями. У меня есть лишь предложения по конкретике разных проблем, например, принципы формирования ЗВР на этом этапе или возможно дополнительное развитие идеи стратегических запасов вне концепции ЗВР, ну и тому подобное. Если же вы более-менее конкретизируете проблему в «гегелевском» стиле, но я могу попытаться найти решения и в этом направлении.
На мой взгляд наиболее интересным решением который имеет потенциал для гибкого сочетания свободного рынка и частного предпринимательства с целевым плановым развитием хозяйства России, а также для создания условий целенаправленного развития производственно-экономической интеграции на постсоветском пространстве является то, что я назвал производственной ипотекой. Она позволит целевым образом создавать бизнес под ключ в требуемых областях, стимулируя развитие как самого бизнеса в стране, где он поднимается с чрезмерным трудом, и развитие страны в целом.
К примеру, в сельском хозяйстве производственная ипотека может реализовываться через предоставление многодетным семьям, приобретателям дальневосточных гектаров или просто желающим заняться фермерским хозяйством не землю с минимальной инфраструктурой, а конкретного бизнеса под ключ вкупе с жильем под ключ или только производства под ключ, если факторинг не интересует. Можно уже существующим предприятиям предлагать тоже самое по отдельным направлениям агробизнеса, профилируя таким образом их деятельность.
С точки зрения интеграции на постсоветском пространстве это возможность привлекать производственного и технологического инвестора из бывших советских республик, имеющих достаточно передовой опыт соответствующих производств и конкурентоспособное предложение, в рамках тезиса «Развитие России в обмен на ее ресурсы», которое предусматривает обмен производственных инвестиций на возможность в пределах этих инвестиций приобретать энергоносители по внутренним российским ценам. Данный обмен может быть основан на том, что поступления налогов в бюджеты разных уровней от новых производств смогут компенсировать и даже возможно превзойдут льготу по цене за энергоресурсы, создавая эффект бюджетной прибыли и взаимовыгодного производственного обмена внутри общего экономического пространства. Для этого важно для каждого интегрируемого с Россией государства с несырьевой экономикой создавать преференциальные ниши развития в России, чтобы оно могло строить Россию, расплачиваясь не долларом, который еще не известно во что превратится в финансово-эк. системе России или за в результате возможного дефолта за рубежом, а инвестиционным продуктом.
Развитие концепции производственной ипотеки на мой взгляд потребует создания новых финансовых инструментов для международных инвесторов, а также разработки нормативной документации на условия производственной ипотеки для различных ее потребителей и инвесторов. Этот подход не заменяет обычные инструменты для выделения целевых кредитов и иных экономических преференций для развития в требуемом направлении, но снимает множество трудностей для начинающего бизнеса, в том числе и связанные с коррупцией по ходу формирования этого бизнеса.
Для отработки интеграционного потенциала производственной ипотеки и инвестиционного продукта в целом в обмен на ресурсы как испытательный полигон может быть использован проект «Союзное государство Россия-Белоруссия». Белоруссия уже выступала производственным инвестором в России создавая под ключ агрогородки, а также уже имеет совместные промышленные предприятия практически по всем своим основным продуктам, кроме МАЗа. С понятием «бизнес под ключ» это совпадает не вполне, нужна еще реализация, но потенциал у Белоруссия для этого есть и есть предложения специализированного ритейла.
У меня также есть предложения и по финансовым инструментам для обслуживания инвестиционной деятельности описанного типа, с использованием современных информационных технологий на основе блокчейна и идеи эмиссии на основе объективного учета в противовес биткойну реальных ресурсов и обязательств на основе информационных ресурсов налоговой инспекции и других ведомств.
Кроме производственной ипотеки можно обсудить проекты типа соглашения «Угля и стали» с которого началась интеграция в ЕС. У нас это атомный холдинг с Казахстаном, возможен проект «Вода» со Средней Азией, восстановление проекта совместной калийной монополии с Беларусью и другие. Это тоже государственное имперское строительство.
15:52
Интересно, интересно! Мысли хороши, но эти все проекты несут по своей принципиальности вторичность, т.е. они возможно и должны появляться как побочный продукт в производственном цикле, если серьёзно заниматься реновацией экономики. Это правильно и полезно для экономики страны в целом. Но как самостоятельным вектором курсовой устойчивости во всеобщем развитии страны они не дотягивают. Проектный менеджмент, планирование и управление это не панацея решения всеобъемлющей проблемы на вопрос что делать.
Что создавать то будем конкретно, что именно? Идей нет, как, кем и за какие шиши знаем, а на вопрос ЧТО, что создавать под ключ может какую отрасль в экономике? «Ответ зловещая тишина». Юрьев и ищет подход к многоукладной экономике в объёмах всей страны, а не отдельно взятого предприятия. Он поднимает этот вопрос из передачи в передачу. Подозреваю, что он пишет программу по выводу страны из кризиса, поэтому ищет здравый смысл. Есть у него хорошая задумка, но это пока догадка.
На рынке нашем и зарубежном бизнесов под ключ вагон и маленькая тележка. Если ваш подход потянет за собой посекторально всю экономику страны, станет мультипликативным эффектом, тягачом и выведет её на новый технологический уклад, с чего можно смело брать вектор в развитии, тогда, да. Как самолёт прошёл рулёжку и вышел на взлётку. А так всё время басня Крылова «лебедь раком щуку». Ваши предложения имеют схожесть с реконструкцией экономической надстройки, а нам бы с базисом что-то сделать.
А доля международных инвесторов имеет тенденцию по снижению их участия в инвестиционных проектах.
Владимир, в следующей теме постараюсь тоже выложить мысли, очень ценны будут ваши соображения.
Владимир Кудрявцев, создавая бизнесы под ключ в массовом порядке, вы неявно исходите из того, что чиновничество (государство, если так лучше звучит) лучше определит, какой бизнес лучше для того, кто им будет заниматься, чем сам этот человек. Думаю, что в среднем случае ровно наоборот.
Колхоз дело добровольное, не хочешь, бери кредит, затевай тот бизнес, который тебе нужен, но если государству нужно, чтобы массовый предприниматель осваивал целину или дальневосточных гектар, чтобы многодетное семейное предприятие не садилось голой задницей на пустой бурьян выделенной им земли с заведомо предсказуемым результатом разочарования и продажи этой земли более ловкому коммерсанту, а если умны, то сразу будут перепродавать, тогда надо помочь. Когда государству нужно чтобы быстро развертывалось производством микросхем для оборонки по китайской или иной лицензии, когда завод тебе китайские друзья может быть и поставят, только вот дальше сам, тогда нужен такому заводу хозяин. Но главное определитесь, нужно ли Т.И. хоть какое то плановое хозяйство и как его строить, или как всегда невидимая рука рынка и бизнесмен, который видит лучше чиновника, что нужно для страны, все разберут и все разгребут. Как, например, красиво невидимая рука рынка умеет управляться ЖКХ, то есть повседневной жизнью людей мы уже увидели.
Два моих последних поста получились разухабистыми. Такого эффекта я не хотел, а править здесь нельзя или я не знаю как. В целом ваша позиция понятна. Нет так нет. Может быть найду что-нибудь получше для дискуссии. С уважением В. Кудрявцев
Михаил Юрьев, описание принципов устройства такого общества можно посмотреть в разделе блоги:
руимперия.рф/posts/62-kak-nam-ustroit-zhizn.html
На мой взгляд гармонично объединяет общественный и личный интересы
01:58
А Сурков об этом сказал достаточно открыто? Не знал… не знал.
Благодарю, Михаил Зиновьевич. Я давно сделал этот вывод и всем говорю, что главная цель нынешней власти это место в совете директоров корпорации под названием «Мир». Но обосновать и доказать это достаточно сложно. Хотя сам вывод сделать несложно… элементарная логика.
А цель кстати остаётся всё та же… место в совете директоров сверхгосударства или корпорации фашистского толка.
И как бы вы не относились Михаил Зиновьевич к Маркса, коммунизму и вообще к левым идеям, но выбор невелик… либо христианство (социализм, коммунизм), либо сатанизм в виде какого нибудь фашизма. Христианство в целом и православие в частности это конечно здорово, но в нынешнем виде оно неспособно что то изменить и на что то повлиять. Ждём второго пришествия Христа… он нас направит на путь истинный ))
Я почему то уверен что это будет гибрид христианства и коммунизма.
Анатолий, мне идеи коммунизма (на уровне понимания их советскими людьми, которым был и я) не близки, вне зависимости от их реалистичности. А что по поводу того что выбор невелик — так выбор имеет место всегда между ИЗВЕСТНЫМИ вариантами. Среди известных действительно он невелик… Надо новые придумывать. Чем и занимаемся.
20:43
Михаил Зиновьевич, вы же верующий человек. А в христианстве только два персонажа… Господь Бог и Дьявол… и никакого третьего пути там нет.
Нет, есть там ещё один… третий… Антихрист… но это тоже от дьявола. Это который вроде как от бога, а на деле совсем наоборот.
Не оказался бы поиск третьего пути прямой дорогой в Ад.
Насчёт идей коммунизма в советской интерпретации я вас прекрасно понимаю. У меня тоже нет ни малейшего желания ходить в идеологической упряжке, хотя и сторонник левых взглядов. Но и отрицание левых идей это первый шаг к фашизма.
Анатолий, при том что вы явно серьезный человек, вы сейчас использовали не особо честный полемический прием, буду надеяться что просто в запале. А именно: то что в христианстве многое (далеко не все) объясняется как борьбу дьявола с божественным началом в человеке за душу этого человека, а в мире сегодня тоже два уклада, вовсе не означает, что один из них отражение дьявола, а другой Бога. На самом деле и в христианском мировоззрении очень мало что сводится к этой борьбе, большая часть событий нет. Например, если вы являясь христианином думаете о том, расширить ли вам площадь под посев оливок, сократив его под пшеницу, то ни одна из альтернатив не связана ни с Богом ни с дьяволом. Так что не надо неявно проводить мысль что коммунизм от Бога, не надо! Никаких оснований для этого не вижу.

Что касается левых идей, то я никак к ним не отношусь, потому что это не дефинированный термин. Каждый вкладывает что хочет. Вы бы задумались над тем, что все глобалисты левые, и не только на словах — одно это должно вызвать как минимум сильнейшее подозрение у любого порядочного в нашем смысле человека. Я за то, чтобы с меня взяли небольшую часть моих доходов в том числе для того, чтобы например поддержать неимущих беременных. Я вовсе не считаю как американские и наши правые, что это их, беременных, проблемы. Но я против того, чтобы с меня брали большую часть, и тратили на то, чтобы стараться сравнять со мной по уровню жизни тех, кто зарабатывает меньше меня. Потому что Бог наказал человеку: в поте лица своего будешь добывать хлеб свой. В поте лица, а не из бюджета за счет моих налогов!

А про статью Суркова — да, даже полемика в прессе разгорелась со мной. На его слоган я ответил своим — не хотим места в совете директоров планеты. Хотим выделения своей доли планеты в натуре.
23:47
Хотим выделения своей доли планеты в натуре.


Маловато будет, маловато! Гнать всех богоизбранных, забытых, на той стороне истории, не на той; ВСЕ В САД, «полоть грядки»!
03:09
Извините, Михаил Зиновьевич… возможно я недостаточно ясно выражаюсь и вкладываю в понятия совсем другой смысл.
«Не надейтесь на грабительство и не тщеславьтесь хищением; когда богатство умножается, не прилагайте к нему сердца.
(Псалтирь 61:11)»
Вот кто придерживается этого, тот человек левых взглядов, а кто нет… кто готов умножать личные богатства ценой обнищания других и как правило путём закамуфлированного грабежа, и для кого это является единственной целью в жизни, тот правых.
Глобалисты никакого отношения к левым не имеют, ещё недавно левыми были антиглобалисты. А если они и используют какую то левую риторику или проводят якобы левую политику, так это просто волк в овечьей шкуре, в смысле дьявол. Левые якобы взгляды глобалистов не помешали им раскатать Ливию в пыль. Вся эта «левизна» глобалистов на самом деле является проявлением фашизма. Единение и социальная справедливость в их понимании им необходима для выполнения определённых задач.
И я не считаю что нужно уравнивать всех.
13. и у Тебя, Господи, милость, ибо Ты воздаешь каждому по делам его.
(Псалтирь 61:13)
Даже коммунистическое «от каждого по способности, каждому по потребности» на мой взгляд не означает что все должны и есть как все и быть как все. Каждому по потребности, а потребности алкаша и человека решившего положить свою жизнь на решение какой то грандиозной задачи кардинально отличаются. Может когда нибудь люди и будут готовы решать сложные задачи не желая получить взамен ничего, но пока движущей силой являются личное благосостояние и положение в обществе, и с этим нужно считаться.
Анатолий, вы не поняли главного смысла того что я сказал. Я не упрекал левых ни в чем, я сказал лишь что в современном мире этот термин ЧЕТКО НЕ ОПРЕДЕЛЕН. Поэтому никаких оснований у вас говорить, что глобалисты не левые, у вас нет по чисто методологическим соображениям.
20:16
В современном мире этот термин сознательно и тщательно искажается.
Просто кому то очень выгодно весь негатив истории повесить на левых. И цель у этого очень просто и незамысловата, ассоциировать у обывателя отношение левых к частной собственности и фашизм в одном флаконе.
Современные глобалисты в отличии от идей того же Троцкого левыми быть не могут по определению, так как их глобализм строится на приоритете частной собственности… правда не для всех. Современные глобалисты это продолжение идей колониального империализма и третьего рейха на новом этапе развития. Нет никакой принципиальной разницы между миром глобальным и миром разделёнными на империи если они строятся на принципах частной собственности.
Если вы в третьей империи поставите во главу угла капитал, то вы построите то же самое что и глобалисты, но в границах империи. А если вы поставите в империи власть над капиталом, то вам от капитала и в последствии от частной собственности придётся избавляться, потому как в условиях частной собственности и рынка, капитал рано или поздно власть захватит и будет строить фашизм.
Комментарий удален
22:32
А кстати как вы относитесь к идее (было какое-то журналистское расследование) что компании №не имеющие реального собственника" на самом деле его имеют, через систему распыленных фондов, имеющих в конечном итоге контрольные голоса крупнейших компаний. То ли конспирология, то ли нет. Что думаете?
Котовский, поясните вопрос. О каких компаниях речь?
Комментарий удален
13:20
+1
Комментарии и сейчас проходят постмодерацию, да и «излишнего шума немного». То что вы предлагаете, скорее подходит к узко-предметной дискуссии на некоторые важные, выбранные темы. Такая дискуссия сродни работе слаженного научного коллектива по решению каких то задач. Тема неплохая, подумаем как это лучше сделать.
То что вы предлагаете, скорее подходит к узко-предметной дискуссии на некоторые важные, выбранные темы.

Вячеслав, где- не помню, но М.З. говорил, что какие-то важные (тот самый «выбор редакции», о котором Виктор, видимо, говорит) темы, даже может, и не совсем законченные мысли, админы могут/будут из общей бороды комментов к трансляциям САМИ извлекать и как-то их отдельно публиковать, чтоб не потерялись. Я мысленно представил, что чисто технически это будет выглядеть так — админы будут/могут просто «волюнтаристски», БЕЗ ВСЯКИХ ОБЪЯСНЕНИЙ, вырезать и раскладывать важные (НА ВЗГЛЯД РЕДАКЦИИ) комменты из длинной общей бороды — в аккаунты авторов этих комментов (наверное, в качестве блогов или статей), а на месте «вырезки» в исходной основной бороде — просто будут оставлять линк на этот новый блог с уже готовой в нём веткой комментов.
Тогда и борода разгрузится, и мухи от котлет будут отделены.
А важные темы будут куда более наглядны и доступны уже в качестве авторского блога, а не просто коммента где-то в какой-то бороде.
У меня как-то так это в голове отложилось.
И, вроде бы, никаких «протестов» на анонс такого сервиса не прозвучало. Напротив, не могу себе представить, кто может быть против такого «волюнтаризма».
Вот, например, где-то в лентах предыдущих трансляций ещё дискуссия идёт и становится всё интереснее, уже и графики появились, схемы — я совершенно случайно туда зашёл. И думаю, что участники той дискуссии (запомнился ник «Инженер») были бы не против, если бы вся ветка была перенесена в их личные свежие блоги. А копаться в ветках под старыми трансляциями — это просто засада.
Или вот Evgeny — уже третий фрагмент романа-повести-боевика(?) по мотивам «Третьей империи» публикует — их бы как-то собрать в кучку в его аккаунте (как статью или блог), думаю он был бы только «за». Так будет гораздо читабельнее.
руимперия.рф/video/113-glavtema-106-situacija-v-sirii-vizit-kissindzhera-mirovoi-dolg.html#comment_1596
Тут единственная заноза — тематическая картинка и теги, которую сам блогер как бы выбирает. Но как раз и классно будет, если сама редакция «волюнтаристски» вместо блогера просто вставит на это место свою стандартную картинку (да хоть логотип «главтемы») — и тогда будет в ленте блогов ясно, какие блоги именно выделены редакцией, как важные. И нужные теги к такому блогу может сама редакция на свой вкус вписать, пускай унифицированные — например тег — «важная тема».
Ну а сам автор ведь может и название потом подкорректировать, если есть желание, у него ведь доступ к своему блогу есть!
Я, например, на такие блоги буду заходить приоритетно, может, чего полезного там скажу, а сейчас — на всё — ни глаза, ни руки не доходят. )))
И я, честно говоря, в ужасе, что трансляцию собираются растянуть ещё на час.))))
Тогда как уже(!) поднятые всего лишь 1-часовыми трансляциями вопросы полностью не успевают «обкататься» (недели, допустим, мне-тугодуму, мало для серьёзной дискуссии — сайт ведь серьёзный!!!), в-общем, уже гонка какая-то судорожная получается, важные темы не раскрываются глубоко, в полном объёме, особенно спорные, не однозначно в СМИ отражаемые.
И это не есть гуд.)))
08:22
Михаил Зиновьевич говорил о том, что в комментариях можно оставлять свои статьи и посты из блогов, а мы потом перенесем. Но опыт прошлых обсуждений показывает, что длинные интеллектуальные тексты, не очень вписываются в формат комментариев, о чем мне неоднократно писали участники обсуждений, поэтому лучше, все таки, каждый текст вставлять в свой раздел, для него более подходящий по формату). Для статей нужно большее количество знаков и качество анализа, чем для постов в блоге. Статьи проходят премодерацию, посты в блогах — нет.
Если автор хочет написать пост в блоге или статью по теме эфира, он может написать их в соответствующих разделах, а ссылку на свой текст оставить в комментариях, с необходимыми пояснениями или без них.
12:26
Возможность ужина в кампании с М.З. замечательно сработала. Народ (и не только наш) обожает халяву. Такова человеческая натура, и этим надо пользоваться. Чего только стоят бонусы и скидки в торговых сетях.
Возможное применение: В нынешний год экологии можем полностью избавить страну от бытового мусора. Достаточно ввести приём раздельного мусора за символическую плату (или за возможность поужинать, например, с Д.Медведевым.). Поставить автоматы приёма раздельного мусора, с оплатой 1р.за кг., а принятый мусор отправлять производителю для вторичного использования: пакеты из под молочной продукции — молочным комбинатам, макулатуру -издательствам, бутылки кока-коле и т.д.
За месяц народ соберёт весь усор в округе.
Такой план по масштабам равен плану ГОЭРЛО, и пользы будет не меньше.
Предлагаю в дальнейшем на «Главтеме» обсуждать не только концептуальные вопросы современности, но и конкретные планы экономические и экологические планы путевой карты продвижения к «Третьей империи».
13:06
Вы не боитесь что для Медведева это может быть последний ужин? )))
Не представляю себе иной мотивации для сбора мусора.
Поддерживаю.
Считаю, что при наличии некоторого стартового капитала, правильно работающей голове и руках, растущих из правильного места бизнес по сбору и переработке мусора в России в обозримом будущем — это, ну если не золотое дно, то ОЧЕНЬ прибыльное дело.
Понять не могу, почему нет инициативы у бизнеса.
Считаю, что коррупцией и бюрократией эта ситуация не объясняется. Президент давно так или иначе обращает внимание на вопросы экологии. На этой волне можно добиться успеха.
То ли брезгуют наши коммерсы, то ли лень… Х.З.
04:19
Не стоит недооценивать бюрократию и коррупцию и переоценивать возможности бизнеса. Дело это очень рисковое, затратное и с непредсказуемым результатом. Я знаю об одном примере несостоявшегося предприятия по переработке мусора, причём коммерсы, как Вы выразились, потратили немало денег, чтобы проект заработал, но он умер не родившись. А президент и на другие вопросы обращает внимание, только его внимания не достаточно.
Если проект умер, не родившись, значит его не было.
Если не было проекта, обсуждать нечего.
Пример неудачный.
Я не случайно написал о правильно работающей голове и руках, растущих из правильного места.
07:53
+1
Дмитрий, проект был. Было технико-экономическое обоснование, бизнес-план составлен, выбран участок земли, найдено финансирование, проведены экологические, геодезические и геологические изыскания, разработана проектная документация и т.д. Но на этапе общественных слушаний местные жители решили, что не нужен им мусороперерабатывающий завод — проект пришлось свернуть. И я не вижу в этом примере вины ни рук ни головы ни того места, откуда это растёт.
В самую точку. Это корневая проблема. Вот бы как-нибудь свести экологов выступающих против мусорных свалок с теми, кто поднимает жителей на протесты против мусороперерабатывающих заводов. Просто поручить им разработать свой проект и сопровождать его строительство. Как имплементировать этот бизнес и кто будет собственником в конечном итоге это вопрос другой и я могу предложить решение. Главное, чтобы сам проект не имел осложнений в обществе и во власти. Даже окупаемость его можно подкорректировать потом, исходя из его насущной необходимости. Но как это сделать реально я не понимаю. Возможно выходом может быть создание специальных промзон, включающую очистные сооружения и мусоропереработку в едином комплексе (проще пробить единый комплекс чем несколько разных, кроме того на современных очистных есть резервы по компактности размещения, например, вместо уже существующих полей аэрации можно строить заводы, а поля аэрации заменить более эффективной и компактной технологией).
01:56
Экологи тоже разные бывают, но в большинстве своём они критиканы, не способные предложить решения проблемы, а могут лишь найти в любом проекте воздействие на окружающую среду. Кстати, сейчас принят и действует закон о санитарных зонах, который как раз регламентирует проблемы соседства промышленных, сельскохозяйственных, рекреационных, жилых и т.д. земель. В кратце суть следующая: любой объект недвижимости имеет свою санитарную зону, которая определяется исходя из вредности (степени воздействия на окружающую среду) конкретного предприятия. Для уже существующих промышленных предприятий минимально возможная санитарная зона составляет 50 метров от объекта. Наложение различных типов санитарных зон (например, промышленной на жилую) не допускается. Размер санитарной зоны можно сократить, но это долго и дорого. Но только это не отменяет общественных слушаний и не даёт дополнительного аргумента в них.
Создание же специальных промышленных зон тоже не совсем простая задача. Во-первых свободной земли не так много рядом с крупными городами, а именно здесь особо остро стоит вопрос по мусоропереработке, во-вторых она дорогая, в третьих она должна соответствовать жёстким критериям (например, грунтовые воды не должны сообщаться с водоёмами). Найти такой участок крайне сложно! Но дальше больше — кто оплатит инфраструктуру (дороги, коммуникации)? Где взять энергию (электричество, газ)? Когда всё это складывается в кучу, выходит, что проще мусор в космос запустить. Но и это не конец. Дальше логистика этого самого мусора. Представьте: из Москвы поедет нескончаемая вереница мусоровозов в одно место — придётся строить специальную трассу для вывоза мусора или мы опять упрёмся в общественное негодование? И стоимость этого всего великолепия в конечном итоге отразится в платёжке за ЖКХ каждого гражданина, который сразу скажет: «А зачем оно мне?» Яркий пример тому всевозможные СНТ. Там решения принимаются общим собранием. И вот собрались 30-50-100 человек и им председатель говорит: «У нас остро стоит вопрос с мусором. Он уже везде, по всем лесам, вдоль дорог, на каждой полянке. И нас теперь ещё и штрафуют за это! Надо поставить контейнер для сбора мусора!», — на что ему дружно: «Надо, надо! Правильно! Безобразие!». Председатель продолжает: «Вывоз контейнера стоит 5 тыс. рублей, вывозить будем по понедельникам один раз в неделю (после выходных). В месяц получается 20-ка, у нас 100 участков, это по 200 рублей с участка в месяц». Человек 10-15 тут же: «А у нас мусора нет!» Ещё 10: «А мы в город вывозим». Председатель: «Тогда 20-ка на 80 участков, по 250 рублей». Появляются всё новые и новые дачники без мусора, цена растёт и те, кто считает, что это действительно нужно видят, что вот именно они, оставшиеся сознательные 10-20% от общего числа огородников и будут оплачивать вывоз мусора, причём за всех! И при таком раскладе, как правило, решение не принимается — всё остаётся как было.
Вы не представляете до чего приятно вас читать. Вы так красиво ставите проблему, что практически диктуете решения. Если бы вы были изобретатель или ученый-технарь вы бы это и сами поняли. Садовая проблема имеет два решения: старое демократическое, а-ля реновация в Москве, когда если две трети жильцов за, то все включаются в реновацию, а если хотя бы на один меньше, то нет, и новое технологическое, а-ля Uber, когда создается приложение, а маршрутный мусоровоз курсирует с предупреждением о графике прибытия каждому индивидуальному клиенту, опознает его по специальному протоколу обмена с телефоном клиента, возможно дальнейшее усовершенствование с в разных направлениях, например, заказ мусоровоза клиентом (В общем хорошо забытое старое — мусоровоз во дворах — на новом технологическом витке).
Санзоны. Любое общественное движение может оспорить обоснованность санзон или выступить с инициативой их ужесточения, но не более, закон имеет право быть соблюден.
Про оптимизации уже существующих промзон для устройства мусороперерабатывающих заводов вы не написали как я понимаю потому, что у вас не было ярких возражений, а учитывая вашу замечательную особенность красиво формулировать задачу, это означает что вы почувствовали направление возможных решений. Например, включение м. заводов в состав очистных сооружений при их оптимизации. Очистные сооружения есть в любом городе и они существуют в них несмотря ни на какие экологические движения потому, что деться некуда. Надо понять, что и с мусором так же деться некуда и теперь очистные и мусоропереработка это единый экологический защитный комплекс городов. Запретить городам не перерабатывать свой мусор до безопасных норм так же как запретили не очищать стоки. Расходы за издержки удобств современного существования в урбанизированных сообществах должны нести те, кто эти удобства получает. Ура, товарищи!
14:41
Владимир, спасибо за оценку. Юмор про реновацию и приложение оценил.

Обоснованность санзон общественность, слава Богу, оспорить не может, но может написать телегу в Роспотребнадзор, который как раз занимается санзонами. Роспотребнадзор может изменить границы санзоны на основании объективных данных — лабораторных исследований воздуха, почвы, замера уровня шума и т.д. — каждый день не набегаешься да и не дешёвое это удовольствие. Так что закон работает, но я бы не сказал, что нормально. И вот почему: говорят, что закон не имеет обратной силы, но врут безбожно. Закон принят не так давно и объектов недвижимости на момент принятия в стране уже много. И эти объекты также подпадают под закон. И если при строительстве нового объекта можно сделать санитарную зону какую хотите, то при определении санзоны для уже имеющегося объекта она устанавливается Роспотребнадзором принудительно, а в условиях плотной городской застройки наложения неизбежны…

Про оптимизацию существующих промзон какие могут быть возражения? Конечно их надо оптимизировать!

Расходы за издержки удобств современного существования в урбанизированных сообществах должны нести те, кто эти удобства получает.

Так их все получают! А вот расходы несут не все.
А я вижу.
Да, такое сегодня у нас законодательство, что местные жители могут воспользоваться своим правом на общественных слушаниях.

Но извините, если бизнесмен не сумел убедить людей в том, что он будет реализовывать нужный и полезный проект, не смог добиться их одобрения, значит, скорее всего, такой он «бизнесмен».
Либо там проект был такой, что люди должны были бы задыхаться от этого завода или быть как-то иначе существенно ущемлены.
01:24
+1
Дмитрий! Вы рассуждаете как подросток. Вы когда-нибудь пробовали убедить несколько десятков тысяч человек в благостности Ваших намерений, в то время как отношение к Вам исключительно как к «комерсу»? Как Вы предлагаете решить проблему перелётных птиц над территорией будущего экологически чистого предприятия по мусоропереработке? В слушаниях как правило участвуют обиженные и озлобленные на весь свет несчастные люди, которые не видят благостных перспектив для себя в этой жизни, но они за справедливость. И если кто-то думает, что справедливость это когда нет бедных, то большинство думает — когда нет богатых. А если Ваш предполагаемый проект не убыточен (такой вообще глупо реализовывать), то Вы уже попадаете в класс буржуа и с Вами обязательно нужно бороться всеми доступными методами.
Да что за чушь?!
Может, мне еще всплакнуть о нелегкой судьбе буржуа в России?

Дядя, это не подростки вывели формулу:
Кто хочет делать — ищет возможность, кто не хочет — причину.

Эту никчемную дискуссию с Вами закончил.
13:30
Дмитрий!
Примените формулу к себе и сделайте уже что-нибудь.
И если кто-то думает, что справедливость это когда нет бедных, то большинство думает — когда нет богатых.

Я бы не стал так категорично. Люди разные везде. Хотя мой опыт участия в слушаниях не богатый, хоть и удачный, но мне кажется, серьёзную роль в их организации, которая способствовала бы оптимальному выходу из положения (то есть, максимуму «выхлопа» для всех при минимуме издержек от всех) всё же играет местная власть, а конкретно — чиновник, который курирует эти слушания.
Тем более, когда речь идёт о крупных проектах, затрагивающих тысячи людей.
Универсального удачного стандартного способа нет (люди везде слишком нестандартные — даже в соседних кварталах), но и пускать процесс на «самотёк» — тоже нельзя.
Мне кажется, для успеха тут всегда нужна «прокладка», «рефери», «посредник», (сейчас модное название — «медиатор»), который способен спокойно и ПРЕДВАРИТЕЛЬНО(!) выслушать аргументы обеих сторон, чтобы отделить негативные эмоции и просто жлобство (с обеих сторон) от самой сути решаемого вопроса.
Если проект простой — таким «медиатором» может стать сам чиновник (или назначенное им произвольно достаточно независимое и вменяемое лицо).
Если же уже пошёл клинч или проект сложный — видимо, чиновник должен иметь полномочия откладывать слушания по этому проекту и привлекать к вопросу уже профессионального «медиатора» — неважно, кто будет оплачивать его услуги (это детали).
Важно, что местная власть должна хотеть, чтобы стороны «услышали» друг друга и решили вопрос по существу и принимать соответствующие меры, а не «отстранённо» взирать на битвы нанайских мальчиков, как жена Цезаря.
Именно через «медиатора» это сделать дешевле всего.
Например, решение может быть обременено дополнительными документами, в которых грамотно изложены ограничения, которые предприниматель берёт на себя при осуществлении проекта согласно замечаниям жителей.
Тогда проект и принимается «с замечаниями», но опять же — эти замечания (с которыми предприниматель может даже и быть согласен!!!) нужно предварительно внятно сформулировать, а не писать на коленке на слушаниях.
Это ведь работа «медиатора»! И эта работа должна курироваться именно местной властью — включая обязанность осаживать или даже выводить со слушаний невменяемых. Больше некому.
И «замечания», обременяющие проект, опять же, должны быть подписаны кем?
Предпринимателем и чиновником, в формате доп.договора. В присутствии двух «понятых» (шучу) — активистов, присутствующих на слушаниях со стороны населения (которым и выдаётся заверенная копия этого соглашения).
Ибо эти «доп.обязательства» и будут одним из оснований для пенальти предпринимателю в случае их нарушения в процессе реализации проекта.
Как со стороны властей, так и со стороны населения, если предприниматель — «блатной» и доп.соглашение «потеряется», а устные клятвы «забудутся».
12:29
Махаил, Вы всё верно описали — согласен полностью. Но мы как рах вернулись к началу дискуссии, а именно к вопросу бюрократии и коррупции. На всё воля чиновника! :)
«Возможность ужина в кампании с М.З. замечательно сработала. Народ (и не только наш) обожает халяву. Такова человеческая натура, и этим надо пользоваться.» Лично я готов за себя заплатить. Главное — возможность пообщаться.
Это как это? Это почему это? Так нельзя-с! Нечестная конкуренция сэр, пан и батоно. Да-с! Вы понимаете, что как бизнесмен Юрьев не устоит перед перспективой оптимизации трат. В бизнесе это альфа и омега. Кроме того, на фоне горящих в глубине форума алчущих глаз, ваше благородство выглядит вызывающим. А кто-то в ответ повысит ставки и предложит приплатить за право платно поужинать с М.Ю., другой в пику предложит оплатить весь ужин, третий сверху приложит медаль спасения на водах. И до чего мы так докатимся? А докатимся мы благотворительных ужинов со свадебным генералом и сборов денег на избирательную компанию или на ту же компанию по раздельному сбору и утилизации мусора.
Кстати о мусоре. Интересно как представляют себе товарищи передовиков по раздельному сбору мусора из расчета десять рублей за килограмм, а также обед с Медведевым в их честь? Думаю здесь больше подходит мероприятие похожее на раздачу бесплатного супа Армией Спасения. Конечно Медведев при этом может кланяться и благодарить, это будет выглядеть крайне самоотверженно, но начнут спрашивать, а не собрался ли он в монастырь и нет ли в нем некоторого религиозного фанатизма, вроде бы в глазах блеск какой-то виден. Жать руки тоже будет не в стиле собрания, о вот подать в них, кто что может будет очень даже кстати.
08:25
«А я нашего ПЖ ещё больше КУ!»

Медведев снова и снова строит потёмкинские деревни. Слоны должны танцевать культурно!
13:42
+1
Награда тут главным образом — интеллектуальная (как и конкурс), а «халявой» обычно называют что то материальное, в данном контексте — это ужин. Думаете, если еды не будет, а будет просто интеллектуальная беседа, у людей интерес не появится?) Вроде как за едой пришли, а тут, как говорил герой фильма «Жестокий романс»: «Я, господа, не ел ничего. Со мной первый раз в жизни такой случай: приглашают обедать известных людей, а есть нечего.»
Насчет планов и проектов, у нас есть раздел Проекты, где можно разместить свои.
Михаил Зиновьевич, продолжая несостоявшуюся дискуссию из комментариев к 105 выпуску, хочу поинтересоваться, Вы не считаете, что православная церковь сегодня нуждается в серьезных реформах, таких изменениях, которые изменили бы не какой-то один аспект (зачастую озвучиваются чисто технические вещи, вроде календаря и языка богослужений), а преобразили бы лицо церкви, сохранив суть христианского учения и в то же время модернизировав церковный инструментарий, если можно так выразиться. И, конечно, кардинально изменили бы типичный портрет русского священника, выдвинув на первый план тех, кто сегодня, отдавая приоритет соблюдению евангельских заповедей, не попадает в тренд нынешнего священничества, оставаясь на вторых ролях, на заднем плане.
Поддерживаю вопрос. Михаил Зиновьевич уже частично ответил на него в книге «Третья империя», предлагая реформу церкви. Продолжается долгая дискуссия, начатая еще нестяжателями и иосифлянами о том, могут ли священники тратить деньги на приобретение предметов роскоши, в том числе на приобретение дорогих автомобилей. Ведь люди дают деньги на церковные нужды, а некоторые священники тратят их на себя.
В прессу постоянно попадают сообщения о ДТП, виновниками которых являются священники на дорогих автомобилях. При этом есть бедные приходы и бедные священники.
Расскажу одну историю. В конце 90-х группа граждан (предположительно бандитов) подарила настоятелю Новоспасского монастыря дорогой внедорожник. Он не стал на нем ездить. Он его продал и купил микроавтобус, на котором организовывал паломнические поездки. Вот хорошо бы было, если бы так поступали все священники.
В интернете есть очень много очень поучительных историй о сербском патриархе Павле, который выступал адептом нестяжательства. Вот например одна из таких историй:
Госпожа Яня Тодорович рассказывала мне историю, случившуюся с её сестрой. Та как-то попала на приём к патриарху по какому-то делу. Обсуждая дело, она случайно посмотрела на ноги патриарха и пришла в ужас при виде его обуви – это были старые, некогда порванные, а затем заштопанные ботинки. Женщина подумала: «какой позор для нас, сербов, что нашему патриарху приходится ходить в таком рванье, неужто никто не может подарить ему новую обувку?» Патриарх тут же с радостью сказал: «Видите, какие у меня хорошие ботинки? Я их нашёл возле урны, когда шёл в патриархию. Кто-то выбросил, а ведь это настоящая кожа. Я их немного подшил – и вот, они ещё долго смогут послужить».
С этими же ботинками связана ещё одна история. Некая женщина пришла в патриархию с требованием поговорить с патриархом по неотложному делу, о котором она может сказать только лично ему. Такая просьба была необычной и её не сразу пустили, но всё же настойчивость посетительницы принесла плод, и аудиенция состоялась. Увидев патриарха, женщина с большим волнением сказала, что этой ночью ей приснилась Богородица, которая велела принести патриарху денег, чтобы он мог купить себе новую обувь. И с этими словами посетительница протянула конверт с деньгами. Патриарх Павел, не беря конверта, ласково спрашивает: «А в каком часу вы легли спать?» Женщина, удивившись, ответила: «Ну… где-то в одиннадцать». «Знаете, я лег позже, около четырёх часов утра», – отвечает патриарх, – «И мне тоже приснилась Богородица и просила передать Вам, чтобы Вы эти деньги забрали и отдали тем, кто в них действительно нуждается». И не взял денег.
У меня была такая история. Однажды под статьей Межуева в «Известиях» в 13 году я оставил комментарий-предвидение, которое сбылось. Б. Межуев написал, что Обаме вместо угроз Сирии по поводу хим. оружия следовало бы обратиться к Путину за помощью поставить хим. оружие в Сирии под международный контроль. Я тогда написал, что это не Обама должен обращаться к Путину, а Путин на G20 в Питере (а это было за неделю до саммита) должен сам это предложить и вывести хим. оружие с территории Сирии (я полагал, что межд. контроль в воюющей стране невозможен), что хим. оружие это пороховая бочка под Асадом. Произошло то, что я и полагал. Межуев, кстати, на некоторое время стал после этого зам. гл. ред. «Известий». С тех пор я думаю, что могу предвидеть некоторые шаги нашего ВВП. Турецкий поток, кстати я тоже угадал, но уже на форуме «Однако» и тоже за неделю или две до визита ВВП в Турцию.
На мой взгляд правильным решением в нынешней ситуации будет, если на встрече с Трампом в июле на полях G20 выдвинуть предложение о гарантиях России и сопровождение ее силовыми структурами инспекций ОЗХО любых объектов на территории Сирии, на которые укажет пальцем ОЗХО или страна член Совбеза ООН. Благо они Нобелевскую премию получили за ликвидацию хим. оружия в Сирии и должны нести за это хотя бы моральную ответственность. Но в ответ требовать таких же гарантий и сопровождения со стороны американцев и возможность России указывать пальцем объект инспекций на территории боевиков. В инспекции в Хан-Шейхуне нам ОЗХО отказал. Такого быть не должно.
Понятно, что такой ход мог бы резко изменить международную обстановку, по сути дела это вторая Нобелевская премия мира, которая ждет своего героя. Кроме того, мы могли бы спасти лицо Трампа в 17, так же как спасли лицо Обамы в 13 году и вывели бы его в герои, того кто добился от русских своего. Левша перед смертью имел к атаману Платову одну только просьбу: «Передайте государю, что нельзя оружейные дула кирпичом чистить». Зело радел родному государству человек. У меня к М.Ю. тоже будет просьба. Пусть он шепнет Леонтьеву о таком моем предположении. Это для того, чтобы оно понадежнее сбылось.
Это было бы крайне удачное решение для всего сирийского узла. Дело в том, что если механизм докажет свою работоспособность, то это означает, возможность реализации того решения, которое я еще в том же 13 году опубликовал на форуме той же «Известий» (нравилась мне тогда эта газета). Общая концепция решения совпала впоследствии с общей концепцией ВВП по урегулированию в Сирии, но это уже в прошлом. Так вот там у меня было предложение реализации того, что я назвал процедурами международной легитимации прямого действия. Это означает, что в течение, положим, месяца миссия ООН могла бы провести парламентские и соединенные с ними президентские выборы как на территории, контролируемой Асадом, так и на территории, контролируемой боевиками при максимальной прозрачности, т. е. видеотрасляции всего процесса как голосования, так и подсчета голосов в инете. Избирательные комиссии ООН перемещалась бы из селения в селение, поскольку многие селения контролируются отдельной группировками, и постепенно охватили вы всю Сирию.
Что касается китайцев, которых тренируют на выживаемость в тайге. Очень резонно, если их готовят для промысловой деятельности в Сибири. Белка, куница, соболь это не только ценный мех, но килограммы диетического мяса. И поешь и заработаешь.
Что касается ам. долгов, то было бы бездарным, нащупав роль России, ее козыри не выдвинуть положительную программу действий, предположим, наподобие сирийского хода в стиле перекидо или дзю, оно же до, т. е. решение проблемы в кооперации с партнером, используя энергию неблагоприятной тенденции, чтобы ее обороть, а не в режиме клинча и противостояния. Вот такие игрушки и рассмотрение версий решения по ним и могли бы составить встречу 5 достойнейших с двумя наимудрейшими. Но если поесть не дадут, то я пас, на голодный желудок и мысли текут злобные и конфронтационные.
Прочитал статью Козырева в Nalin.ru. Мне тоже приходило в голову похожая мысль, но если она пришла сразу в две головы, то пожалуй она имеет некоторую вероятность на существование. Судя по Козыреву существуют негласные договоренности Трампа с Путиным, что обстановка будет нагнетаться настолько, чтобы в ситуации практически на грани войны оба лидера могли встретиться без убийственных обвинений Трампа в симпатиях Путину и на фоне обострения отношений принять компромисс, который в иной обстановке не был бы воспринят либеральной общественностью. Так что возможно, что некий рамочный договор по урегулированию в Сирии уже подготовлен. Но тогда я как азартный человек ставлю на свое решение по газовому урегулированию и, вряд ли сейчас, но с продолжением по выборам.
Кстати о Киссинджере. Удивлен ляпом ведущих. Приезд Киссинджера они должны были бы сразу связать с термином «челночная дипломатия Киссинджера» и задаться вопросом, не связан ли его визит с процессом согласований перед встречей Путина с Трампом на G20. Но не связали. Это ляп. Тем более вопрос был чрезвычайно наивный — отчего это к нам гады всякие ездиють.
13:48
+1
Не думаю, что ведущие что то кому то должны.
Даже английская королева кому-то что-то должна. Конечно стоило бы оговориться, что на «мой взгляд должны», но думаю это и так понятно. В данном случае ведущие должны соответствовать логике, в которой был задан вопрос. Посмотрите как получилось. Человек задал вопрос о том, почему мы разных гадов принимаем. Леонтьев ответил, что он совершенно теперь и не гад и проделал путь от ненависти до любви. Я получал истинное удовольствие, когда он отвечал, мне было все интересно и это даже отдельная тема за что можно полюбить глобального противника. Например, за верность и корректность следования договоренностям, за определенную честность в конкуренции, т.е. следованию негласным договоренностям. Возможно он, Киссинджер видел перспективу совместного контроля за мировой ситуацией в режиме партнерства-соперничества. Об этом можно многое говорить. Но дело в том, что даже если бы Киссинджер и не полюбил Россию странною любовью, его все равно следовало бы принимать, как принимали его в СССР во времена, когда он был ярым врагом. Дело в том, что функционально за Киссинджером закрепился титул отца «челночной дипломатии». Не то, чтобы переговоры через посредников до него не велись. Еще как велись. Но он довел этот тип общения до системного процесса с постоянными профессиональными посредниками для конфиденциальных переговоров, действующими вне рамок обычного дипломатического протокола. А именно сейчас самая нужда в такого рода дипломатии, потому что мы отчасти или полностью вернулись к эпохе холодной войны. И к нам едет профессиональный посредник. Вопрос в том, продолжает ли он им быть, может ли он им быть и не потому ли его принимают в Кремле? Это актуально. И даже если это просто желание узнать от отставного политика такого калибра последние закулисные новости о позициях и расстановке сил в Америке, то это достаточное основание принимать людей подобных Киссинджеру и покойному Бжезинскому, вне зависимости от их любви или нелюбви к России.
16:33
Про то что староверы обучают солдат выживать в тайге, был репортаж по телевизоры месяца 3 назад, только учили они солдат ВС РФ))
17:57
+1
Начало в предыдущем выпуске. (по книге М.З.Юрьева «Третья Империя»)
Долгожданная мною война с Халифатом началась, но встретил я ее совсем не так ожидал. Вместо того чтобы быть на линии фронта в составе своего разведывательного взвода, я оказался под завалами храма. Видимо одна из сверхзвуковых ракет угодила в стену и, в результате ее обрушения, мое тело оказалось зажато в тесном пространстве, образовавшемся между упавшими каменными колоннами второго этажа. Я не мог двигаться, но хорошей новостью было то, что конечности мои придавлены не были, а значит краш-синдром мне не грозил. Было бы обидно потерять руку или ногу в самом начале войны. Конечно потом поставят биопротез, но реабилитация и возврат в боевое состояние займет минимум полгода.
Я не умру от удушья, воздуха было достаточно, и знаю, что меня найдут. Отследят сигнал маяка УПО, который снимает все мои жизненные показатели, анализирует биохимический состав крови, уровень адреналина, гормонов и еще кучу других показателей, и отправляет все эти данные на центр. Но поскольку в центре увидят, что я всего лишь обездвижен и мне ничего не угрожает, то я могу пролежать тут от суток до недели, так как при отражении наступления Халифата найдется много более важных дел.
Каждый опричник империи на виду у центра, благодаря введению системы УПО (Универсальный Помощник Опричника) пять лет назад. УПО — это одно из последних новшеств, разработанных учеными Империи. Он представляет собой комплекс из 5-7 биороботизированных микростанций (размером 1 мм), которые непрерывно курсируют по организму, в основном по кровеносной системе, отслеживают жизненные показатели, способны самостоятельно ставить диагноз, проводить нейро- или кардио- микрохирургические операции, несут на себе обезболивающие, тонизирующие, дезинфицирующие, антивирусные и противомикробные средства. С ней опричник может пить воду из любой канавы, устойчив к природным и искусственно синтезированным ядам, действовать в эпицентре пандемий или радиоактивно-зараженных районов, выживать после смертельных ранений и всегда быть на виду у центра. Разработка УПО потребовала колоссальных средств, но Империя богата и может позволить своему служилому сословию такую роскошь.
Официально приобрести, УПО может любой гражданин Империи, но вот стоить это удовольствие будет около 30 тыс.рублей, что приблизительно равно суммарной зарплате среднестатистического жителя Империи за восемь лет. Удовольствие для богатых, да и не всех хотят постоянно быть на виду, зная, что всех их перемещения, и не только отслеживаются. Иностранным гражданам УПО не продается. Конечно, были нелегальные покупки капсул (УПО выглядит как обычная капсула от головной боли), но после ее попадания в организм и активации центр получает данные ДНК владельца, и если данных о гражданине нет в едином реестре жителей, то УПО таинственным образом дезактивируются, и станции превращаются в опасные, курсирующие по сосудам и вызывающий тромбоз инородные тела, а при попытке извлечения самоуничтожаются. Вывезти капсулу УПО из Империи тоже не представляется возможным, потому что после выдачи в Центре УПО (единственном подобном учреждении) она должна быть помещена в организм человека в течение 15 мин или в ней произойдет необратимая химическая реакция. Срок службы УПО 5 лет, затем происходит биодеградация.
Что обычно делают опричники, оказавшись в обстоятельствах подобно моим? Правильно, погружаются в глубокой медитативный транс, при котором резко замедляется обмен веществ и снижается расход энергии. Прекращаются естественные выделения тела, и его температура падает до 32.5-33 градусов, а пульс до 25-30 ударов в минуту. В таком состоянии без особых последствий можно провести до месяца и самостоятельно вернуться в сознание, нисколько не потеряв боевой формы. Проведя более месяца в таком анабиозе выйти из него самостоятельно проблематично и требуется помощь медиков. Раньше, до изобретения УПО бывали случаи, что находили и возвращали к жизни опричников из четырех и даже пяти месячного анабиоза, если окружающие условия способствовали сохранности тела.
Я начал погружение в транс мысленно приказав телу проснуться через три дня, а памяти перенести меня в 2013 год, в кадетский корпус на приполярном Урале, в место, где все началось.
Обучение в кадетском корпусе опричников длится пять лет (сейчас восемь) и было не похоже ни на один процесс подготовки, виденный мной, да и кем-либо еще ранее. Сам корпус располагался в гористой местности республики Коми, в 300 км от Нового Лондона (ранее Сыктывкар или Усть-Сысольск) и представлял собой огороженную и практически изолированную от внешнего мира территорию площадью 40 квадратных километров на которой располагались казармы, полигоны тренировочные базы, склады и корпуса и одновременно готовились 150 тыс. опричников. Таких кадетских корпусов по всему Российскому Союзу было создано пять и каждый из них имел свою специфику. Наш кадетский корпус опричнины им. Маршала СССР Г.К. Жукова готовил спец. наз.-военную элиту опричников, штурмовые и разведывательно-диверсионные бригады.
Путь любого опричника начинается не с кадетского корпуса, а призывного пункта обычно расположенного в крупных городах Империи, где после подачи заявления, протокола, успешного прохождения техно допроса и медкомиссии, кадет отправляется на МРТ головного мозга, с очень высокой степенью детализации (1 мк) структур ассоциативных полей лобного доли. На основании этих результатов определяется предрасположенность опричника к тому или иному роду войск, определяются его сильные и слабые стороны. Такая система очень рационализирует опричнину, ведь кадет попадает именно туда где сможет проявить себя лучше всего и практически исключаются ситуации, когда кадет отслуживший два или три года понимает, что ошибся с выбором.
Я попал в корпус им. Жукова, и со временем осознал, насколько это было моим местом.
По началу особенно удивлял меня наш преподавательский и инструкторский состав. Российский союз на тот момент тратил значительные средства на привлечение в кадетские корпуса различных учителей восточных единоборств и рукопашного, ножевого и мочевого боя из Японии, Китая, Кореи и из остальных стран азиатского региона, а также индийских йогов, тибетских монахов, филиппинских хиллеров. Там были психотерапевты, мастера гипноза, внушения и управления соматикой тела. К каждому приставлялись наиболее подходящие кадеты, которые перенимали их мастерство с тем, чтобы в дальнейшем уже самостоятельно обучать новобранцев.
Обучение занимало все наше время и включало также изучение прикладных естественных дисциплин и, конечно, военных.
Несколько раз в году опричники проходили испытания, от успешного прохождения которых зависело дальнейшее обучение или собственно жизнь.
Похоже меня выбросили из вертолета прямо в сугроб метров с десяти, сознание вернулось в тело еще в момент полета и мне удалось сгруппироваться и без последствий плавно погрузиться в снежную массу. Уже через секунду я выбрался из сугроба и, нажав на глазные яблоки, чтобы быстрее адаптироваться к темноте, смотрел вслед удаляющемуся вертолету. В первую очередь я оценил обстановку, зимняя ночь, температура где-то -25С по Цельсию, я совершенно голый и к правой руке привязан маленький футляр, в котором находится задание. Вертолет прибудет за вами через неделю. И все. На этот раз мне предлагалось продержаться в покрытых лесом горах, зимой, абсолютно голому, без какого-либо оружия неделю. Ну что ж, за три года обучения не в первой. А пока чтобы согреться я сел на снег и начал активировать в теле потоки энергии Ци, разгоняя ее по кругу от солнечного сплетения вниз до промежности, а потом подымая ее по позвоночному столбу до темечка. Через 10 мин все мое тело горело огнем и холод отступил. Этого мне хватит где-то на час. И тут же неподалеку я услышал волчий вой, потом еще и еще один. Стая была где-то метрах в 100 к востоку от меня.
Главное, чтобы они меня учуяли или услышали. Я сложил руки у рта и довольно правдоподобно сымитировал олений рев, потому что, судя по воцарившейся тишине стая направлялась в мою сторону.
Едва приблизившись, крупный вожак сразу прыгнул, целя зубами мне в горло, но чуть отклонившись от сверкающей пасти, еще в полете я нанес ему страшный концентрированный удар кулаком, сломавший ему позвоночник, так что на землю вожак упал уже мертвым. В ту же секунду два других волка прыгнули на меня одновременно с двух сторон. Нырнув под одного, я оказался у него за спиной и, схватив его за задние лапы, подбросив, приложил мордой об дерево. Оставшиеся три волка, видимо, оценив ситуацию бросились наутек, а я начал готовить себе одежду. Я некрупных размеров и поэтому две волчьих шкуры отлично решили вопрос с холодом. В паре километров от места десанта я нашел небольшую пещерку и завалив ее камнями изнутри, чтобы меня не сожрали дикие звери, погрузился в недельный транс.
Продолжение следует…
00:16
Феерично. Любовной интриги не хватает (как «Охота на пиранью») и диалогов между героями военно-полевого романа.
НАВАРИСТО.
00:22
Благодарю.Все еще впереди.
06:48
+1
Классно. Особо заинтриговал «мочевой бой» — это удары в область мочевооо пузыря?
11:02
Я посмотрел ваши комментарии. Пишите вы грамотно, поэтому могу отправлять вам текст на редактирование и исправление опечаток)
Классно. Особо заинтриговал «мочевой бой» — это удары в область мочевооо пузыря?

Это от слова «замочить». Неспортивные тсзть, удары.)))
09:45
По этому сценарию надо ставить кино. Так и назвать «Третья империя».
Давайте уговорим М.З. стать продюсером.
Правда, «Из всех искусств для нас сегодня важнее всего компьютерные игры...».
Ну, чтож, можно и такую сетевую игру залудить «Третья империя», с командами из разных стран. Заодно проверить жизнеспособность Третьей империи.
11:07
С кино — идея классная! А компьютерные игры, напротив, считаю, девальвируют ценность подобной концепции, и являются мероприятиями, по сути чисто коммерческими.
Жду с нетерпением
20:31
Михаил Зиновьевич, если у Вас будут замечания или пожелания, то пишите, обязательно учту.
Пока только чтобы побольше!
01:54
Михаил Зиновьевич, если Вас не затруднит, можно ли в двух словах обратную связь по последним главам для понимания направления куда двигаться.
19:08
О Сирии

Трамп, запутавшийся в собственных обещаниях и лавировании между своим электоратом и истеблишментом, пытается набрать везде, где только можно очки. Визит к саудитам, обещание показать «кузькину мать» корейцам, «жесткий» ответ войскам Асада. Причем, везде это в первую очередь именно попытка увеличить свой политический капитал и личный рейтинг. С военной точки зрения удары по войскам Асада не нанесли какого либо значимого урона. Серьезно надавать или тем более победить официальный Дамаск так точно не выйдет. А вот раз в пару недель создавать нужный информационный фон в самый раз. Сирийский конфликт так распиариный предыдущей администрацией белого дома идеально подходит Трампу, чтобы показать, как он может ставить «на место» Россию (что в его ситуации особенно важно). Но только так чтобы и не обидеть сильно никого. Там собьем самолетик, тут танчик подорвем, по базе полупустой отстреляемся (еще может даже согласуем это с Москвой как предположил Михаил Владимирович). Сирия идеальный полигон, где можно победоносно вести мини войну без потерь, полноценных военных контингентов и сильных претензий со стороны третьих лиц. Если бы не было Асада Трампу бы его пришлось придумать.

Про мусор

Увы но на проблему утилизации ТБО (твердых бытовых отходов) которые и составляют львиную долю содержимого наших полигонов (свалок) внимание обращают не очень часто и не слишком пристально. Обычно все ограничивается видимостью – создадим комиссию, разработаем генеральный план по уборки территорий (так как я участвовал в разработки оного в своем регионе то имею представление о чем говорю). Федеральная власть пытается все переложить на регионы, а там областные власти на муниципалитеты которые, как правило и так задыхаются от недофинансирования. Без системного подхода, серьезного финансирования и планирования на несколько десятилетий вперед данную проблему не то что не решить не получится даже снять ее «симптомы». Почему бизнес не заинтересован в развитии переработки мусора? Главные причины: низкая рентабельность, необходимость больших инвестиций (переработка отходов процесс высокотехнологичный и как следствие недешевый) и как во многих других областях недоверие и непонимание стратегических целей государства в данном вопросе.
На мой взгляд, необходим следующий ряд мер, которые бы могли изменить ситуацию:
1. Субсидирование строительства перерабатывающих заводов и налоговые льготы для них хотя бы на первые 5 – 6 лет.
2. С помощью налогообложения стимулировать как производителей так крупные сети оптовой и розничной торговли сократить количество видов упаковок а так же оптимизировать оставшиеся виды для переработки.
3. Массово внедрить программу утилизации бытовых приборов и орг техники, например купив ноутбук или принтер и вернув в тот же магазин его после устаревания/выхода из строя покупатель бы мог получить 5 – 10 % от стоимости данного товара.
2. С помощью налогообложения стимулировать как производителей так крупные сети оптовой и розничной торговли сократить количество видов упаковок а так же оптимизировать оставшиеся виды для переработки.

Было бы интересно поподробнее. Хотя бы — что Вы предлагаете в качестве базы такого налога. И чем заместить выпадающие доходы ритейла.
20:20
Доброе время суток — Вопрос про сирию:
После “освобождения” американцами ирака от его тирана, западные фирмы (особенно американские) получили большые контракты на его восстановление.
Видите ли вы подобный сценарий для России в сирии? И вообще, интересно — существенный ли это проект для российской экономики?
Зарание говорю что не вижу в таком явление ничего плохого (кто девушку защищает, тот ее и строит), просто вопрос про экономическую сторону войны.
Александр, вы уже сами дали ответ прямо внутри своего вопроса. Можно (скорее всего так и будет), и вполне справедливо, но… не существенно для экономики России. Сирия — страна с всего лишь 10млн населения, к тому же не из самых развитых. И уж точно что после войны, даже выигранной, совсем не из богатых.
22:37
Благодарю
23:07
Как бы ни был адекватен Киссинджер (никто не спаривает масштаб его фигуры), цель его встречи с Путиным мне не понятна. Это просто светский визит дедушки, которому дома скучно? Позавчера он встречался в Лондоне с Лавровым. Но бывших госсекретарей, как гзб (славный человечек Х. Клинтон, например) Что-то не больно они ездят к нам на конференции, и ВВП вряд ли стал бы с ними встречаться. Так больше ни на что времени не останется) Насколько К. реально влияет на людей, занимающихся сегодня внешней политикой? Есть ли стратегический смысл во всех этих конференциях и встречах на высшем уровне?
Видел, как на примаковских чтениях, на которые он и прибыл официально, его выводили на сцену под руки. Конечно мысленно он пока еще с нами и говорит по делу и внятно, но физически — уже с трудом. Конечно и в таком состоянии можно служить челночной дипломатии, которую он же и прославил, но только если на безрыбье. А безрыбье называется утечками информации из Белого Дома. Тут о ком угодно вспомнишь, чтобы сохранить конфиденциальность, тем более с этой точки зрения Киссинджер человек испытанный.
Thistle, конечно он не совсем бывший, но при чем тут «влияет»? Трамп посылает неофициальных людей, поскольку все официальные его сдают. Киссинджер, получив без сомнений четкие инструкции, и предъявив нам свои полномочия, в смысле что именно его просили обсудить, проводит беседу и докладывает в Вашингтоне о результатах. Вот и все.
22:18
Да, теперь понятно. Остается только снова изумиться факту того, что в высших эшелонах американского истеблишмента у Трампа не находится ни одного более-менее верного и то же время грамотного специалиста, кроме 90летнего старца…
Когда мироустройство уходит в разнос, достаточно трудно принимать верные решения, особенно на горячую голову. Не смотря на тяжелые внутренние проблемы, хочется верить, что ВВП, аккуратно ведущий внешнюю политику, знает, что нужно делать в интересах страны. Вера в это, единственное, что у нас остается для адекватного восприятия окружающей действительности. То, что сейчас происходит, по масштабам, наверное будет сопоставимо с отправными точками, которыми венчались вехи истории. Быть сопричастными этому трудно назвать удачей, но возможность оставить свои ощущения от уходящей эпохи для нового поколения, при определенном везении, позволит сохранится в памяти потомков на дольше, чем при обыденном положении вещей. На мой взгляд, достаточно трудно сейчас прогнозировать дальнейшее изменение процессов, происходящих на Земле, ведь мы ступили на территорию, на которой никогда не бывали. В этом отношении возможность сверять свои мысли, как курс корабля, с тем, что знают и как думают Михаил Зиновьевич и Михаил Владимирович, думаю очень полезно. Мой папа всегда, когда встречаемся, спрашивает, ну что там Миши думают. Спасибо за науку, пожалуйста, больше надолго не пропадайте.
Марковин Алексей, спасибо.
00:14
+2
Уважаемые админы, а можно добавить в комментарии внизу, кнопочки «одобряю», «не одобряю» и «пожаловаться админу», как было раньше на сайте Однако? С одной стороны, очень иногда хочется пожаловаться на хамский, некорректный коммент, а с другой, высказать одобрение человеку, написавшему коммент, но при этом не писать дополнительный одобрительный комментарий, засоряя обсуждение.
Уважаемые админы, а можно добавить в комментарии внизу, кнопочки «одобряю», «не одобряю» и «пожаловаться админу»

Поддерживаю. Можно бы и больше опций оценки, как в фейсбуке, там их штук шесть или как у Максима Мошкова на либ.ру. Можно бы и длинные комментарии «подсекать», вставив в них кнопку «далее», что сократит длину ленты комментов и облегчит движение в ней. Но, увы, сильно быстро таких модернизаций не жду, потому что всё это — большая доп. работа и плюс к тому, всякая дополнительная нагрузка будет «тормозить» сайт (особенно «безобидные» картинки), что может потребовать доп.затрат на оборудование и т.д. Хорошо уже хотя бы, что тут нормальная модерация есть, это куда приятнее, чем помойка на ютубе!
14:04
+1
Спасибо за оценку и понимание). Насчет предложенных изменений, подумаем, ведь прежде чем вводить любое новшество, нужно понять, насколько это нужно и сколько для этого придется затратить сил.
13:59
Кнопки «одобряю» и «не одобряю» есть, но не у всех, а только у тех, кто заслужил это хорошими интеллектуальными комментариями и иными текстами. Такая система — во первых, некоторый стимул, во вторых, большая гарантия качества оценки. Но возможно, имеет смысл что то изменить. Если есть предложения или мысли по данному вопросу — пишите, обсудим).
Если хотите пожаловаться на хамский комментарий, пишите мне в личку).
01:30
Grafinya, какие, пип, кнопочки? Это кодифицированное послание будущему поколению. Как мы воевать-то будем без ненормативной лексики!? Мы все помрём уже на вздохе.)))
Несколько перефразирую созвучного Корейко. Всё пропало, шеф, всё пропало, полное фиаско! Вы собираетесь к женщинам лёгкого поведения или только недостаточно остроумный лай женской репродуктивной системы слушать будем? На словах всё как на заборной графике, всё МПОшно. Шеф, вопрос не терпит совокупления! )))
18:29
Есть вопрос к Михаилу Зиновьевичу по поводу кризиса мировой системы. А также хотелось, чтобы Вы прокомментировали вкратце изложенное представление от том, как развивалась эта система с начала ХХ века.

Я начну с небольшой преамбулы. Классики марксизма предвещали кризис довольно давно, обозначив его конечную стадию прогресса как империализм. Но с окончанием ПМВ капитализм не кончился; более того, он смел за собой феодальные пережитки в виде монархических династий Старой Европы (континентальной). Тем не менее именно в тот период возникает проект системного антикапитализма. У нас это, по известной причине, связывали с неким переходом к социалистической ОЭФ, но глядя на эти события 100 лет спустя, лично я сильно сомневаюсь, что в мировой практике кто-то в полной мере перешел из базиса капиталистической системы экономики к социалистической. Я допускаю такое предположение, что развитие кризиса (как регресс кап. системы) пошел через расслоение по идеологиям капиталистического консерватизма, антикапиталистического радикализма, а также на культурно-смысловом уровне на развитие модерна и антимодерна. В системном антикапитализме ХХ века выступали с позиции развития модерна: СССР и Куба, как носители более-менее западной культуры, и Китай, Северная Корея, Северный Вьетнам, как носители традиционной восточной культуры, к которой марксисты еще подкрепляли термин Азиатского способа производства. С позиции антимодерна выступали: Третий Рейх и Исламская республика Иран. И те и другие антикапиталисты — этакий клуб «плохишей» в идеологическом контексте Западного цивилизованного мира. Каждому члену этого клуба антикапиталистов была либо объявлена война, либо продовольственно-технологическое эмбарго без формального объявления войны.

Шпенглер предвещал вообще смысловой кризис Западной цивилизации, намекая что цивилизация все стремительнее пожирает культуру. Дескать уровень комфорта продолжает расти, но отсутствие реального культурного содержания сводит такое развития до, грубо говоря — животноводства. И под закатом культуры у Шпенглера прежде всего подразумевался закат Модерна. Сегодня в западной языковой культуре существует приставка «пост», как манера вплоть до самообмана ретушировать любой культурно-смысловой упадок: постиндустриальное общество, посмодернизм, постправда. Даже мы зачем-то повторяем эту конструкцию, именуемую «постсоветскими странами» по отношению к отвергнутым нами же территориям. Вероятно, что какие-то конкретные группы западных элит из лагеря капиталистов намеренно продвигают проект антимодерна. Но с какой целью?

Если посмотреть в экономику, то от того, что общество назвали «постиндустриальным» индустрия не исчезла — она переместила из ядерных стран в страны периферии и полупериферии. И это был второй заход в попытке отсрочить нерешаемое базовое противоречие в капитализме между неограниченными возможностями производства и весьма ограниченными возможностями потребления. Первым заходом было то, что в Первую и Вторую мировую войну сознательно уничтожалась инфраструктура в странах Европы (и даже не важно врагов или союзников), чтобы потом ее восстанавливать и зарабатывать с этого не только сверхприбыли, но получать над Европой рычаги управления, что и в последствии было достигнуто по результатам установление экономического контроля через План Маршала и Европейский Союз, а также военно-политического контроля через Североатлантический альянс и принудительную консолидацию вокруг борьбы с системными антикапиталистами. Однако сегодня нет такого реального пугала: ни Иран, ни Китай, ни КНДР, ни даже ИГИЛ не тянут на роль ведущего и грозного антикапиталиста. Китай в капиталистической системе является главным бенефициаром даже находясь в полупериферии. Россия тоже часть этой системы в той же полупериферии, так как невозможно через государственный переворот, через разрушение государственно-общественного строя попасть в ядро этой системы. Сегодня нельзя устроить даже локальную гражданскую войну в Европе, на которой можно было бы заработать как кредитор по восстановлению разрушенной промышленности, ибо есть либо страны НАТО (перед которыми есть определенные обязательства), либо неплатежеспособные черные дыры, на которых можешь больше потерять, чем заработать (типа Украины). Сегодня нельзя решить проблему нарастающего переизбытка рабочей силы в ядре системы, вытеснив производство их на полупериферию, так как оно уже там и капитализм стал системой планетарного масштаба.

Из этого я хотел бы задать вопрос: какие варианты выхода из этого кризиса более вероятны для нас и для них? Будут ли они пытаться еще раз отстрочить решение системного кризиса делая ставку на то, что им удастся уничтожить изнутри российской или китайское государство? Будут ли они подобно тому, как сбрасывают балласт сокращать количество стран в ядре капиталистической системы, используя уже «инспирированный пролетариат» с чужеродной для Европы формой организации в виде Ислама? Возможно ли, что США будут проводить у себя десуверенизацию некоторых отдельных штатов, в которых будет превышенное количество конфликтных зон (типа Фергюсона)? Возможно ли, что они могут решить кризис всей капиталистической системы только демонтировав эту систему, оставив вне себя этакие столетия темных веков? И как вообще должны реагировать мы на кризисы Западной цивилизации, учитывая, что исторически мы уже трижды тем самым укрепляли государство: сперва при Иоанне IV, затем при Петре I, а после при большевиках?
Sohamov, я не уверен, что готов к дискуссии на основе теории Маркса. Я не только не разделяю ее в целом (многие частности конечно верны), но и считаю не очень большой вершиной человеческого разума. То есть она не только не верна, но и на мой взгляд довольно убога — сравните например с теорий относительности, которая если в будущем и окажется не вполне верной (пока верная), то это все равно памятник гению человека. Что я имею в виду? Ну например предсказание о победе социалистических революций только в развитых странах и только во всех одновременно (это принципиальнейшая часть учения Маркса) — как известно, все ровно наоборот. Или предсказание о дальнейшем имущественном расслоении в развитых странах и пауперизации пролетариата — тоже пальцем в небо. Откуда эти ошибки? Ответ очевиден — он экстраполировал то что он видел (революции 1848 года, расслоение середины 19 века), а линейная экстраполяция есть самый примитивный интеллектуальный инструмент, категорически не годящийся для прорывных открытий, что в гуманитарной что в естественной сфере. Более того, сам центральный тезис Маркса — экономизм, то есть представление что все важное определяется типом экономики — мне представляется категорически неверным. Представление об эксплуатации рабочих как единственном источнике роста капитала так же представляется мне диаметрально противоположном истине в современном развитом мире, хотя 150 лет назад было не далеко от истины. Так что в рамках марксизма что-то обсуждать — это не ко мне.

Что касается кризиса, то он безусловно есть, но я вижу в нем два разных уровня. То что сегодня все справедливо принимают за признаки кризиса, то есть то, что сегодня есть, а допустим в 2000м не было — это действительно нечто способное обрушить систему Западного мира. Но это не кризис капитализма, а всего лишь кризис определенной его модели. Выходить из него, когда придет время, будут без сокрушения основ — уменьшится место фондового рынка и вообще финансового сектора, уменьшится глобализация, то есть доля трансграничной торговли в ВВП и доля иностранных инвестиций от общих, вернутся в том или ином виде настоящие деньги, которых нельзя напечатать сколько хочется, ну и так далее. Притом не факт даже, что все это будет делаться государством — не исключаю, что после особенно разрушительного обвала фондовый рынок может отмереть сам собой, во всяком случае как массовое явление.

Наряду с этим, есть и общий цивилизационный кризис, выражающийся в деградации человеческого материала и культуры социума, то есть смысловой. Но 1) он пока не осмыслен должным образом (по крайней мере я об этом не знаю), а значит трудно что-то прогнозировать, и 2) нет полной уверенности в том, что это кризис именно капитализма, а не просто определенной ступени развития цивилизации. Например, грядущая роботизация, делающая лишними 90% населения, но при этом позволяющая их всех кормить и одевать — на мой взгляд сверх-проблема, как раз абсолютно критическая. Но я не уверен в том, что если бы СССР выжил и нормально бы развивался, то в нем этой проблемы бы не было. Я даже не уверен, что она была бы слабее выражена. Так что тут надо думать.
22:21
СССР был все же более готов к самопашушему трактору. Капиталичтисечкая форма сознания просто не допускала мысли что человек будет получать общественный продукт ни за что, по факту своего существования, в коммунистической это часть девиза (хоть и с неопределенной второй частью). И советская фантастика (вроде мира Полдня) здесь отыгралась по полной, в зарубежной ничего подобного не было.
Котовский, СССР без сомнений был более готов, но только из-за существенно более низкой производительности труда и вообще эффективности, создающих бОльшую потребность в рабсиле.
02:46
Михаил Зиновьевич, тот капитализм, о котором вы речь ведёте, умер ещё в первой половине 20 века плавно перерождаясь в фашизм. США остановились на пороге фашизма исключительно благодаря экономической победе во второй мировой. Финансовый сектор и фондовый рынок выполняет достаточно важную функцию, он создаёт ощущение причастности и распределяет ответственность. Если их убрать или даже снизить их влияние, то образуется большая масса активных и здравомыслящих людей, которые этот мир будут считать несправедливым. Отсутствие справедливости повышает агрессию и с ней нужно что то делать. Либо она будет направлена власть имущими на кого то, либо она обернётся против них.
Когда рухнет фондовый и финансовый рынок и будет введена твёрдая валюта, то окажется что 90% активов принадлежит паре тысяч человек. И даже если это сейчас выглядит не так, то через пару лет процент станет ещё больше. О каком рынке или капитализме можно будет вести речь в таких условиях. Накапливать и консолидировать уже фактически нечего. А движущей силой при капитализма является накопление и консолидация капитала.
Анатолий, в основном вы правы. Про 90% конечно художественное преувеличение, но суть верна. Ну так я не сказал, что это последний кризис, и его решение описанными мной способами приведет к тысячелетней гармонии. Но передышку даст.
03:51
Ну если речь идёт исключительно о передышке, то тогда я с вами согласен.
На мой взгляд, самое главное это уйти от право-либерального догматизма. Не работают никакие сегодня предлагаемые модели в долгую, они могут дать лишь временную отсрочку и дать возможность мобилизовать народ перед сражением. И родить новую идею невозможно пока упомянутый догматизм довлеет над всем. В стране это фактически запрещено обсуждать.
Кстати… случайно недавно наткнулся и… поражён аналогиями. Апокалипсис до этого не читал и о чем там речь не знал.
«И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд.
Она имела во чреве, и кричала от болей и мук рождения.
И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим.
Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца.
И родила она младенца мужеского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя ее к Богу и престолу Его.
А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для нее место от Бога, чтобы питали ее там тысячу двести шестьдесят дней.
И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.
11:11
А что касается 90%, то никакое это не преувеличение.
Значительная часть номинальных активов представляет собой как выразился один знакомый бизнесмен… что чемодан без ручки, и нести тяжело и выбросить жалко. Подобные активы я просто не учитываю. Прибыль они не генерируют, продать их невозможно, значит и цена им ровно ноль.
Госкомпании при определённых условиях будут приватизированы очень быстро. Кеш у людей есть и они за этот кеш хотят купить страну оптом… и купят.
14:11
Ну и получат снова по сусалам как в 1917. Тогда тоже у всех лопатники трещали от хеша. И что в итоге, где они тогда оказались рвачи хреновы!
00:36
У нас перенапряжение с институциями, с натяжкой, но и валютные биржи и фонды можно причислить к ним, если говорить о человеко-занятости. Так с этим у нас проблемы вечные, они перенапряжены работой, производящей плохой воздух, и поглощающей галлонами кофээ.
Вы так переживаете за брокеров, наверняка это ваш профиль. В понижении агрессии хорошо помогает вышивание крестиком, необходимо занять свободные ручки, тут глядишь и голова подключится.
А дальше всё нормально, чистой воды империалистический капитализм: только трансграничное накопление капитала и консолидация капитала и власти в «одних руках». И такое проворачивать можно сколь угодно долго пока сам не решишь погибнуть от выстрела кольта, приставленного к виску. ТУ БИ ОР НОТ ТУ БИ, У. Наш Шекспир.
03:59
А ещё к снижению агрессии приводит отсечение головы от туловища… гарантировано.
Вы бы клавиатуру сменили… на пяльцы… очень помогает… с ваших же слов.
14:10
В яблочко попал, раз вы проявили агрессию. Юрьеву тоже самое предложить слабо? Он же корректно просит вас остепениться, во всех постах его латентная форма обращения: " Вы конечно правы, но ...",- верх воспитанности и дружелюбия.
Всё, что вы пишите о биржевых и фондовых спекулянтах; хотите вы этого или нет, но так и будет, как описал Юрьев, нет смысла повторять это заново. Или вы считаете, что можно и нужно бесконечно накачивать экономику, обеспеченную «плохим воздухом» в угоду вашим (имею ввиду буржуазным) желаниям и потребностям, «ликвидностью». Где тогда справедливость, на которой зиждутся ваши посты. Таким бездельникам и дармоедам место у параши, но лучше крестиком или пяльцы пялить с моих же слов.)))
Если вы и взаправду брокер, то мне вас совсем не жаль, вы жертва собственных обстоятельств, заблуждений.
16:54
А вы адвокат Михаила Зиновьевича? (вопрос риторический)
Судя по бреду который вы несёте, вы самый обычный тролль.
Вам лечится нужно… или лечить вас нужно. Но я вам не доктор.
До свидания!
Комментарий удален
Комментарий удален
Хотелось бы высказаться об ошибках в стратегическом целеполагании в нашей стране по отношению к другим странам (особенно по отношению к США). Из уст Михаила Зиновьевича я услышал типичную и очень распространенную фразу: "… Всё, что мы хотим от США, это то, чтобы они оставили нас в покое..." Считаю, что подобное отношение к США распространено среди нашей элиты (или ещё худший вариант: «дружбы» с США). И что ещё хуже — такое отношение очень распространено и среди основной массы народа. С точки зрения стратегии России и США складывается следующая картина по целям стратегии (желательным состояниям):
1.Цель России: Хотим дружить с США, или пусть хотя-бы оставят нас в покое.
2. Цель США: разрушение России как государства, или приведение России в максимально ослабленное состояние (положение Аргентины или Мексики).
Исходя из этого, становиться понятно, что действуя в соответствии с намечеными целями, с огромной долей вероятности Россия придёт к стратегическому проигрышу.
Можно предположить (как вариант), что тайное целеполагании нашей политической элиты является разрушение США или их ослабление (в чём я сильно сомневаюсь). Но проведение такой стратегии в политике, без принятия её основной массы населения России как желательного состояния, будет для российской элиты весьма затруднительным.
Посему считаю, что необходимо развивать в обществе мнение о желательности стратегической победы над США: разрушение США как агрессивного государства и/или ослабления его до состояния Аргентины/Мексики.
Резюмирую: необходимо добиваться перехвата стратегической инициативы у США и добиваться острого желания у их элиты и населения, чтобы их «оставили в покое».
У Светланы Лурье на Ум+ есть интересная статья um.plus/2017/06/28/trump-isolation/, где она пишет ровно противоположное, что Трамп изоляционист и спит, и видит, чтобы Россия не мешала ему заниматься собственно Америкой. Ни в каком другом виде Россия Трампу не нужна. Резюмируя проблему, которую она ставит, можно сказать так: «Не спрашивая, что сделал Трамп для России, а спрашивай, что сделать России, чтобы не путаться у Трампа под ногами и дать ему заниматься Америкой». Т. е. проблема в поиске такой формулы кооперации, чтобы каждый из партнеров поневоле, имел свободные руки в значимых для него областях, и чтобы эти области не пересекались. Думаю этого мало, нужно быть сколько нибудь полезным Трампу и в его области. Но это очень трудно. У меня по настоящему хорошей формулы нет. Может быть у наимудрейших что-то есть в загашнике?
Очень любопытно, каким образом нынешняя Россия мешает Трампу заниматься внутренними делами?
Тем, что все требуют ее останавливать, что говорят, что она перегрывает Америку в Сирии и вообще представляет собой угрозу быстрым возрождением определенного уровня военной мощи, тем, что не уступает Украину ЕС и ведет себя как хочет, а не как ей говорят. Тем, что если ты пытаешься все это игнорировать тебя обвиняют черт знает в чем и грозят импичментом, в результате чего, точнее заодно блокируются все начинания в области предотвращения неконтролируемой миграции, угрожающей рынку труда в США и буксует возврат промышленного производства в США, читай импортозамещение. Он даже на Китай не может надавить как последовательно и как следует, его атакуют со всех сторон и со стороны потворства России не в последнюю очередь). И он рефлекторно хватается руку, достаточно выдвинутую для рукопожатия, а азиатская политика всегда славится высоким уровнем доброжелательства и лояльности в поиске компромиссов. Давно прошли первые сто дней президентства, а никто толком этого и не заметил и никаких особых наблюдений по этому поводу не публиковал. Все определилось достаточно быстро как холодная гражданская война, а точнее саботаж на всех этажах власти, включая даже собственно президентскую (информационные сливы, утечки, прослушки).
23:51
А Китай это внутреннее дело Америки ))))
Замечательно звучит ))
Очевидно у вас музыкальный слух. Я попытался напеть, не понравилось. С точки зрения импортозамещения Китай это внутренняя проблема Америки, ведь именно китайские товары она хочет импортозамещать в первую очередь, чтобы создать внутри рабочие места. Ну и какое это по вашему дело? Внутреннее аль внешнее? Китай интересует Трампа поставщик товаров от которых Америка хотела бы отказаться по своим внутренним обстоятельствам. Не надо искать наглости американского империализма там где ее нет. Трамп не глобалист и он не лезет во внутренние дела Китая как это практиковала прежняя адм. под предлогом соблюдения правам человека.
15:15
С точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракцию, не может игнорировать критерии трансцендентальности, зиждущиеся на основе парадоксальных субъективизмов. ))
Какое внутренне дело Америки. Мировой рынок это внутреннее дело Америки? Тогда чем он отличается от глобалистов?
Внутреннее дело Америки заканчивается внутри самой Америки или в пределах признанной всеми зоной экономических интересов. Так как никто официально территории ещё не поделил, то внутреннее дело Америки ограничивается границами самой Америки. Все что за рамками — это глобальный рынок, а действия направленные на занятие господствующего положения это глобализм.
Кто мешает Америке снизить издержки и конкурировать с Китаем на открытом рынке? Никто. Только Америка при этом рухнет. Вот они и стараются свои внутренние проблемы решить за счет других. И никакого другого пути кроме глобализма у них нет.
Конечно поучать Америку в целом можно, если считать, что там все одним миром мазаны и указания давать тоже, но это не вполне корректно. Кто вам сказал, что Трамп считает, что Китай конкурирует с Америкой честно? Между нами он так не считает и даже об этом открыто говорит. И Трамп не считает себя фритрейдером, который отказывается от инструментов защиты своих рынков от недобросовестной с его точки зрения конкуренции. Другое дело что он считает добросовестным, а что нет, но это долгая песня и для того, чтобы указывать Трампу на его злонамеренную нелогичность, надо сначала знать хорошо его позицию. Кроме того, я уже писал, Трамп вполне полагает что внутреннее дело, заканчивается внутри самой Америки, а ее внешние интересы должны вытекать из внутренних интересов и работать на них. Он не против вмешательства в дела других стран, но эффективного вмешательства, которое дает прибыль для внутреннего экономического развития. Это законные эгоистические интересы любой страны, естественно, если она не нарушает международное право, то есть если страна не ведет себя как слон в посудной лавке. Но если игроки формирующее и контролирующее это право не считают такое поведения зазорным, то международные правила переписываются в пользу сильного, как например, правила МВФ о дефолте, или нарушившим международное право признается слабейший, как например, признание воссоединение с Крымом аннексией на генасамблее ООН. Как говорится не хочешь, не ешь, а не имея силы требовать от кого-то сугубого вегетарианства в политике это и смешно, и жалко. Это называется аргументацией в пользу бедных.
20:52
Конечно нечестно ))
По Американски честно это когда Америка экспортирует капитал, а импортирует прибыль. И даже не капитал, просто резанную бумагу, а взамен вполне осязаемые вещи.
Вот это по американски честно.
А Китай никак не согласен… не пускает капиталы пиндосские
Слёзы умиления на моих глазах: Украина и Сирия — внутреннее дело США. ))))
Украина и Сирия внутреннее дело США для Трампа потому, что это жутко занимает глобалистов в политикуме США, которые в свою очередь его за это грызут не снаружи, а внутри. Трамп не виноват в этом, а я писал о том, что мешает Трампу, а не Пупкину заниматься внутренними делами Америки. Я был точен, а вы либо не поняли текст, либо просто любите издеваться над всем, что касается проклятых империалистов, как заведомых подлецов, не вникая в детали. Последнее на мой взгляд не очень здорово.
Меня слабо волнует, что занимает умы глобалистов в США. Их занимает и ситуация в России, а она, как я полагаю, тоже не является внутренним делом США. Мне фиолетово, кто грызёт Трампа и по какому поводу. Пусть не приплетают к своим внутренним разборка весь остальной мир. И я чётко умею различать внутренние и внешние дела любой страны и не страдаю в данной ситуации отсутствием базовой логики. Я не питаю тёплых чуств по отношению к любым империалистам, а предпочитаю общество отечественной имперцев, коих волнуют не детали проблем Трампа, а скорее интересы своей Родины. И да, нынешний американский истеблешмент в подавляющей его части считаю подлецами и лицемерами, а по сути для своей страны — врагами. Поведение (но не глубинную суть) которых можно изменить только хорошими, отрезвляющими оплеухами, а в итоге — требуналом и справедливой карой лично для каждого. Как были основатели США пиратами и работорговцами, так ими и остались — чёрного кобеля не вымоешь до бела.
Вы конечно готовы судить мировой империализм и не только, только вот кто вам это в реале даст? И потом если вам совсем плевать на детали проблем Трампа, то уж точно вас интересует не аналитика, а идеологические обличения. Но даже идеологические обличения должны быть адресными, а если вам до лампады разница между глобалистами и изоляционистами, то тогда речь идет об обличении США как империи зла, сатаны в образе государственном и т.д. А если имперцев волнуют только интересы Родины и не интересует проблемы и интересы других игроков на мировой арене, то или эти имперцы считают себя всемогущими повелителями вселенной, которые могут игнорировать других и дожимать их по мере необходимости или они оторвались от реальности, и их заключения о политике просто вредны. Кроме того, у таких имперцев нет никаких оснований обличать империю зла, которая действительно обладает изрядным могуществом и некоторые политики которой действительно считают, что могут плевать на проблемы других, а иметь в виду только интересы Родины. В таком случае разница между имперцем и империалистом отсутствует.
Я в первом своём посте говорил о целеполагании в стратегии. О желательном состоянии, к которому необходимо продвигаться, имея перед собой картинку этого желательного состояния как идеал, к которому нужно стремится. А если Вы кого-то упрекаете в отсутствии дел в реале, то предъявите прежде свои дела, чтобы я мог проникнуться их грандиозностью. И дела в реале должны быть направлены к желательному состоянию, как к цели стратегии. Будут эти дела с тактической или оперативной точки зрения учитывать, чьи-либо интересы — не суть важно. Если Вы этого не поняли, то призываю Вас прочитать ещё раз заново мои посты. Больше дискутировать на эту тему, как очевидную, не желаю.
Сергей Назаров, я не понимаю, почему если вдруг США оставят нас в покое (я под этим понимаю возврат к вестфальской системе мироустройства), то нам надо пытаться их сокрушить, притом запредельной ценой (как любого равного или сильнейшего врага). Америка не лезущая во внутренние дела нас и нашей сферы влияния, а равно не лезущая в наши разборки, вплоть до войн, с третьими странами, если они не являются прямыми и НЕМНОГОЧИСЛЕННЫМИ союзниками США — чем нас не устраивает, и почему мы должны хотеть ее сокрушить или ослабить? Не нравится — не ешьте. Вы скажете, что этого не может быть, Америка так не может? Ну во-первых очень даже может, первые 150 лет своего существования Америка была именно такой страной, возведшей изоляционизм в национальное кредо. Потом да, поменялась, но если поменялась раз, то может поменяться и два, обратно. К тому же изоляционизм исчез лишь из политической повестки, а в душах людей о-го-го как остался, что собственны победа Трампа и продемонстрировала. А во-вторых, ну не изменится Америка — будем воевать, холодным или горячим образом. А ставить это целью, независимо от их поведения — по моему суть фанатизм.
00:48
Господи, какой вестфальской системе, там уже в конце 70-х вымерли последние люди, которве помнили что это значит..(
И всё же хочу с Вами, Михаил Зиновьевич, отчасти не согласиться. И разъяснить дополнительно свою позицию.
Да, я считаю, что США необходимо сокрушить. Но! Не любой ценой!
По поводу необходимости сокрушения США… Моё личное мнение, что США пока ещё остаеться глобальной супердержавой она не может идиологически отказаться от своего доминирования. А значит, и отказаться от постоянного вмешательства во внутренние дела всех стран во всём мире. Отказ от такого вмешательства и возвращение к Вестфальской системе и будет означать крах США. Ибо консолидированное желание и народа и истеблешмента США — сохранять сложившийся экономический отрыв от других стран мира (ведь приятно чуствовать себя богатым, и легко решать те вопросы, которые для простых смертных являются серьёзными проблемами?) И очевидно, что существующее экономическое доминирование США, существует в первую очередь из-за навязанной ими всему миру финансовой системы. А её, в свою очередь, поддерживает военная сила (если вы отказываетесь принимать в уплату доллары, то вам вобьют их в глотку несколько авианосных флотов и тысячи томогавков). И я не помню, чтобы на протяжении всей истории России наши противники отказывались от претензий на глобальное (или региональное) доминирование добровольно (шведы и поляки, французы и немцы). Ну и изоляционизм США был хорош на определённом этапе их развития, как возможность быстро и эффективно копить экономическую и военную мощь. И я с Вами, наверное, соглашусь, что изоляционизм в народе США до сих пор силён, но его используют только по определённым вопросам: лучше очертить границу между гражданами США и всякими нищебродами. Ибо экономических пряников становиться мало уже и самим американцам. Но изоляционизм, как правило невмешательства во внутренние дела других стран, абсолютно, на мой взгляд, неприемлем для американской элиты.
Чем же мы насолили американской элите? Вы и сами знаете ответ на этот вопрос. Мы — единственная страна в мире, которая может уничтожить США. А значит, мы те, кто сдерживает применение ими грубой военной силы Америкой для решения своих экономических задач в тех регионах, где есть наши интересы. Ну, а поскольку мы очень большие, эти регионы — практически вся Евразия. Такой кусок Американцы не могут оставить на съедение другим. Поэтому я считаю, что США от нас не отстанет.
И США необходимо сокрушить в любом случае.
Карфаген должен быть разрушен.

Но! Те же американцы показали нам, что сокрушение противника — не обязательно прямой (или даже не прямой) военный конфликт с ним. США прекрасно расправилось с Британской и Российской империей, Германской империей и Третим рейхом и (на сдачу) Францией, в результате грамотной политики в первой и второй мировых войнах. А СССР был сокрушен не военными методами. Мы привыкли, что мы крушим всех «любой ценой» и чаще всего вынужденно. Мы не должны платить за сокрушение США «любую цену», понимая, что такая цена, как верно Вы подметили, может оказаться запредельной. Но держать целью сокрушение США до уровня если не Бразилии, то Индии, мы однозначно должны. И очень аккуратно действовать на пути в данной цели. Иначе не будет нам от них покоя.
Комментарий удален
00:06
Вопросы мужам нашего клуба, в эфир не дозвонился. Станет ли в очередной раз одной из конфликтных сторон на ближнем востоке Израиль или они сейчас с арабами в дёсны бьются? Ведь англо-саксы сикуны и открыто конфликтовать они с нами не будут ( попетушились по утру на нашесте и будя), только исключительно чужими руками, счастье для них, если в топку угодит ещё Турция и вишенка на торте это Иран. Вот это будет скороварка.
Второй: прошла официальная информация; спикер Госдумы Володин сказал, что активно готовиться закон о взаимодействии человека и робота. Что это значит: ТБ на производстве и в быту. А может куда серьёзней: речь пойдёт о каких-либо приоритетах киборгов над человеком. Вот блин; даёшь голливудские фильмы.)) Может и скайнет где-то тарахтит неподалёку)). Тогда от Петро хоть какая-то польза (с паршивого козла хоть шерсти клочок) со своим вирусом. )))
Такие мысли навеваются под эгидой Грефа: «Люди не должны понимать, что с ними делают.» Это он ляпнул на одном из экономических форумов. Фраза смысловая нагрузка для всего контекста.
У грефов была такая максима в 90-х. Чтобы сделать, что-то полезное для страны президент должен тратить свой рейтинг, т. е. идти на непопулярные меры Нынешний тезис есть модернизация старого в ответ на феномен Путина, который отказался жертвовать рейтингом, но многого добился для страны. Ладно, ладно, говорят, грефы, поняли. Ты просто ловко обмани, рейтингом не жертвуй, но уж без обмана никак нельзя, толпа косная и тонкой макроэкономической логики не поймет. Во имя ее же блага, обмани. Но ВВП не таков. Да-с! Он верит в нутряное чувство народа, что тот всегда точно определит что хорошо, а что плохо и даже лучше, чем грефы, особенно если с ним общаться по-человечески.
07:52
+1
Роботы (киборги), они как люди, как их воспитаешь, так они себя и ведут. Вот я воспитал своих как собачек: «принеси», «унеси», «место», они так себя и ведут:
А они у Вас кормиться умеют? В смысле, почуяв разряд батарей, сами находят кормушку и с ней стыкуются для подзарядки, а потом продолжают прерванное голодом занятие?
07:55
Да, Причём место подзарядки одно, бесконтактно-ВЧ. Один (Зелёный) вежливый, ждёт, когда место зарядки освободится, а второй-нахальный, выталкивает первого, если ему надо подзарядиться, а место занято. В общем, как люди, в очереди за пивом :-)))
Уважаемый Михаил Зиновьевич, в в 106-м выпуске Главтемы Вы сказали, что экономическая модель развития, которая обеспечивала рост благосостояния граждан западных стран, себя исчерпала. (Извините, если не совсем точно передал смысл сказанного Вами). А как быть с экономической моделью нашей страны?
В 1890-е — 1900 года промышленность в России бурно развивалась, но к 1917 г. стало все более очевидно, что система, основанная на сращивании чиновничества с бизнесом, уже не соответствует духу времени и сложившейся ситуации. Особенно это проявилось во время Первой мировой войны, когда разворовывание средств достигло гигантских масштабов. Причем воровали в том числе критики власти из либеральных партий, проникшие в военно-промышленные комитеты. Кто-то проливал кровь на фронте, а кто-то сорил деньгами в ресторанах Санкт-Петербурга. А народ все видел. В итоге случилось то, что должно было случиться.
Буржуазно-демократическую модель развития мы проскочили и перешли к социалистической. Громадным преимуществом социалистической модели была возможность обеспечивать мобилизацию ресурсов и направлять эти ресурсы в ключевые отрасли экономики. Многие историки пишут, большевики ничего не придумали, что план ГОЭЛРО и многие другие планы модернизации были придуманы еще при царе. Но при царе это были разговоры, а большевики эти планы осуществили. Цена, конечно, была заплачена колоссальная, но индустриализацию мы провели и войну выиграли. Если в 1930 году мы имели отсталую армию, то к 1950 г. мы имели атомную бомбу и реактивную авиацию. (Сравните с последними 20-ю годами нашей страны).
В конце 1980-х (может быть даже уже в 1970-е) социалистическая модель также перестала работать. Если мы в 1930-е годы строили металлургический комбинат, то сразу получали скачок роста ВВП. А в 1980-е мы могли построить несколько комбинатов, и это не приводило к росту экономики. Социалистическая экономика пришла к пределу своего развития. Систему нужно было менять.
Существующая ныне экономическая модель была создана при Ельцине и модернизирована при Путине. Худо-бедно она работала в 2000-е. Но сейчас становится все более очевидно, что она перестает работать и не обеспечивает развития страны. Об этом писали и Вы, и Хазин, и Леонтьев. При этом правительство не собирается ничего менять кардинально. Правительство заявляет, что если принять предложения указанных экономистов, то ситуация в стране только ухудшится.
Сложившаяся в России модель госуправления тоже в проблемном состоянии. Огромное число чиновников занимается закрытием одной свалки в Балашихе и здоровьем одной девушки из Апатит. А таких свалок и таких девушек у нас по стране тысячи. Но до них никому нет дела. Решаются проблемы только тех граждан, которые дозвонились лично президенту. Это признаки кризиса системы управления. Многие, в том числе и я, считали, что события 2014 г. то, что получило название Крымской весны, неизбежно приведут к демонтажу системы, к созданию новой системы, с опорой на народ, а не на класс чиновников, но этого не случилось. И даже посадки отдельных чиновников не приводят к кардинальным изменениям.
Что может случиться, если кризис экономической и политической моделей будет усугубляться, при бездействии властей, даже представить страшно. Когда-нибудь всем все надоест.
Ужо покажем им кузькину мать! Народ он ого-го до чего может дойти! До Кремля может. Жаль, буйных нынче мало. А те, кто воду пробовал, вроде Удальцова в 12 году, до сих пор сидят, сердечные, за продажу Родины грузинскому супостату и злобный то ли разговор, то ли заговор. Куды ж податься теперь бедному крестьянину? Коммунист грабил, либерал пришел, тоже грабит. Напиться разве? Внутренняя эмиграция называется.
00:17
На конкурс или лучше для дела.
На сегодняшний день будущее всех государств видится не определённым и в первую очередь из-за неопределённости перспективы развития потребительских рынков во всех регионах планеты. Хотя, казалось бы, перспективы их развития легко просчитываемы с точки зрения влияния на их экономику таких факторов как 1) ресурсы человеческие и природные 2) культурная гибкость и восприимчивость 3) доступ к финансовым источникам и их развитость 4) отдалённость рынка логистическая и ментально-коммуникативная 5) социально-политическая направленность 6) виды и степень уязвимости и рисков 7) степень вовлечённости элиты в процессы мирового распределения. Всё просто и понятно. В чём же причина нынешней неопределённости? Очевидна зависимость Всех рынков от состояния доллара и потребительского рынка США и Европы, которые идут на все тяжкие по припискам и лжи ради корректировки стат- отчётности без перспективы в неё поверить фондовые рынки. Пока спекулянтов держат в руках, но психоз в правящей элите США говорит о том что время че приближается. И тот кто о кажется у руля в этот момент тот и останется на плаву. Разговоры о глобалистском проекте, который объединит все рынки выдохлись и это плохая новость для всех рынков и стран. Уже нет заказчика, ответственности и соответственно перспективы.Все страны в долгах выстроив производство под глобальный рынок и выстроив под него своё потребление и минимальные сбои могут обрушить рынки производства. Всё это грозит массовыми беспорядками и катаклизмами. Запад в лице англосаксов пытается срочно опустить занавес перед мировыми рынками начать выдавать пропуска на свой за доп взнос. Лишь Россия и Китай пытаются перехватить флаг из слабеющих рук Запада стремясь сыграть в англосаксонскую игру в которой даже эти шулеры перестали зарабатывать. В чем ШОС видит выгоды понятно, в чём выгода Китая тоже понятно. В чём наша? Участие в новом китайском проекте как поставщика энергии и сырья мы уже проходили. Интерес окружения нашего кормчего очевиден. В чём наш с Вами интерес, если Евразия движется как весь Мир в сторону не традиционной энергетики и мы по уровню жизни уже беднее китайцев и уже подстраиваемся под них, но нас на их рынок пока тоже не особо-то пускают. В чём дело? Хотя все страны и заинтересованы в развитии глобального проекта, но только либо малоразвитые со своими монокультурами и полным нулём остального, либо имеющие транснациональные корпорации, которые свои производства и разместили в Китае. Открывая свой рынок Китаю мы и другие открывают его прежде всего для всех этих американских и европейских ТНК. Но сами доступ на американский рынок и евпопейский и в перспективе не получим. Мало того, что социальные проблемы государств в рамках мировой либеральной глобалистской модели не устранимы (в силу неограниченного потока товаров любой стоимости и рабочей силы любого происхождения) и будут усугубляться, они закрытием Англосаксонских рынков ещё более усугубятся. Причём западники явно идут на ужесточение ограничений притока рабочей силы и при перспективе обрушения обвального роста миграционных потоков, мы добровольно подставляемся. Что американский институт стратегического прогнозирования давно нам рисует как главный объект принятия всех мировых переселенцев. Интересно, что кормчий предполагает этому противопоставить при нашем отбрасывании на Восток (как говорят на Западе) и нашем развороте на Восток (как говорим смиренно мы). Наша миролюбивость расчитывает заработать на товаропотоках из Европы Азию? Но похоже мы денег на газопровод Сила Сибири от Китая даже в в виде кредитов не получили (даже при том, что Китай их рассовывает на право и на лево всем.)Цену на газ по нему не называют. Видимо стыдно или стрёмно.Тогда возникает вопрос, а на Китайский рынок нас пустят? На каждый наш значимый товар Китай делает копию если может, если не может, то сможет потом. И т.д. и т.п… Проект Большой Евразии очевидно хорош только как временное прикрытие отсутствия реального согласия с Китаем. Чего же следует ожидать? Видимо полная свобода перемещения товаров и труда без тяжелейших последствий не реальна. Она и так отсутствует в полной мере и диктуется богатейшими странами стремящимися компенсировать тем самым стоимость труда у себя. Рынок технологий ни когда справедливым и не был. Только из-за регулирования рынка технологий в нынешнем виде стоит задуматься о целесообразности открытия своего рынка. (Если взять пошлины в Европе на наше сырьё и наши пошлины на их товары, то грабёж очевиден. Рынок открыт только для сырья, чтобы сбивать цены на него и для капиталов которые Запад усиленно печатает и на них скупает реальные активы в моменты ими же спровацированных кризисов. В такой ситуации неизбежно произойдёт ).Ограничения на рынках будут только нарастать по прогнозам большинства специалистов. По тем же прогнозам произойдёт регионализация рынков (как компромисс) для решения одинаковых задач, но каждый по своему и в соответствии со своими приоритетами, ориентирам и задачам. А это значит, что рынки станут не только этническими, но и культурно-религиозными и даже ментально-демографическисинхронными. Кроме того очевидно совершенно не реально, что странам обладающим большими природными ресурсами будет дан равный доступ на рынки стран производителей их не имеющих и тем более если сырьевая страна ещё и обладает высокой технологической культурой образованием и опытом. Россию не принимают ЕС не из-за объёма территории и не из-за менталитета какого-либо (его можно изменить), а из-за сохранения своего суверенитета над своими природными богатствами и большей численностью населения чем в Германии на сегодня и в перспективе. (иногда кажется, что запуск джихаддистских мигрантов в Германию связан с недостачей жителей перед новой переписью). Иначе мы получаем радикальное преимущество перетягивая на общем рынке не только капиталы, но и квалифицированное население, превратив их банальные прозябающие провинции. Они это прекрасно понимают и ни каких рынков глубокого передела для нас не откроют по своей воле. Если только это для них не будет крайне важно для сохранения своей конкурентоспособности и благополучия(и то со слезами и клятвами, чт в последний раз). Сырьевые страны будут присоединяться либо силой, что и пробуют в случае с нами (что ставит под угрозу само существование нашего народа), либо за деньги как Китай, который оглядывается на США и готовится драться за свои инвестиции строя авианосцы и оценивая боевитость американцев. В нашем случае нам даже ограбленную восточную Европу русофобов нам не предлагают и если передадут, то без штанов совсем за не надобностью пытаясь ещё где нас подвинуть за этот «презент» Нам нужно соглашаться, но обманув забрать всё до Гибралтара. Они это понимают ждут, когда мы созреем. Иногда уповают на наш беспечный пофигизм и периодически кидаются на опережение с их точки зрения. Плетут интриги и играют в долгую на подавление нашего духа поскольку методом тыка о стену дошло, что это главное. Они прекрасно осознают как безвыходность своего так и нашего положения. Даже считают наш принципиальный отказ от военного захвата Европы как главный аргумент загадочности нашей души. И только глупый И только глупый народ в положении изгоя имея военное преимущество хотя и на суше, а может и уже более того не воспользуется этим. Их постоянная истерика, это истерика богатого хиляка живущего рядом с угрюмым шахтёром или углекопом. С точки зрения логики любой нации мира (которую конечно можно назвать исторически нацией) если ты произвёл огромные инвестиции в ВПК и обучение с подготовку ВС своей страны и тем более если тебя вынудили угрозами, то ты имеешь полное право начать войну когда посчитаешь возможным для ликвидации угрозы. Именно по этому они говорят только о смене режима, а не ликвидации государства и страны, а следовательно и народа. В целом возникает общемировая тенденция разделения глобального рынка с единым регулятором на региональные как по этническому, так по сырьевому, обрабатывающему, ментальному по отношению к государству и закону. По типу сам за себя или соборной общинности. У таких стран принципиально разные взгляды на цели перспективы жизни и методы её организации.Массовый приток в страны крайнего индивидуализма больших групп коллективистско-криминального характера опрокидывает правовые структуры этих стран с точки зрения понимания перспективы происходящего… Приток таких новобранцев криминализует разлагая добивает систему. Столкновение цивилизаций, это и способ приобретения ими нового, первичного или вторичное обновление самосознания. Крайне коллективное и крайне индивидуальное сознание крайне губительно для народов их несущих если с ними ни кто не играет в поддавки. Оба они провоцируют постоянные войны. Именно по это му Российская империя была обречена к постоянному расширению в целях их умиротворения. Именно по этой причине нам опять надо умиротворять своё окружение или они придут к нам. Но нужно ли нам расширение и куда оно нужно нам и куда оно выгоднее и куда полезнее и куда губительнее. Везде есть плюсы и минусы. Здесь ещё возникает вопрос контроля над рынком, в силу нищеты и ограбления русского народа ещё в составе РФ нет ни какой возможности контролировать свой рынок путём его содержания как РСФСР или даже хотя бы как ФРГ в ЕС. Очевидно для этого есть иная чем ранее изобретённые модели в другие эпохи. Скорее она должна быть собрана из прежних разных вариантов. И общий подход описанный Юрьевым в его третьей империи подходит почти полностью. Но в ней нет главного элемента и нужно ли его озвучивать большой вопрос. Вообще либеральная глобализация больше противоречит интересам именно народам развитых стран как по оттоку капитала и рабочих мест, так и демографической экспансии.Ибо они временно приобретая избыточный комфорт могут потерять всё приобретённое за свою историю. И только империя традиционно российской культуры подчинения может сохранить им хотя бы сохранить само их существование. И то при условии осуществления хотя бы религиозной перекодировки со стяжательства на великий проект справедливости и с рассового превосходства на любовь к ближнему. Для Европы это единственная возможность уцелеть с минимальными изменениями и то в лучшую сторону не считая денег. Но деньги они потеряют при прочих вариантах гораздо больше. Нам прежде всего надо определить свой этно-культурный ареал на сегодня, на завтра и далее как и методы формирования и удержания. (а это наверное самое интересное и не очень желательное к открытому обсуждению). Определение и прежде всего идеологическое нашего сердцевинного ареала его жёстких и мягких сторонников их привелегии хотя бы и по книге М. З. Юрьева обязательно для начала движения в русле империи. Следовательно требуется быстрое определение идеологическое основание формирование такого ареала и принципы и главные направления его развития. Надо помочь нашим мусульманам сформировать чувство превосходства над шиитско-суннитским ближним востоком с имиджем третейского судьи арабов и персов Определение с нашими мусульманскими общинами без крайностей может произойти через возвращение утраченных традиций прежде всего русского народа таких как домострой и старообрядничество, которое не только обязательно восстановит русский народ не только численно, но и духовно и приблизит нашу бытовую культуру максимально к шариату и позволит мусульманам то же сделать ряд шагов на встречу. Только тогда создав сердцевинную общность с высокой рождаемостью и умеренной агрессивностью можно приступать к дальнейшим шагам по формированию других менее плотных на других обязательствах кругов. Главное опираться на экономико культурный оптимизм и высокую рождаемость в основе своего ареала. Очевидно только захват Западно-Европейского рынка кольцами своих ареалов создаст условия для противостояния будущим могучим Китайским и Арабским ареалам.
Комментарий удален
20:06
Кладём, и будем класть!)) Но ставить равенство в вопросах о возможностях нашей страны и стать страной с развитой или недоразвитой, неразвитой экономикой; ещё на той стороне истории, да не той, некорректно. Это западная аррогантная терминология. Нам такой мазью мазаться не стоит.
Александр Сергеев, правильное дополнение.
Калиничев Сергей, а на что мне отвечать? Я полностью согласен со все тем, что вы написали.
20:58
Михаил Зиновьевич, вы игрок? На фондовых рынках играете? Сейчас в ажиотаже акции 2го эшелона, голубые фишки уже ни кого не прельщают.
ромал, нет не игрок.
Касательно мусора — вроде бы, была информация, что сейчас наш мусор Германия с удовольствием принимает для… утилизации, как сырьё, гонят вагонами. Не знаю, каким образом этот мусор сортирован, но вроде бы, речь шла о мусоре сгораемом. Интересно было было узнать, что в Штатах, например, делается с утилизацией мусора. И конечно, странно, что наша космическая ядерная держава до сих пор «не шмогла» создать своё оборудование по сортировке и утилизации своего мусора.
Остаётся лишь надеяться на энергичность Сергея Иванова, которого Путин и направил разгребать «авгиевы конюшни» нашей экологии. И боюсь, как бы ни пришлось создавать отдельную военизированную «экологическую нац.гвардию», настолько ситуация запущенная.
А вот в части УЛИЧНОГО мусора (упаковка, обертка, стекло- и пэт-бутылки и проч., разбрасываемое на улицах прохожими свиньями) — это отдельная скандальная тема.
Этого мусора по объёму сравнительно с бытовым, ничтожно мало.
Но он супер социально чувствителен, как «капля дёгтя».
По его поводу у нас была нешуточная тихая местная «война» между общественным и местным самоуправлением, которое пыталось заставить жителей самим (даже под угрозами штрафов!!!) регулярно убирать этот мусор (за уличными свиньями) и облагораживать (косить траву) свои т.н. «придомовые территории», которые де-юре являются муниципальной(!) землёй «общего пользования», мотивируя, что средств в мунбюджете хватает, ясное дело, лишь на уборку и благоустройство только т.н. «красных линий».
Отдать же эти придомовые земли жителям в обмен на безвозмездную их хоз.эксплуатацию, хотя бы частичную — это ни-ни! Как же это можно? Это ж разбазаривание, упущенная выгода! Не сметь! Вы обязаны за свой счёт эту землю убирать и косить, а пытаться при этом на этой земле зарабатывать — ишь куда губы раскатали! Вот такая примерно муниципальная «логика». )))
И до сих пор эта проблема нормально не регулируется и это просто красная тряпка и не думаю, что только в нашем городе.
Мне кажется, для здоровой местной развязки этой проблемы следует «танцевать» от источника мусора — а именно, «грузить» этой проблемой ритейл, который и торгует пищёвкой на вынос, упаковка от которой после вылакания или пожрания содержимого гуляющими свиньями — выбрасывается ими прямо на улице, в парке, сквере или из окон своих самоходных колясок.
Ибо именно ритейлу проще всего, продавая еду/питьё в упаковке/бутылке, организовать (уже автоматически отсортированный!) приём такой упаковки/бутылки назад, стимулируя сдатчика хотя бы скидкой на покупку той же пищёвки, если не просто деньгами.
Что интересно, в зависимости от затрат ритейла на эту «возню» с приёмом/утилизацией упаковки — он сможет обосновать и рентабельную НАЦЕНКУ на «тару», «на вынос», которая может даже превышать собственно стоимость проданного товара, но чем выше оборот, тем ниже такая наценка.
В итоге, экономные граждане будут нести в магазин пустую тару и упаковку, получая за это в итоге хорошую скидку в размере хорошей наценки (то есть, экономически совсем не пострадают) неэкономные же или свиньи — такой скидки не получат (собственно, и оплачивая этот весь процесс утилизации через наценку при покупке), а уж совсем нищие — собирая этот мусор после свиней на улице — на этом ещё как-то и подзаработают.
То есть, механизм тот же, что и в СССР с 12-копеечной наценкой на стеклобутылку «на вынос», только тут наценка «на тару» накидывается вообще на ЛЮБУЮ УПАКОВКУ, которая может стать мусором на улице и скидывается при её сдаче в магазин.
Конечно, в таком варианте есть накладки. Например, к ритейлеру будут тащить упаковку, не им проданную и т.п., есть проблемы с учётом и контролем, нет ещё системы утилизации, подобной хотя бы зачаткам сбора пэт- и алюм.тары, куда ритейл мог бы сдавать свой «мусор» или вообще — отдать эту «возню» на аутсорсинг.
Но это всё — оргмелочи в сравнении с тем, что в данном случае работает принцип: «Чисто не там, где метут, а там — где не сорят» и «Тот, кто сорит, тот за уборку и платит».
Причём, что ЦЕННО, в этот процесс привлекаются ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ средства, причём вполне себе рентабельно для ритейла, а не как тупой на него «наезд» типа местного сбора «на всё хорошее» или драконьих штрафов а-ля Сингапур, к которым население психически не готово.
Да и рабочие места тут возникают, более престижные, чем просто уборщик улицы.
Если к теме будет интерес, оформлю отдельной статьёй или блогом.
08:17
+1
Михаил, про сбор стеклотары — у нас всё это было и не только в СССР. В последние лет 5 куда-то пропало. Думаю, что вопрос чисто экономический и секрет скорее всего лежит в стоимости транспортировки. Грубо говоря, схема следующая: заводу по производству напитков по большому счёту не сильно важен источник бутылок (новые с другого заводи или б/у из обращения). Важна цена и качество. Б/у надо мыть, чистить, дезинфицировать и т.п., с новыми проще. Дальше идёт расчёт себестоимости очистки и дефектовки бутылок б/у и эта стоимости вычитается из стоимости новой бутылки. Получилось, допустим, 5 рублей (цифры отвлечённые). Логистика пустых бутылок с места их сбора до завода — те же 5 рублей, но где тогда деньги для выплат, на зарплату, аренда помещения и т.д.?
Кстати, в Хорватии это очень развито: бутылка стоит дороже напитка и все несут сдавать бутылки в магазин. Приём в каждом магазине и прямо на кассе принимают пустые. Более того, в кафе стоимости напитка примерно равна его стоимости в магазине, но тут уже официант или бармен следят за пустой тарой. Если, например, не допил напиток и хочешь уйти с бутылкой, тебе обязательно предложат эту бутылку оплатить. И желающих купить бутылку в кафе я не видел ни разу. А ПЭТ бутылки я там в магазине не встречал. Думаю, производителям запрещено в ПЭТ наливать.
Кстати, в Хорватии это очень развито: бутылка стоит дороже напитка и все несут сдавать бутылки в магазин. Приём в каждом магазине и прямо на кассе принимают пустые.

Именно оно самое! Вот это искусственное удорожание бутылки я условно и называю «наценкой на тару на вынос".
Только я предлагаю распространить такую наценку и на другие виды упаковки, которые чаще всего свиньи разбрасывают по улицам, например, какие-то коробки из-под соков, вплоть до пустых сигаретных пачек. Сдал пустую пачку – получи полную с хорошей, допустим, 50% скидкой! Тут ведь в чём фокус – фактически покупатель авансом уже оплачивает затраты на уборку этой пачки кем-то с улицы, которые можно легко посчитать.
04:09
Сейчас базовая модель будущего, из которой мы исходим (и это видно из данной Главтемы) такая: доминант рухнет, а на новом этапе возникнет новый доминант и важно, чтобы им стала Россия.

Эта картина, на которую мы опираемся устами наших вождей (Юрьева Леонтьева), по всей видимости, основана на представлении, выраженном в третьей американской дырке. Которая в свою очередь, имеет своей основой, модель Бадалян-Криворотова [1]– шесть циклов, переходящие один в другой, по мере исчерпания потенциала конкретной экономики, основанной на своем уникальном технологическом принципе*1.

Но с их моделью есть проблемка: она не описывает перехода к следующему циклу развития, в условиях (фактически физического) отсутствия больших по отношению к уже вовлеченным в систему, масс населения которые можно влить в эту уже сложившуюся систему.

В этом основное противоречие, нашего Главтемного, интеллектуального дискурса. Так или иначе, мы опираемся на противоречащие друг другу модели: с одной стороны Бадалян-Криворотова, с другой Хазина-Григорьева*2[2]. Хазин в прямую заявляет: «не будет новых технологических циклов» [3]. Может показаться, что модель Хазина-Григорьева демонстрирует, как система движется по траектории, а модель Бадалян-Криворотова, как система меняет свою траекторию, на другую. Но это не так! Первая модель в этом смысле, по сути, поглощает вторую*3.

Сами Бадалян и Криворотов, эту проблематику по всей видимости понимают и пытаются видоизменить свою модель. Совместить ее с превосходящей моделью Хазина-Григорьева*4[4]. И в итоге склонны смещаться к тому же выводу, что и Хазин, Григорьев и Переслегин заодно вместе с ними — нас ожидает большой период средневековья*5 (100-200 лет) и только после него, повторится все как в старь – оттолкнувшейся от дна, новый рост, прото-индустриальная (теперь прото-постиндустриальная)) ) экономика нового времени, промышленная революция, индустриальное (теперь постиндустриальное) общество.

Хотя, другой обоснованной модели будущего у нас нет, таких принципиальных приделов роста, мировая экономика никогда не достигала. По этому, все это не точно, и «владельцы» более адекватной модели – Хазин и Григорьев, признаются, что не знают, как будет выглядеть мир после кризиса[5],[2]. К тому же, другой успешный разработчик схожей модели – Сергей Переслегин соблазняет нас недоказанностью в науке, необходимости достигать при таких кризисах дна и расти, только оттолкнувшись от него[6]. По этому в этот раз, как будет устроена новая экономика, особенно непонятно и перед нами встает вопрос: не окажемся ли мы в ней в конкуренции с прежним доминантам? Он может хоть и также как и все действовать в новых реалиях (и после большого падения), тем не менее, сохранить свои преимущества в борьбе за будущие, которые он имеет сейчас.

Думаю что через ответ на вопрос: насколько близка мировая экономика к созданию технологического принципа следующей эпохи, мы сможем ответить на вопрос: грозит ли нам, что современный доминант, ловко перескочит в следующую эпоху? Это в свою очередь, будет влиять на то, какую стратегию придется выбирать России в данной борьбе.

Рассматривать этот вариант сложно, поскольку пока почти нет, четких определенных логик развития ситуации, кроме как через «средневековый сценарий». Придется делать то же, что всегда делает наука, когда она не совсем наука – ориентироваться на признаки.

Хотя это сложная большая тема, требующая подробного изложения каждой ступени, на целую статью, пока предлагаю следующую схему.

Ответим на вопрос: на чем основан рост в экономике и как следствие рост технологический? На возможности вовлечь в свою технологическую систему (систему разделения труда) на базе которой будет возникать новый цикл, на новых технологиях, большие массы новых потребителей.

Ответим на вопрос: каким образом система разделения труда «добывает» потребителей? Видимо это два варианта: либо через вовлечение потребителей, для развития имеющийся системы организации труда*6, основанной на определенном фундаментальном технологическом принципе. Либо через вовлечение их, для изменения такой системы организации труда (склонен утверждать, что так было во время промышленной революции). Во втором случае, сам «ресурс» потребителей, для системы разделения труда, резко расширяется. Позволяет «дотянуться» до уже готовых потребителей и сделать из негодных до того, новых.

Ответим на вопрос: в чем выражается изменение системы организации труда? В автоматизации принципов (законов) управления, на которых функционирует такая (как и любая кибер система вообще) система. Во время промышленной революции, был автоматизирован принцип обратной связи посредствам создания прямых регуляторов (если верить лучшим экспертам в математической теории управления, таких установленных законов шесть), что и дало такой рост в продуктивности и эффективности, и возможность получить новых потребителей. Так и возникло индустриальное общество. То есть за счет автоматизации обратной связи, через создание прямых регуляторов (парового двигателя). Как следствие, это изменения всей системы организации труда и резкого углубления системы разделения труда.

Из вышесказанного можно выделить, признаки формирования новой модели роста. Если станет понятно, что технологии способные добыть новых потребителей уже возникают, можно будет, как ведется, довольно легко определить, как сложатся перспективы доминанта и как следствие наша стратегия противоборства, в борьбе с ним, за будущие.

Нужно обращать внимание на экономическую деятельность, завязанную на технологиях основанных на автоматизации принципов (законов) управления, на которых построена сама человеческая (организационная) деятельность. Опираясь на работу Д. Новикова [7] из Института проблем управления, это принципы:
Обратной связи +
Оптимизации +
Целенаправленности –
Необходимого разнообразия –
Синергийности –
Внешнего дополнения –

Можно отметить, что дальнейшая автоматизация не «освоенных» нами принципов, по сути будет связана с созданием искусственного интеллекта (или даже сознания). Или неких менее сложных систем, но способных выполнять задачи автоматизации перечисленных принципов. Еще раз повторю, нам достаточно получить технологии повышающие число людей, которых можно привлечь в мировую экономику (равно к минимально сложной экономической деятельности). На этой основе и приведем примеры групп технологий, на которые можно ориентироваться и отслеживать:

ПРИМЕРЫ

Основанные на автоматизации процессов вычисления, управления и коммуникации в фирме (но не только):

Направление «Интеллектуальное предприятие», В. Цыганов Институт проблем управления РАН (основы этого подхода заложены еще ОГАСом В. Глушкова и Киберсином С. Бира)
Направление «Сборка субъекта» В. Лепский Институт философии РАН

Основанные на математической теории управления:

Прежде всего, стратегическое поведение
Так же, мультиагентные системы, иерархиризированные системы, Биг Дата.

Основанные на исследованиях мозга (позволяют совершенствовать когнитивные функции):

Микрополяризация мозга
Церебральный сорсинг

Еще пользы можно ожидать от прорывов в исследованиях:

кибернетики второго порядка
информационной экономики
информационных процессов в клетке и между клетками
искусственных нейронных сетей
когнитивистики

*Примечания
1Для подробного обсуждения будем исходить из того что базовые взгляды на будущие экономики лучше всего для нас описывают именно Бадалян и Криворотов.

2 Важно помнить о Кабыкове))

3Нужно сказать, что Бадалян и Криворотов постоянно совершенствуют свои модели и двигаются от самых общих тезиса в работе 1999 года, стараясь создать все более конкретную картину будущего и прошлого. Самое четкое и цельное, что видел у них – это их статья, содержащаяся в презентованном нам всем на 52м оффлайне, сборнике «Однако» 2015го.

4Конечно же обе эти модели можно сравнивать не по одному измерению и это имеет смысл делать еще и потому, что они на немного разные вопросы отвечают. Хазина-Григорьева – почему происходят переходы от цикла к циклу. Бадалян-Криворотова, прежде всего, ориентирована на вопрос – как происходят такие переходы.

5 Как видится, средневековье для Бадалян и Криворотова с одной стороны выполняют роль самостоятельного ценоза, со своими специфическими технологиями. С другой, как бы промежуточный этап, время отсутствия роста.

6Я думаю, без введения такого понятия не обойтись. Олег Григорьев в своей книге (которая к слову и выполняет роль, почти полной модели Хазина-Григорьева) говоря о промышленной революции, «на секунды» ухватывает связь революции с системой именно организации труда. Но эту тему мне кажется, зря не развивает. Я предполагаю, что экономический кризис традиционной аграрной экономики 18го века, был наиболее близким к современному, и промышленная революция позволила преодолеть его создав новых потребителей на основе именно изменения системы организации труда, благодаря возникновению прямых регуляторов. Удалось привлечь к современному труду большие массы людей, за счет организации производства основанного на прямых регуляторах (паровой двигатель, текстильный станок – схожий принцип).

[1] Бадалян Л. Криворотов В. История, кризисы, перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее, М.: Либроком, 2009

[2] О.Григорьев. Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы, М.: Карьера Пресс, 2014

[3] www.youtube.com/watch?v=ZMcu1C7Xcy8

[4] www.odnako.org/blogs/krah-imperii-i-sudbi-oykumeni/

[5] www.youtube.com/watch?v=_Cffx2VWzxs

[6] www.youtube.com/watch?v=ahqkycqC1rI

[7] Д.Новиков Кибернетика (навигатор). История кибернетики, современное состояние, перспективы развития, М.: Ленанд, 2016
Здравствуйте. Вопрос Михаилу Юрьеву. В Вашей концепции форм общественного устройства либерализм обладает чертами «женского начала». Одним из примеров выступает нынешний толерантный запад (загнивающий), который превратился в себя теперешнего из-за избранной модели правления. Допускаете ли вы мысль, что вся евротолерантность изначально являлась проектом исламского мира с целью нивелирования христианства. Церкви закрываются — бога нет — мечети появляются: у вас бога нет, а наш всегда с нами. Смоделировать нежелание общества, превращенного в толерантное, сопротивляться чужой экспансии и держаться за свои корни, мне кажется, не сложно. А уж проплатить нужным людям медленное (десятилетиями) продвижение своих интересов тем паче.
Александр Ковалевич, не допускаю. Я вообще противник конспирологии.
22:08
Это вообще-то дугинская концепция. Там с исламом сложные отношения, которые будут решаться только на уровне Решительного Этапа) А пока мы типа союзники)
Котовский, а Дугин как раз типичный конспиролог.
   Не знаю где такой текст более актуален, в блоге или в комментариях, поэтому пишу и там и там.
     Хочу вернуться к вопросу из предыдущих обсуждений. А именно — " чем бы занять население ввиду роста технологий и как следствие ненужность  большинства населения в глобальном тех процессе." Но я  здесь сперва хочу озадачиться двумя вопросами:   1.А вообще нужны эти люди кому-то? 2. И если нужны, то для чего (или почему, зачем) они понадобились? И только после ответов на эти вопросы, думать чем занять этих бедолаг.   
     И тут вариантов, как ни странно, всего два. Либо да — нужны, либо нет — не нужны.   
   Причем я убеждён что это тот случай, когда третьего не дано. Все варианты другого, срединного пути будут поглощены более решительными, радикальными бескомпромиссными, а как следствие и более сильными, сторонами условных лагерей «да» и «нет». Не получится также и отсидеться в своей стране. Так как ребята из наших лагерей мыслят глобально, амбициозно и они никогда не уживутся с  кем бы то ни было на одной планете. Причём за парней из «нет» я в этом плане абсолютно спокоен, так как у руля стоят в основном западные элиты насквозь пропитанный идеями рима, если грубо, то — боги дали нам право повеливать народами, Гетте с его новым виденнием христианства, когда человеку надо, он может заигровать с дьяволом и наконец Ницше, с его абсолютной волей к власти, ну и т.д. Так что повторюсь ничего и ни с кем они делить не захотят. Им нужен весь мир целиком.
  Вкратце изложу мое видение логики лагеря «нет». Здесь,  как мне кажется, все проще и понятней, хотя и более зловеще.
   «Да, раньше все эти люди с различной степенью смуглости, желтоватости и т.д. кожи нужны были для выполнения различных грязных, физически тяжелых, но в то же время интеллектуально простых работ. Но ведь теперь у нас, слава богу, есть роботы, а все процессы максимально автоматизированны. Зачем  же нам тогда осквернять свой взор, наблюдением за стадами этих питекантропов. Зачем нам столько бестолковых КУР!? Они только тратят пищу плодятся почем зря, а никаких привесов и прибылей уже не дают. Надо решать вопрос с их численностью, и оставить мир в рамках „злотого“ одного,  двух(число не имеет значения) миллиарда. Благо практика уничтожения людской массы на промышленном уровне в истории имеется. Правда здесь неувязка, после победы русских в 1945г. и наглядной демонстрации всех зверств немцев, люди из числа „нашего“ населения (а только оно нас интересует) испытывают легкую неприязнь, эстетический дискомфорт при виде того как издеваются над живыми людьми. Таким образом главная задача доказать, что те кого вы жалеете не совсем люди. А тогда, как этим недочеловекам можно сочувствовать. Ну гляньте что они творят ну например в африке (не без нашего конечно участия). Ведь звери, иначе не скажешь, разве что не едят друг друга живьем (хотя не факт)… Ах, все равно жалко, пусть как животных, но все же жалко. Тогда учти, что плодятся эти полчища неандертальцев быстрее кроликов и в ближайшем будущем сожрут всю планету вместе с тобой, наш сердобольный обыватель…   Ну вот уговорили наконец!    Поехали!       И не беспокойся мы все сделаем культурно, элегантно, незаметно для твоей ранимой души, но эффективно. Обойдемся на этот раз без абажуров из человеческой кожи и другого пижонства. Ради тебя потерпим...»
   В дополнение ко всему вышесказанному, ввиду еще два определения для инструментов выполнения задуманного для лагеря «нет».  Для светской стороны его деятельности — фашизм. Для сакральной (религиозной, мистической, метафизической), а без этой составляющей ни одно серьезное дело не вытанцовывается, — гностицизм.
   В противовес лагерю «нет» лагерь «да», и здесь по аналогии — коммунизм/православие.   Причем замечу, что слово коммунизм очень девальвированно. Для большинства людей (и это не на пустом месте) коммунизм
 - это плохая одежда, обувь, машины да еще и очереди
 - это наивно-туповатое искусство (пускай даже с высокой степенью нравственности), забитое цензурой ортодоксального марксизма-лененизма
 - это наука, где все передовые разработки (кроме ВПК) тонут в море бюрократов.
  - это наконец бесконечные гонения на церковь.   Нет, по моему это не коммунизм. Это ошибки деятельности большевиков, а затем и КПСС, приведшие к развалу империи СССР. При этом они конечно руководствовались идеями коммунизма, но как они его видели.
  Я здесь хочу сказать о коммунизме в форме выраженной Экзюпери (но далеко не только им, просто его пример наиболее для меня близкий) в его произведении «Планета людей». Когда в финальной сцене главный герой решается пройти прогуляться из своего вагона первого класса в вагон с польскими рабочими. Там ему(главному герою) приходит мысль, глядя на прекрасного спящего мальчика и его не столь прекрасных родителей, что обстоятельства и существующий уклад жизни, «убьют в нем моцарта», как убили в его родителях. То есть коммунизм о котором я хочу сказать — это создание условий для развития  «моцарта» в каждом человеке. И тогда каждый нужен и для каждого есть дело по душе. А главное, что при таком подходе, когда условный моцарт будет решать проблемы всех сфер человеческой жизни
 - тогда и одежда будет красивой, причем для каждого. Безусловно это очень непросто. И здесь не только новый экономический уклад, но главное серьезная трансформация образа жизни человека.(но это тема для отдельного разговора). И свой опыт у нас есть.
 - искусство ( во всех его проявлениях) будет смелое, живое, интересное,  но при этом не безнравственное (и это тема для отдельного разговора).
 - Это прорывная, но при этом ответственная перед людьми наука (и это тема....).
 - это наконец воссоединение с православной этикой и хилиастическими чаяниями русского народа. Замечу также, что истерическое гонение церкви, являлось одним из главных катастрофических противоречий (не единственным конечно), которые привели к позорному проигрышу коммунистов позднего СССР. Я здесь про то, что белые, при всех своих задвигах,  сражались за свою россию, которую они потеряли, а эти молодцы все сдали без боя, хотя на алтарь существования и побед империи СССР было пролито беспрецедентное в истории количество крови. И кому-то ведь до сих пор по зарез нужна вражда между коммунизмом и православием, хотя в мире существуют примеры воссоединения коммунизма и христианкой этики. (некоторые страны Южной Америки) (но и это тема.....).
И наконец самое главное. И для искусства, и для экономики, и для науки, и для религии — нужен новый человек, как субъект претворяющий в жизнь те или иные идеи. И вообще в будущем главной ценностью будет являться не нефть, ни золото ни вообще ресурсы, а именно человек. Кто выиграет борьбу за него, тот и будет командовать парадом. Кстати еще одной причиной позорного краха СССР бала отказ от воспитания нового человека, а работы в 20-е годы велись (Богданов, Луначарский). И причины для отказа у Сталина были более чем весомые (до этого ли было перед войной), но все же… (но и это тема.....).
  В завершении хочу заметить, что выбор пути коммунизм/православие я отнюдь не считаю предопределенным, скорее наоборот. Так как с логической точки зрения путь фашизм/гностицизм более прост и понятен для большинства современных людей воспитанных на «западных» ценностях (в том числе и в России) — мы более развитые и сильные, поэтому если что-то или кто-то нам мешает жить, уничтожить его как излишки поголовья или сорняк. А коммунизм/православие — это всех прими как есть, со всеми раздели все, с какой-то стати начни их подтягивать до своего уровня, терпи по началу их детские хотелки… Это путь служения и смирения, а не кайфа от потребительских ништяков. Но в том то все и дело, что это вопрос не логики и выгод, а ценностный. Поэтому повторюсь, ничего не предопределенно. Как поведет себя человечество, по какому пути пойдет? Зависит только от выбора человечества, но в первую очередь, как ни странно, от выбора России. Хотя я убежден что для нас, в силу разных причин, (но и это тема.....) выбор только один — да, нужны все.
   Спасибо за внимание, надеюсь в будущем смогу, как умею, раскрыть все свои "(но и это тема.....)".
07:35
Те, кто находится у власти не могут принять ни коммунизм ни православие. Физиология человека не позволит.
Для того чтобы это принять нужна реальная угроза жизни. А иначе фашизм неизбежен.
08:29
Действительно, мы не знаем, как устроено сознание, самосознание и подсознание человека. А без этого рассуждать о смысле жизни можно только абстрактно. Ведь всё, что мы видим, слышим, чувствуем, это всего лишь ионные потоки в нейронных сетях мозга. Как говорит моя знакомая: «Никакой любви, на самом деле, нет. Это всё мужики выдумали, чтобы денег не платить ».
17:41
Просьба, когда раскрываете «свои мысли» — ссылайтесь на их автора — в данном случае это — С.Е.Кургинян / Суть Времени

Или это Вы Сергей Ервандович? Тогда пожалуйста простите, рад что Вы забрели к нам на огонек
Нет, я не С.Е. Кургинян, вы ошиблись Инженер. Хотя с его творчеством конечно же знаком и глубоко уважаю его. Просто дело в том, что когда увлечен идеями коммунизма, правда трудно найти другого автора, который так убедительно, живо и разносторонне расказывал о нем, по крайней мере я не нашел. Подскажете, буду благодарен. А по поводу, как вы говорите, «своих мыслей», — это мои мысли и я в них убежден. На их формирование повлиял восновном Кургинян, по причине изложенной выше. Здесь я их опубликовал потому что, во первых, хотел посмотреть реакцию определенной группы людей (далеко не чуждых мне по духу) на идеи коммунизма. А во-вторых, хотел услышать мнения об экономике при коммунизме (как это может работать), т.к. упомянутый С.Е. Кургинян в своих выступлениях про это очень мало говорит, а Михаил Зиновьевич говорит много и со знанием дела. И про возможные отношения православия и коммунизма тоже мало говорит, т.к. человек светский, а здесь в клубе, как я понимаю, восновном православная публика, и Юрьев — православный человек, и я сам тоже. Вот и все.
21:14
+1
Ходиков Михаил, когда говорят, что то что было в СССР суть не настоящий коммунизм даже в его первой стадии, это не прибавляет, а убавляет вес концепции коммунизма. Потому что уклад СССР, при все недостатках, обладал одним достоинством, по выражению Фомы Аквинского главным достоинством любой сущности — он существовал. А иной коммунизм, свободный от этих недостатков, никогда и нигде не существовал. Ну и что, скажете вы. А то, что есть мнение, что он и не может существовать, просто потому что концепция внутренне противоречива, и не соответствует исходным реалиям.
21:52
Ув. М.З., Вы в принципе не приемлете коммунизм как форму социальной организации, или считаете ее несоответствующей текущему уровню развития общества?
Котовский, считаю ее не соответствующей природе человека, как биологической так и социальной. Может ли она измениться? Не знаю. Но уж точно не за то небольшое время, которое отводили на это идеологи коммунизма.
Да, довод простой, но сильный. Тогда, продолжая вашу логику, та концепция которая не дожила до настоящего времени (коммунизм СССР, монархия Российской Империи и т.д.), не может существовать сейчас, пусть и с «фасадными» изменениями, но имея в основе старые догмы. А идеальный коммунизм (равно как и монархия), который, действительно, нигде не существовал, может быть только в головах наивных фанатиков… Выходит так. Значит, задача (по крайней мере для себя ее понимаю так) — попробывать сформулировать концепцию более справедливого уклада жизни общества, опираясь, но не повторяя опыт именно коммунизма, как наиболее близкого для меня (сам не знаю почему), пусть и в несовершенной редакции СССР, как реально существовавшего. А по поводу того, что «концепция коммунизма вутренне противоречива и не соответствует исходным реалиям» — по существу ответить, пока нечего. Выходит сам плохо знай свой же вопрос. Нужно попытаться расмотреть применение коммунизма во всех сферах жизни (экономика, культура, религия), может и впрямь все пустое (хотя очень не хочется). Спасибо за ответ и наводку, Михаил Зиновьевич, буду работать.
Ходиков Михаил, абсолютно точно. Удачи вам в ваших рассуждениях! Буду внимательно наблюдать.
12:53
В продолжение обсуждения вопроса по поводу открытости лидера и шире – его взаимодействия с народом, элитами и гос. служащими (этот предмет для меня крайне интересен, поэтому прошу извинить за некоторую периодичность и постоянство вопросов на данную тему). Анализируя историю, можно заметить, что разные великие правители отличались по уровню открытости, что, впрочем, не мешало им быть великими. Вспоминаются рассказы о воодушевлении русского войска, когда Дмитрий Донской обменялся доспехами с боярином Михаилом Бренком и встал в первые ряды своего войска, по войску пронеслось духоподъемное: «Князь с нами!». Это тоже, своего рода, пример открытости (военные, политические и иные аспекты я тут не затрагиваю, лишь указываю на открытость и связанное с ней воодушевление).
Как я писал выше, существуют разные примеры открытости. Например, Петр I был, наверно, более открыт, чем Сталин, что не мешало каждому из них быть великим. Вероятно, есть какие то границы, в рамках которых правитель может быть более открытым или закрытым, действуя «по душе» и по характера, и при этом оставаясь великим. В таком случае, верхняя граница – это некоторая полная закрытость, когда народ слышит о лидере, например, раз в год, а нижняя граница – когда раз в неделю проводятся публичные совещания по заводу ГСМ.
На ваш взгляд, Михаил Зиновьевич, каким должно быть подобное общение лидера с народом, с какой частотой, на какую тему и в каком формате? Уместно ли публичное совещание раз в пол года по великим национальным проектам (а не раз в неделю по поводу завода ГСМ)?
21:58
Ну вы не путайте «открытость» времен 13 века, когда за людей считали только боярское окружение)
Кстати именно время Сталина было переломным периодом, когда власть анально огородилась. Когда я был маленький, слышал вживую рассказ Жданова(сына), как они на воеенно-грузинской дороге в тридцать каком-то году со Сталиным подвозили попутчиков. Все это кончилось после убийства Кирова.
15:10
Военно-политическая ситуация сегодня напоминает 40- годы. Тогда противостояли два блока: Германский и Англо-саксонский. На чью чашу весов ляжет «довесок»-Россия, тот и победит. (Повезло англо-саксам).
Сегодня роль «Третьего рейха» играют США, роль США сорковых годов играет Китай, теперь многое опять зависит от России.
15:35
И, вообще, много исторических параллелей, ничто не ново под луной, ВС России в Сирии напоминают эскадру А.Орлова в Греческом архипелаге, а уж про Украину и говорить нечего, там всё зациклено на века.
Комментарий удален
20:30
Да уж, мал золотник (по ВВП) да дорог.
Хотел написать про валовый продукт, а получилось, что не только про продукт :-)))
19:25
+1
В качестве разрядки, немного юмора))


Страничка экспериментального юмора:
Все вороны в шоке. И не только они.
Свежий вид у новой купюры.

А кто-нибудь знает, как художник изображая шарж на Брэда Питта, умудрился нарисовать Юрьева?

Куртка не та. :)
11:21
Михаил Зиновьевич, краше и умней
Немного о монархии

Сначала Митрополит Волоколамский Иларион в эфире телеканала «Россия» сделал следующее заявление:
«Мое личное мнение заключается в том, что человек, который помазывается на царство священнослужителями, человек, который получает не просто мандат от избирателей на правление на какой-то определенный срок, но получает санкцию от Бога через Церковь на свое правление, и оно является пожизненным до тех пор, пока он не передаст власть своему наследнику – это, конечно, та форма правления, которая себя в истории положительно зарекомендовала и которая имеет много преимуществ по сравнению с любыми выборными формами правления»

Потом Егор Холмогоров разместил на сайте tsargrad.tv статью «Монархия. Путь к Родине и путь к святости» Вот основные тезисы статьи:
«Прежде всего – историческая Россия есть Россия монархическая, Россия царей. И мы сами и весь мир отлично знаем, что в течение всего периода, когда Россия существовала как Россия, в ней была монархическая форма правления. Слово tzar вошло во многие языки мира. Сущность исторической русской государственности в том, что это — монархическая государственность.

Стоило монархии пасть, стать России республикой, и, в течение нескольких месяцев, историческая Россия прекратила свое существование, сменившее даже имя на СССР. И современная РФ именно потому выглядит странным промежуточным образованием, которое наследует не столько исторической России, сколько Советскому Союзу, что упорно рядится в республиканские одежды.

Пока Россия — не монархия, весь мир может делать вид, что её не существует, что наша страна, — самозванец, который к той известной всем России не имеет никакого отношения.»

Сдается мне, что их концепция монархии отличается от той, которую предложил Михаил Зиновьевич в «Третьей империи».
Александр Проханов тоже написал статью в газете «Завтра» на тему монархии по названием "Венценосный Путин"
Основной тезис статьи: «Но каков этот избранник, кто мог бы стать провозвестником новой русской династии? Он не может быть случайным человеком. Он не может быть просто представителем какого-нибудь знатного рода, или именитой фамилии, или сегодняшней элиты, или кем-нибудь, на кого укажет перст патриарха. Это должен быть особый человек, на нём должен лежать некий знак, некое таинство. И таким человеком является Владимир Путин.»
А вот епископ Егорьевский Тихон Шевкунов в интервью газете «Коммерсант»назвал монархическую форму правления «особым путем», однако добавил, что «реально говорить о возвращении монархии невозможно». Комментируя возможность реставрации монархии, епископ Тихон вспомнил историю конца 1980-х годов. «Я дежурил у митрополита Питирима, к нему пришли люди с шашками и стали требовать действий по возвращению монархии,— рассказал иерарх.— Он подумал и сказал: «Если вам вернуть царя, вы его через три дня снова расстреляете»». По словам Тихона Шевкунова, «во многом мы (православные.— «Ъ») монархию идеализируем, монархи бывали разные». «Монархическое сознание — наш рудимент»,— заключил священнослужитель."
В последнее время тема монархии стала актуальной.
15:24
Михаил Зиновьевич! Скажите пожалуйста что вкладывается нашими властями в понятие цифровая экономика, уже вроде как реализованы электронное правительство, МФЦ, всякие пластиковые карты, документооборот, на сколько это необходимо, как это скажется на обычных обывателях, безопасности и суверенитете станы в целом, как это реализуется в других странах
troll, не знаю. Специальный вопрос, а это не моя специальность.