Противоречия капитализма при автаркии.

Автор:

Мишуткин Станислав

Противоречия капитализма при автаркии.

Экономическая система так или иначе является автаркией. В зависимости от исторических периодов автаркии могут в себя включать как регионы нашей планеты, так и планету в целом. И когда наступит равновесие в такой системе, а именно в нашем случае, когда капиталистические отношения будут повсеместными или почти повсеместными, возникает ряд проблем в экономике. В качестве модели можно рассмотреть условно три экономических субъекта в такой системе. Обобщенный капиталист, обобщенный пролетарий и обобщенный чиновник.

Обобщенный капиталист должен закладывать прибыль при выпуске товаров иначе у него не будет смысла в осуществлении своей деятельности. Он вкладывает в свое производство допустим 100 рублей из которых 80 рублей платит обобщенному пролетарию, который на его средствах производства работает и производит товар и платит 20 рублей в виде налогов, которые идут на оплату работы обобщенного чиновника, который осуществляет администрирование, поддержание правопорядка, защиту от внешних угроз и тп. Обобщенный капиталист, вложив 100 рублей на товар устанавливает цену исходя из нормы прибыли, допустим он планирует установить цену в размере 110 рублей. Но тут возникает противоречие,поскольку в экономике денег ровно столько сколько он дал обобщенному пролетарию и обобщенному чиновнику которые и должны купить товар у обобщённого капиталиста. А дал он 80 и 20 рублей соответственно, в сумме 100 рублей. Откуда возьмется еще 10 рублей? Эта ситуация усугубляется еще и тем что люди склонны часть денег откладывать «на черный день».

Вышеописанная модель не учитывает «печатание» денег государством. Но и у такого способа решить проблему есть противоречие. Государство печатает деньги и дает экономическим субъектам в рост. И рано или поздно эти деньги нужно вернуть, да еще и с процентами. А откуда возьмутся эти проценты? Ведь все деньги в обращении печатаются и даются государством, а вернуть государству нужно больше чем оно напечатало. Поэтому на выплату процентов нужно еще допечатать денег и дать должникам чтобы этими деньгами они расплатились. И так по геометрической прогрессии настанет такой момент, что выплата по процентам будет «неподъёмной»для должника. И печатать деньги в долг чтобы этими же деньгами расплатились с предыдущим кредитом придётся так много, что деньги обесценятся. Или понизить процентную ставку до такой величины, стремящейся к нулю, чтобы обуздать геометрическую прогрессию, что по факту это станет простым печатанием денег без обязательств, примерно как в России в 90-ые годы. А это в свою очередь так же обесценит деньги и будет гиперинфляция. Именно такие процессы мы наблюдаем в нынешнее время в США, когда одновременно по одним причинам необходимо понизить процентную ставку, а по другим повысить. А при гиперинфляции нормально вести экономическую деятельность невозможно. Зачем обобщенному капиталисту продавать свой товар сегодня, когда завтра он продаст его намного дороже, а зачем продавать товар завтра если послезавтра он станет еще дороже. И получается в таких условиях товар продавать стоит только тогда, когда он начнет портится и скорость порчи и соответственно его обесценивания сравняется со скоростью инфляции.

Если подытожить статью, я считаю что капитализм эффективен только в том случае если он расширяется, а именно открываются новые рынки сбыта. Но рано или поздно расширение закончится в связи с ограниченностью нашей планеты. И тогда неизбежно возникнут описанные в статье противоречия. Описанная Михаилом Юрьевым в книге третья империя экономическая система на мой взгляд не решает вышеописанных проблем. Если я правильно понял, то налогами облагаются деньги размещенные на счетах, а так же сверхпотребление, что в свою очередь побуждает капиталиста вкладывать деньги в производство или иной бизнес. Тем не менее задача получения прибыли при этом не снимается. У коммунизма вероятно есть свои недостатки, но при производстве товаров при этой социально-экономической системе отсутствует понятие прибыли и товары продаются по себестоимости, остается только правильно запланировать их количество. Поэтому при автаркии именно коммунистический тип экономики более жизнеспособен.

0
14:45
203

14 комментариев

23:18
Я вот ни разу не экономист и мои последние занятия этой областью человеческого знания относятся к прошлому веку, когда сдавал политэкономию в институте. И тем не менее способность к анализу и выявлению противоречий вкупе с несоответствиями пока еще не утратил. Уж коли автор применил серьезные абстракции типа обобщенных участников экономической деятельности, то и я не обойдусь без этого.
В моём представлении идеально сбалансированная экономика должна иметь столько денег, сколько товаров имеется в этой экономике. Ок, пусть у нас есть 100р. Но вот обобщенный работник после того как получил свои 80руб пришел домой и смастерил себе табурет для личных нужд. Является ли табурет товаром? Пока только потенциальным, поскольку работник продавать его не намеревался. Но вот его обобщенная жена захотела новые сапоги и обобщенный работник решил продать изделие рук своих. Но кто же его купит, если в стране на этот новый товар никто денег не закладывал? Обобщенный любитель табурета не сможет его купить, так как денег в стране ровно столько сколько товаров, а это товар неучтенный и под него не было эмиссии. Так что обобщенная жена пусть походит в старых тапках.
Моё мнение проблемы краха нынешней «мировой экономики» из-за эмиссии и долгов очень сильно преувеличены.

Экономика обеспечивает баланс между эмиссией и объёмом товаров путём настройки системы налогообложения, величины процента, стерилизации денежной массы в прибыльные, но капиталоёмкие и рискованные проекты.

Страны вечные должники, и те страны, которые для обеспечения баланса экономики, бесконечно вынуждены продавать по дешёвке свои ресурсы, труд и землю, как базис для размещения вредных производств, конечно такой системой недовольны.
У таких стран нет никаких шансов подняться на вершину «пищевой цепочки» и самим «печатать деньги», вот говорят об «автаркии» индивидуальной или груповой (ЕврАзЭС, БРИКС и др.).
Всё дело в том, что современная экономика обеспечивает рост прибыли верхушки и размывание (обесценивание) дохода остальных, за счёт оборота огромных масс капитала, по сравнением с которым экономический рост «развивающихся» стран — теряется.
Победить нынешнюю «мировую экономику» в рамках «автаркии» возможно только если обеспечить гораздо большую эффективность. А значит сначала эффективность, затем «автаркия» с постепенным поглощением новых стран, готовых отдать свой суверенитет.
А денег в экономике и должно быть больше чем товаров, ведь деньги это скорее даже не эквивалент, а инструмент. Человеку с деньгами создают возможности их потратить. Прямо или косвенно должника принуждают заработать деньги для возвращения долга. Для экономики важно не сколько денег вообще, а сколько их в обороте.
06:35
И насколько больше? Не 1,5 же ВВП страны.
Существуют инструменты, которые обеспечивают баланс экономики в условиях переизбытка ликвидности у отдельных экономических субъектов.

Поэтому не создаются супер монополии, уничтожающие конкурентов, поэтому не создаётся повсеместно искусственный дефицит товаров у которых нет замены. Поэтому люди массово не бездельничают, так как заработали уже столько, что за всю жизнь не потратишь.

Отдельные явления есть, но массовый характер не приобретает. А значит хоть 1.5, хоть 2 — это не принципиально.
08:08
Да неужели? А чего это ФРС не повышает ставку? Ведь при низкой ставке финансовый капитал не воспроизводится, а он в США — главный. Не потому ли, что даже подъем на 0,5% сделает невозможным обслуживание долга? В 2008 году подъем ставки до7,5% привел к банкротству банков и инвестиционных компаний, бывших флагманами американской экономики.
08:13
Это какие люди не бездельничают, заработав сумасшедшие бабки? Долг американских домохозяйств около 140%. Какие к шутам накопления? Когда я в ихнем трактире расплачивался $100 купюрой, то на меня смотрели как на Ротшильда. У них вообще денег кот наплакал, только кредитные карты. Основная масса народа только и может, что обслуживать долг, выплачивая проценты.
Ведь при низкой ставке финансовый капитал не воспроизводится, а он в США — главный. Не потому ли, что даже подъем на 0,5% сделает невозможным обслуживание долга?
Почти 3/4 долга — долг перед внутренними кредиторами, а большая часть оставшегося — зависимые от США кредиторы. Поэтому ситуация с долгом США — управляемая.

Это ещё из 90-х схема берёшь «у себя в долг» 10млн. и у банков кредит 2млн. Потом если банкротится, то возвращаешь себе большую часть.

В 2008 году подъем ставки до 7,5% привел к банкротству банков и инвестиционных компаний, бывших флагманами американской экономики.
У нас и без и резких колебаний ставки госдолга банки лопаются. Просто у банкротившихся компаний контракты были составлены с заложенным «риском». Сейчас внимание к финансовому сектору выше и соответственно массово таких «косяков» не будет.

У них вообще денег кот наплакал, только кредитные карты. Основная масса народа только и может, что обслуживать долг, выплачивая проценты.
Ещё одно обывательское заблуждение. Жить в долг это образ жизни, а не показатель скорого краха экономики. Американцу для сопоставимого уровня потребления на той же должности достаточно поработать несколько часов в неделю, а в России полную рабочую неделю.
Вот показатель благосостояния: работать меньше — получать больше, иметь возможность работать много и получать большие деньги.
12:30
Следите за речью, сударь. Причем здесь обывательщина. Вы мне еще мещанство приклейте. Хороший образ жизни, если заработанных денег хватает едва на оплату жилья, еду и выплаты процентов по кредитам. Проценты весьма необременительны, но только до той поры пока ставка ФРС низкая. И чтобы быть на плаву, американцы должны работать всю рабочую неделю и весьма напряженно. Видел я как мексы на мебельной фабрике пашут. Рекомендую съездить туда и пожить пару лет, тогда романтические бредни об американском рае быстро рассеются.
Я не хотел вас обидеть, извините.
Во всех странах есть недовольные жизнью и тем, что приходится много работать. Я о другом.

Если сравнить уровень «потребления» на зарплату легально работающего мексиканца, гражданина США (нелегалы отдельная история), на мебельной фабрике в США с легально работающим гражданином РФ на мебельной фабрике в РФ.

Или сравнить доход инженера, учителя, дворника в США и в России. Неужели это одинаковый уровень достатка или граждане США могут позволить себе «немного» больше при выполнении сопоставимого объёма работы?

А кредитов знакомые американцы набрали, потому что у них на еду не хватало и они умирали с голоду?
Или у них не было возможности снять жильё подешевле, покупать дешёвую еду, отказаться от дорогих форм досуга и путешествий, как это делают в России люди с небольшим достатком, чтоб не влазить в долги.

У нас и в России полно людей с высоким достатком, которые живут не по средствам и поэтому все в кредитах.
13:22
Ок. Давайте рассмотрим конкретику. Я работал в г. Даллас штат Техас. Это самый успешный штат из производящих. Мексиканец с правом работы получал $1200 месяц. Налоги они платят в конце года и факт оплаты не особо строго контролируется (но если отловят, то тюрьма неизбежна, до 25 лет и никому не хочется экспериментировать). Снять жилье самое примитивное (с весьма возможными тараканами и клопами, моего коллегу в мотеле как то клопы погрызли. Все ноги были в укусах) — $300 в месяц. Поесть в дешевом трактире (в 2017 году) в обед — не менее $10, но еда весьма будет пластмассовая. Более или менее приличная — $15. Это все на одного, а если семья? Причем $1200 считались неплохими деньгами, а были и меньше. Пособие по безработице и пенсия — около $800. Посчитайте, сколько остается. Учтите, что налоги предприятие за работника не платит. Если не учитывать изъятия из налогообложения, то 37% отдай дяде Сэму и ни в чём себе не отказывай.
Я с человек высшим образованием работаю в бюджетной сфере, со всеми надбавками, выслугой, вычетами и пособиями получаю доход на семью из 3 человек в сумме 28 000 рублей — это около 434 дол.
Коммуналка — около 7 000 рублей, текущее потребление выходит около 17 000 рублей, получается откладывать по 4 000 рублей ежемесячно, на эти деньги можно планировать покупки или замену вышедшей из строя техники. Живём, практически ни в чём себе не отказываем, без кредитов, 62 дол. профицит бюджета.
15:06
Я же не говорю, что у нас мёдом намазано. Много людей и худшими условиями, да что поделаешь. Не все зависит от человека, много — от обстоятельств. Я только говорю, что за бугром тоже не сахар. И уверяю вас, что с таким относительным доходом в США живет очень много народу. Это не скандинавские страны, где социальные выплаты позволяют достойно существовать всем гражданам. Заметьте, существовать, а не жить. В США можно неплохо устроиться, если доход превышает $150 тыс в год и если жить в Техасе. Там налоги много меньше, чем в иных штатах. Но ПМЖ меня туда и большей суммой не заманишь. Все чужое. Туда интересно съездить, посмотреть, как и что, просто побродить по паркам, если не боишься словить аллергию на химреагенты. Земля в городских парках пропитана химией метра на полтора. Чтобы понять насколько у нас лучше, надо там точно пожить и внимательно понаблюдать за всеми аспектами существования населения. Кстати, в Европе, даже в Германии много хуже и не комфортнее жить, чем у нас. Тут главное не путать туризм с постоянным проживанием. Ну а то, что у нас с зарплатами беда, так я тоже это на своей шкуре испытал. Жена — преподаватель, я инженер-схемотехник (электроника, программирование). Уже 10-й год самозанятый. В гробу я видел работу в коллективе, хватит, накушался дружбы с ближними своими. Их хоть возлюби, как себя самого, хоть нет, результат один. Пока наша национальная птичка не клюнет в анус — все спокойно и благостно.
Сравнительное и абсолютное благосостояние граждан, расслоение в обществе выражает эффективность государства косвенно.
Эффективность государства выражается в способности адекватно, быстро и с минимальным «внутренним напряжением» реагировать на вызовы и достигать поставленных целей (в том числе социальных).
И совсем не всегда в задачи государства входит безграничный рост всех показателей и экспансия, однако без этого не обойтись.

Автаркия при капитализме неминуемо приведёт к падению благосостояние граждан (некоторые виды сырья и продовольственных товаров станут дифферентом, внутренним предприятиям будут ограниченны рынки сбыта, а значит производство будет снижено), а для обеспечения стабильности потребует ужесточения законодательства. И чем менее эффективно государство тем более тоталитарна будет автаркия.

Это только кажется, что мы перестанем закупать то, что нам не нужно, а то, что пока закупаем, будем замещать произведённым внутри страны, обеспечим максимальную переработку внутри страны, а остальные страны будут спокойно на это смотреть и не вмешиваться во внутренние дела.
На самом деле те страны, которые получали дешевое сырьё и те которые скидывали нам свою продукцию, потеряв рынки, будут искать возможность «побольнее ударить», к ним присоединяться «традиционные враги» и все остальные, чтоб быть в мейнстриме. А значит обосабливаться, огораживаться и защищаться придётся по всем направлениям, даже самым неочевидным.
Только высокая эффективность государства способна сделать цену перехода к автаркии — приемлемой.