Противоречия капитализма при автаркии.

Автор:

Мишуткин Станислав

Противоречия капитализма при автаркии.

Экономическая система так или иначе является автаркией. В зависимости от исторических периодов автаркии могут в себя включать как регионы нашей планеты, так и планету в целом. И когда наступит равновесие в такой системе, а именно в нашем случае, когда капиталистические отношения будут повсеместными или почти повсеместными, возникает ряд проблем в экономике. В качестве модели можно рассмотреть условно три экономических субъекта в такой системе. Обобщенный капиталист, обобщенный пролетарий и обобщенный чиновник.

Обобщенный капиталист должен закладывать прибыль при выпуске товаров иначе у него не будет смысла в осуществлении своей деятельности. Он вкладывает в свое производство допустим 100 рублей из которых 80 рублей платит обобщенному пролетарию, который на его средствах производства работает и производит товар и платит 20 рублей в виде налогов, которые идут на оплату работы обобщенного чиновника, который осуществляет администрирование, поддержание правопорядка, защиту от внешних угроз и тп. Обобщенный капиталист, вложив 100 рублей на товар устанавливает цену исходя из нормы прибыли, допустим он планирует установить цену в размере 110 рублей. Но тут возникает противоречие,поскольку в экономике денег ровно столько сколько он дал обобщенному пролетарию и обобщенному чиновнику которые и должны купить товар у обобщённого капиталиста. А дал он 80 и 20 рублей соответственно, в сумме 100 рублей. Откуда возьмется еще 10 рублей? Эта ситуация усугубляется еще и тем что люди склонны часть денег откладывать «на черный день».

Вышеописанная модель не учитывает «печатание» денег государством. Но и у такого способа решить проблему есть противоречие. Государство печатает деньги и дает экономическим субъектам в рост. И рано или поздно эти деньги нужно вернуть, да еще и с процентами. А откуда возьмутся эти проценты? Ведь все деньги в обращении печатаются и даются государством, а вернуть государству нужно больше чем оно напечатало. Поэтому на выплату процентов нужно еще допечатать денег и дать должникам чтобы этими деньгами они расплатились. И так по геометрической прогрессии настанет такой момент, что выплата по процентам будет «неподъёмной»для должника. И печатать деньги в долг чтобы этими же деньгами расплатились с предыдущим кредитом придётся так много, что деньги обесценятся. Или понизить процентную ставку до такой величины, стремящейся к нулю, чтобы обуздать геометрическую прогрессию, что по факту это станет простым печатанием денег без обязательств, примерно как в России в 90-ые годы. А это в свою очередь так же обесценит деньги и будет гиперинфляция. Именно такие процессы мы наблюдаем в нынешнее время в США, когда одновременно по одним причинам необходимо понизить процентную ставку, а по другим повысить. А при гиперинфляции нормально вести экономическую деятельность невозможно. Зачем обобщенному капиталисту продавать свой товар сегодня, когда завтра он продаст его намного дороже, а зачем продавать товар завтра если послезавтра он станет еще дороже. И получается в таких условиях товар продавать стоит только тогда, когда он начнет портится и скорость порчи и соответственно его обесценивания сравняется со скоростью инфляции.

Если подытожить статью, я считаю что капитализм эффективен только в том случае если он расширяется, а именно открываются новые рынки сбыта. Но рано или поздно расширение закончится в связи с ограниченностью нашей планеты. И тогда неизбежно возникнут описанные в статье противоречия. Описанная Михаилом Юрьевым в книге третья империя экономическая система на мой взгляд не решает вышеописанных проблем. Если я правильно понял, то налогами облагаются деньги размещенные на счетах, а так же сверхпотребление, что в свою очередь побуждает капиталиста вкладывать деньги в производство или иной бизнес. Тем не менее задача получения прибыли при этом не снимается. У коммунизма вероятно есть свои недостатки, но при производстве товаров при этой социально-экономической системе отсутствует понятие прибыли и товары продаются по себестоимости, остается только правильно запланировать их количество. Поэтому при автаркии именно коммунистический тип экономики более жизнеспособен.

0
14:45
451

20 комментариев

23:18
Я вот ни разу не экономист и мои последние занятия этой областью человеческого знания относятся к прошлому веку, когда сдавал политэкономию в институте. И тем не менее способность к анализу и выявлению противоречий вкупе с несоответствиями пока еще не утратил. Уж коли автор применил серьезные абстракции типа обобщенных участников экономической деятельности, то и я не обойдусь без этого.
В моём представлении идеально сбалансированная экономика должна иметь столько денег, сколько товаров имеется в этой экономике. Ок, пусть у нас есть 100р. Но вот обобщенный работник после того как получил свои 80руб пришел домой и смастерил себе табурет для личных нужд. Является ли табурет товаром? Пока только потенциальным, поскольку работник продавать его не намеревался. Но вот его обобщенная жена захотела новые сапоги и обобщенный работник решил продать изделие рук своих. Но кто же его купит, если в стране на этот новый товар никто денег не закладывал? Обобщенный любитель табурета не сможет его купить, так как денег в стране ровно столько сколько товаров, а это товар неучтенный и под него не было эмиссии. Так что обобщенная жена пусть походит в старых тапках.
20:00
Я тоже не являюсь экономистом, технарь по образованию. То что вы описали про табурет сделанный пролетарием и проданный другому пролетарию, а в замен продавший табурет пролетарий получает сапоги для жены, это феодальное устройство натурального хозяйства. Тут у денег функция абсолютного товара, впрочем как и при капитализме, но по большому счету при феодализме без денег можно обойтись, тяжело будет конечно, но придется создавать цепочку в деревне по взаимному обмену когда одному нужны сапоги, а он предлагает на обмен табурет, другому нужно сено, а он предлагает для обмена сапоги, а третьему нужен табурет, а сам он предлагает сено. Цепочка из двух трех звеньев еще нормально, но бывало что звеньев для обмена было намного больше. А при капитализме без денег вообще никак. То что вы описали это во-первых частности, я же предложил для простоты понимания более общую абстракцию. А во-вторых к капитализму практически не имеет никакого отношения. Доля «натурального» обмена при капитализме стремится к нулю, потому что себестоимость табуретки произведенной на заводе будет намного ниже чем произведенной вручную. Есть доля рынка для фриков очень дорогих товаров типа «хендмэйд», любителей очень дорогой «органической пищи» и прочее, но она настолько мала что в обобщенной модели ее учитывать смысла не вижу.
20:46
Я, однако, немного не о том, не о натуральном способе обмена. Бартер это тупик. Деньги, как мерило стоимости, сильно облегчают экономическую деятельность. Без эталонов всегда сложно. Но тут возникает соблазн у тех, кто контролирует печатный станок. Удержать баланс товарной и денежной массы не удавалось еще никому. Денег всегда больше. Весь вопрос в том — на сколько? Сейчас суммарное количество ничем не обеспеченных денег в мире приближается к 250 трлн. долларов (если уже не больше). Этот дисбаланс невозможно исправить. Не думаю, что цивилизация обладает сравнимым количеством товаров, произведенных для реализации и находящихся в секторе спроса.
21:04
Кстати забыл еще на одну неточность указать. Денег в экономике нужно не так много, по крайней мере не столько сколько стоят все товары в ней. Допустим я произвел табурет и продал его за 500 рублей, потом на эти же 500 рублей купил сапоги. Итог, нужно в экономике для покупки товаров на 1000 рублей всего 500 рублей. Потом тот кто продал сапоги за 500 рублей на эти же 500 купил еще один товар и тд. А количество денег необходимых в экономике считают по простой формуле. Гугл вам в помощь, но если вкратце объяснить, то количество денег необходимо столько, сколько стоят товары в экономике делить на коэффициент откладывания денег населением на черный день. Т.е. если продал табуретку за 500 рублей, отложил про запас 100 руб, а сапоги купил жене за 400, а следующий из 400 тоже отложил 20%, т.е. 320 потратил, 80 руб. отложил и тд, то денег в экономике нужно допечатать всего 100 рублей на каждую новую произведенную табуретку стоимостью 500 рублей. Может немного напутал, но смысл примерно такой.
21:24
А если покупка происходит массово и одновременно? Все эти расчеты построены на больших допусках и вообще эмпиричны по своей сути и я как представитель точных наук готов их рассматривать как оценочные и не более. Если рассматривать процесс с точки зрения макроэкономики, данность такова: прикладная наука, экспериментальное производство и производство товаров народного потребления вкупе с обороной неспособны развиваться без наличия финансовых институтов, то бишь банков, аккумулирующих финансовые ресурсы. Так что денег надо больше. Нужно только следить за балансом. Но тут начинается искус ростовщичества. Умерить пыл продающих деньги существ капитализм не может по определению и, следовательно, капитализм нежизнеспособен в долгой перспективе. Торговля деньгами уже привела к появлению «ржавого пояса» в США, поскольку ростовщичество убивает производство как медленный яд. То, что писал автор статьи, содержит рацио, однако для автаркии нужен очень большой рынок спроса. Хазин говорил о 600 млн. Нам это не грозит, если только не реализуются идеи г-на Юрьева. Но мне они не по душе в силу своей кровавости.
Вопрос не в физическом количестве денег, а в составе денежной массы. Кроме накопления (резервирования) «добровольного» существуют огромные объёмы накоплений «добровольно-принудительных» и «обязательных». Формой резервирования можно считать и страхование и производные финансовые активы. Часть денег существует в «материальной форме» — по факту владения активами, обладаешь возможностью привлекать средства. Большие объёмы средств находятся у «операторов», которые не могут распоряжаться ими свободно, только по навязанным правилам. Есть ещё налоги и сборы, которые висят бременем на оборотных средствах до наступления момента их выплаты.
Таким образом, большая часть денег в экономике «стерилизована» и не способна разгонять инфляцию. Финансовые регуляторы (с разной степенью успешности) умеют пользоваться этими многочисленными инструментами.

Краха капитализма не будет, пока не появится альтернативная система, которая будет способна решать те же проблемы лучше и эффективней, обеспечит значительный экономический рост и при этом будет привлекательной для населения капиталистических стран.
06:36
Политическая система уже есть и мало того, у нас есть и экономическая система, основанная на плановом хозяйстве. И тут дело не в привлекательности для кап. стран. У них нет будущего. Если не развяжут глобальную войну, то скатятся к уровню потребления до введения рейганомики. Они банкроты.
Моё мнение проблемы краха нынешней «мировой экономики» из-за эмиссии и долгов очень сильно преувеличены.

Экономика обеспечивает баланс между эмиссией и объёмом товаров путём настройки системы налогообложения, величины процента, стерилизации денежной массы в прибыльные, но капиталоёмкие и рискованные проекты.

Страны вечные должники, и те страны, которые для обеспечения баланса экономики, бесконечно вынуждены продавать по дешёвке свои ресурсы, труд и землю, как базис для размещения вредных производств, конечно такой системой недовольны.
У таких стран нет никаких шансов подняться на вершину «пищевой цепочки» и самим «печатать деньги», вот говорят об «автаркии» индивидуальной или груповой (ЕврАзЭС, БРИКС и др.).
Всё дело в том, что современная экономика обеспечивает рост прибыли верхушки и размывание (обесценивание) дохода остальных, за счёт оборота огромных масс капитала, по сравнением с которым экономический рост «развивающихся» стран — теряется.
Победить нынешнюю «мировую экономику» в рамках «автаркии» возможно только если обеспечить гораздо большую эффективность. А значит сначала эффективность, затем «автаркия» с постепенным поглощением новых стран, готовых отдать свой суверенитет.
А денег в экономике и должно быть больше чем товаров, ведь деньги это скорее даже не эквивалент, а инструмент. Человеку с деньгами создают возможности их потратить. Прямо или косвенно должника принуждают заработать деньги для возвращения долга. Для экономики важно не сколько денег вообще, а сколько их в обороте.
06:35
И насколько больше? Не 1,5 же ВВП страны.
Существуют инструменты, которые обеспечивают баланс экономики в условиях переизбытка ликвидности у отдельных экономических субъектов.

Поэтому не создаются супер монополии, уничтожающие конкурентов, поэтому не создаётся повсеместно искусственный дефицит товаров у которых нет замены. Поэтому люди массово не бездельничают, так как заработали уже столько, что за всю жизнь не потратишь.

Отдельные явления есть, но массовый характер не приобретает. А значит хоть 1.5, хоть 2 — это не принципиально.
08:08
Да неужели? А чего это ФРС не повышает ставку? Ведь при низкой ставке финансовый капитал не воспроизводится, а он в США — главный. Не потому ли, что даже подъем на 0,5% сделает невозможным обслуживание долга? В 2008 году подъем ставки до7,5% привел к банкротству банков и инвестиционных компаний, бывших флагманами американской экономики.
08:13
Это какие люди не бездельничают, заработав сумасшедшие бабки? Долг американских домохозяйств около 140%. Какие к шутам накопления? Когда я в ихнем трактире расплачивался $100 купюрой, то на меня смотрели как на Ротшильда. У них вообще денег кот наплакал, только кредитные карты. Основная масса народа только и может, что обслуживать долг, выплачивая проценты.
Ведь при низкой ставке финансовый капитал не воспроизводится, а он в США — главный. Не потому ли, что даже подъем на 0,5% сделает невозможным обслуживание долга?
Почти 3/4 долга — долг перед внутренними кредиторами, а большая часть оставшегося — зависимые от США кредиторы. Поэтому ситуация с долгом США — управляемая.

Это ещё из 90-х схема берёшь «у себя в долг» 10млн. и у банков кредит 2млн. Потом если банкротится, то возвращаешь себе большую часть.

В 2008 году подъем ставки до 7,5% привел к банкротству банков и инвестиционных компаний, бывших флагманами американской экономики.
У нас и без и резких колебаний ставки госдолга банки лопаются. Просто у банкротившихся компаний контракты были составлены с заложенным «риском». Сейчас внимание к финансовому сектору выше и соответственно массово таких «косяков» не будет.

У них вообще денег кот наплакал, только кредитные карты. Основная масса народа только и может, что обслуживать долг, выплачивая проценты.
Ещё одно обывательское заблуждение. Жить в долг это образ жизни, а не показатель скорого краха экономики. Американцу для сопоставимого уровня потребления на той же должности достаточно поработать несколько часов в неделю, а в России полную рабочую неделю.
Вот показатель благосостояния: работать меньше — получать больше, иметь возможность работать много и получать большие деньги.
12:30
Следите за речью, сударь. Причем здесь обывательщина. Вы мне еще мещанство приклейте. Хороший образ жизни, если заработанных денег хватает едва на оплату жилья, еду и выплаты процентов по кредитам. Проценты весьма необременительны, но только до той поры пока ставка ФРС низкая. И чтобы быть на плаву, американцы должны работать всю рабочую неделю и весьма напряженно. Видел я как мексы на мебельной фабрике пашут. Рекомендую съездить туда и пожить пару лет, тогда романтические бредни об американском рае быстро рассеются.
Я не хотел вас обидеть, извините.
Во всех странах есть недовольные жизнью и тем, что приходится много работать. Я о другом.

Если сравнить уровень «потребления» на зарплату легально работающего мексиканца, гражданина США (нелегалы отдельная история), на мебельной фабрике в США с легально работающим гражданином РФ на мебельной фабрике в РФ.

Или сравнить доход инженера, учителя, дворника в США и в России. Неужели это одинаковый уровень достатка или граждане США могут позволить себе «немного» больше при выполнении сопоставимого объёма работы?

А кредитов знакомые американцы набрали, потому что у них на еду не хватало и они умирали с голоду?
Или у них не было возможности снять жильё подешевле, покупать дешёвую еду, отказаться от дорогих форм досуга и путешествий, как это делают в России люди с небольшим достатком, чтоб не влазить в долги.

У нас и в России полно людей с высоким достатком, которые живут не по средствам и поэтому все в кредитах.
13:22
Ок. Давайте рассмотрим конкретику. Я работал в г. Даллас штат Техас. Это самый успешный штат из производящих. Мексиканец с правом работы получал $1200 месяц. Налоги они платят в конце года и факт оплаты не особо строго контролируется (но если отловят, то тюрьма неизбежна, до 25 лет и никому не хочется экспериментировать). Снять жилье самое примитивное (с весьма возможными тараканами и клопами, моего коллегу в мотеле как то клопы погрызли. Все ноги были в укусах) — $300 в месяц. Поесть в дешевом трактире (в 2017 году) в обед — не менее $10, но еда весьма будет пластмассовая. Более или менее приличная — $15. Это все на одного, а если семья? Причем $1200 считались неплохими деньгами, а были и меньше. Пособие по безработице и пенсия — около $800. Посчитайте, сколько остается. Учтите, что налоги предприятие за работника не платит. Если не учитывать изъятия из налогообложения, то 37% отдай дяде Сэму и ни в чём себе не отказывай.
Я с человек высшим образованием работаю в бюджетной сфере, со всеми надбавками, выслугой, вычетами и пособиями получаю доход на семью из 3 человек в сумме 28 000 рублей — это около 434 дол.
Коммуналка — около 7 000 рублей, текущее потребление выходит около 17 000 рублей, получается откладывать по 4 000 рублей ежемесячно, на эти деньги можно планировать покупки или замену вышедшей из строя техники. Живём, практически ни в чём себе не отказываем, без кредитов, 62 дол. профицит бюджета.
15:06
Я же не говорю, что у нас мёдом намазано. Много людей и худшими условиями, да что поделаешь. Не все зависит от человека, много — от обстоятельств. Я только говорю, что за бугром тоже не сахар. И уверяю вас, что с таким относительным доходом в США живет очень много народу. Это не скандинавские страны, где социальные выплаты позволяют достойно существовать всем гражданам. Заметьте, существовать, а не жить. В США можно неплохо устроиться, если доход превышает $150 тыс в год и если жить в Техасе. Там налоги много меньше, чем в иных штатах. Но ПМЖ меня туда и большей суммой не заманишь. Все чужое. Туда интересно съездить, посмотреть, как и что, просто побродить по паркам, если не боишься словить аллергию на химреагенты. Земля в городских парках пропитана химией метра на полтора. Чтобы понять насколько у нас лучше, надо там точно пожить и внимательно понаблюдать за всеми аспектами существования населения. Кстати, в Европе, даже в Германии много хуже и не комфортнее жить, чем у нас. Тут главное не путать туризм с постоянным проживанием. Ну а то, что у нас с зарплатами беда, так я тоже это на своей шкуре испытал. Жена — преподаватель, я инженер-схемотехник (электроника, программирование). Уже 10-й год самозанятый. В гробу я видел работу в коллективе, хватит, накушался дружбы с ближними своими. Их хоть возлюби, как себя самого, хоть нет, результат один. Пока наша национальная птичка не клюнет в анус — все спокойно и благостно.
Сравнительное и абсолютное благосостояние граждан, расслоение в обществе выражает эффективность государства косвенно.
Эффективность государства выражается в способности адекватно, быстро и с минимальным «внутренним напряжением» реагировать на вызовы и достигать поставленных целей (в том числе социальных).
И совсем не всегда в задачи государства входит безграничный рост всех показателей и экспансия, однако без этого не обойтись.

Автаркия при капитализме неминуемо приведёт к падению благосостояние граждан (некоторые виды сырья и продовольственных товаров станут дифферентом, внутренним предприятиям будут ограниченны рынки сбыта, а значит производство будет снижено), а для обеспечения стабильности потребует ужесточения законодательства. И чем менее эффективно государство тем более тоталитарна будет автаркия.

Это только кажется, что мы перестанем закупать то, что нам не нужно, а то, что пока закупаем, будем замещать произведённым внутри страны, обеспечим максимальную переработку внутри страны, а остальные страны будут спокойно на это смотреть и не вмешиваться во внутренние дела.
На самом деле те страны, которые получали дешевое сырьё и те которые скидывали нам свою продукцию, потеряв рынки, будут искать возможность «побольнее ударить», к ним присоединяться «традиционные враги» и все остальные, чтоб быть в мейнстриме. А значит обосабливаться, огораживаться и защищаться придётся по всем направлениям, даже самым неочевидным.
Только высокая эффективность государства способна сделать цену перехода к автаркии — приемлемой.