Законы и возможности их исполнения.

Законы и возможности их исполнения.

-Если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка на цветок, или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой и генерал не выполнит приказа, кто будет в этом виноват – он или я?

-Вы, ваше величество – ни минуты не колеблясь, ответил Маленький Принц

-Совершенно верно, - подтвердил король. – С каждого надо спрашивать то, что он может дать. Власть, прежде всего, должна быть разумной. Если ты повелишь своему народу броситься в море, он устроит революцию. Я имею право требовать послушания, потому что веления мои разумны.

-А как же заход солнца? – напомнил Маленький Принц

- Будет тебе и заход солнца. Я потребую, чтобы солнце зашло. Но сперва я дождусь благоприятных условий, ибо в этом и состоит мудрость правителя.

Антуан де Сент-Экзюпери.

Мы часто говорим о законах. О том, что они не исполняются, или о том, что надо бы ввести новые. Про законы говорят на кухнях и с трибун. Любая кухарка считает себя экспертом в законотворчестве.

Но что же такое – наши законы? И главное, как добиться, чтобы законы исполнялись? Только ли от формы правления зависит исполнение законов, или же есть другие закономерности?

Давайте рассуждать.

На мой взгляд, возможность исполнение любого запретительного закона – это совокупность нескольких причин.

  1. Закон в принципе может быть исполнен.
  2. Социальное устройство общества не противоречит закону.
  3. Закон не должен противоречить уже существующим
  4. Отношение общества к закону
  5. Возможность контролировать исполнение закона и неотвратимость наказания.

Например, существует закон, запрещающий справлять нужду в парадных и в кустах парков и придворовых территорий. Но что делать человеку, если, пардон, приспичило? А туалетов нет. Не просто в двух шагах нет – а даже в радиусе километра? Даже платного – и того нет. Или еще круче – в электричках теоретически есть туалет, а на практике – нет. А электричка может следовать в пути часа три, а то и больше.

Данный закон может быть исполнен только тогда, когда существует достаточное количество общественных туалетов. В любом другом случае, нарушения закона будут всегда и достаточно много. Как не запрещай и как не контролируй данный момент.

Крайний случай – запретите дышать. Невозможно, верно?

Вот тут надо по подробнее.

Один из ярких примеров того, что социальное устройство общества нельзя не учитывать показывает нам Великобритания с ее прецедентным правом. Ведь как раз сам смысл такого вида права в том, что общество меняется, меняются его потребности и внутренние правила, и такая форма позволяет достаточно быстро реагировать на эти изменения, не меня основную концепцию.

У нас же в России социальное устройство общество при законотворчестве очень мало учитывается.

Например – не так давно обсуждался закон, чтобы людей, не устроенных официально на работу, лишить права на бесплатное медицинское обслуживание. И доводы достаточно убедительные приводят.

Но социальное устройство общества не готово к такому закону. Во-первых, в семьях с детьми, где двое и больше детей, один из родителей, чаще мама, но бывает, что и отец, и даже бабушка допенсионного возраста – не работают. А занимаются воспитанием детей. Детей, которые вышли из 3-хлетнего возраста, т.е. официально декрет закончен. И выйти на работу не могут. Ибо опять же, социальное устройство общества не дает нашим детям до подросткового возраста днем существовать самостоятельно, без надзора и помощи старших. А во-вторых, сейчас очень много людей предпенсионного возраста, которые просто в принципе не могут найти работу. И решают эту проблему частичными подработками без официального устройства. Можем мы их лишить бесплатного медицинского обслуживания? В принципе, да. Ну подумаешь, останется какой-то процент детей сиротами потому, что их матерям не оказали не сильно сложную медицинскую помощь. Издадим закон и все. Но люди болеют, и зачастую серьезно. Значит, мы создаем шикарное поле для коррупции, чтобы люди могли получить помощь. И кучу фиктивных рабочих мест, когда люди будут искать, куда бы пристроить свою трудовую книжку и т.д.

Введение законов, противоречащих социальному устройству общества, приводит к тому, что общество придумывает другие способы нарушать закон. И это превращается в замкнутый круг.

Пример, из одной дискуссии тут, на сайте. Подростки пьют и шумят на детских площадках и придомовых территориях. Можно постоянно вызывать на такой шум полицию и заставить подростков не шуметь, не мешать людям. Да и пиво не пить демонстративно.

Но подростки это делают просто потому, что им часто нет других возможностей собираться вместе и общаться с минимальными затратами. Следовательно, надо подготовить вопрос, чтобы подросткам было, чем заняться, а не тупо их разгонять сидеть по домам, по компьютерам и телевизорам, как пенсионерам, а уж потом разгонять. Потому что, увы, последствия.

Если вам, как законотворцу, важно искоренить только конкретный момент, например, важно, чтобы именно не сидели подростки под окнами и не мешали остальным гражданам, а что будет при этом с подростками – вам плевать, тогда конечно, можно и пренебречь этим фактором. (только при условии, что остальные условия соблюдены, конечно, ибо пренебречь уже двумя пунктами приводит к гарантированному неисполнению закона) Но тогда будьте готовы, что через несколько лет Вам придется решать уже другую проблему, связанную с подростками, которые решили свои вопросы по своему.

А также есть возможность, что закон, который Вы хотите принять, уже существует, но по каким-то причинам либо нет практики его применения, либо же существует в паре со своим антагонистом, который сводит закон на нет. Тогда Вам не надо вводить новый закон, а всего лишь отменить помеху для него.

Например – вы будете смеяться, но то самое валютное регулирование, про которое многократно говорили наши уважаемые Михаилы – ЕСТЬ!!!

Да-да. И для физических лиц и для юридических. Для физических – очень просто, Вы не можете купить больше определенного количества валюты без предъявления паспорта. Вот вам и контроль.

Для юридических – посложнее. Попробую рассказать вкратце. Дело в том, что если юридическое лицо хочет купить что-нибудь за рубежом на сумму более 50 тысяч долларов (лет шесть назад было более 5 тысяч, но вернуть все обратно вообще не проблема), то вы обязаны заключить контракт и предъявить его в банк. Банк изучит ваш контракт, и если признает его правомочным, то выдает вам такую бумажку, которая называется «паспорт сделки». На основании этого паспорта сделки вы покупаете нужное количество валюты и по другой бумажке, которая называется «заявление на перевод иностранной валюты» просите перевести эти деньги на счет компании, у которой вы покупаете товар. И это еще не конец. Когда товар приходит на границу, вы оформляете Грузовую Таможенную Декларацию. И при оформлении ГТД вы обязаны предъявить контракт, паспорт сделки, заявление на перевод валюты и даже выписку со счета, где было бы указано, что вы купили столько-то валюты по такому-то курсу. Без этих документов таможня не выпустит ваш товар в свободное обращение. Но и это еще не все – после того, как товар растаможен, вы обязаны принести копию ГТД в банк для подтверждения, что сделка реально прошла.

И все эти бумажки постоянно оформляются и постоянно работают. Что это – как не легкое валютное регулирование? В банках есть отделы, которые занимаются этими бумагами, их знают юристы, знают бухгалтера, знает таможня. Никаких велосипедов. Все всё знают и умеют этим пользоваться.

Проблема заключается в том, что существует другой закон, который позволяет играть на бирже, покупать валюту и выводить деньги за рубеж не только по международным контрактам, но и просто так. Отмените этот закон, и получите – распишитесь ваше валютное регулирование. Уже действующей системой, которой не дают работать сколько лет.

Общество должно закон одобрять. Неодобрение обществом закона ведет не только к неисполнению, но и к бунтам и скидыванию правительства, если закон ощутимо бьет по обществу и при этом остальные факторы соблюдены, т.е. закон исполняется.

Например, закон о курении, который не одобряет приличная часть общества, зачастую не исполняется, поэтому сильных волнений и табачных бунтов нет. Хотя очень много экспертов прогнозировали возможность этих самых бунтов.

Один из классических вариантов – запрет Петра I на ношение бороды. Борода в обществе была показателем мужественности. И попытка исполнить этот закон приводила к бунтам и трагедиям.

Да, можно попробовать и даже частично заставить часть населения исполнять закон. Но какой ценой? Борода – явно была не тем поводом, за который надо было платить усечением головы. А по-другому не заставить людей исполнять закон.

В некоторых ситуациях такой подход может быть оправдан. Но только в некоторых острых ситуациях. Когда угроза разрушения общества из-за того, что закон не принят больше, чем угроза развала общества изнутри.

Один из классических примеров – Сталинские репрессии. Людям очень не нравилось, что можно было схватить любого и посадить. Но на носу стояла война, и вычистить ряды от дестабилизирующих элементов было важнее, чем обеспечить стабильность социальной системы.

В любом случае, если закон может быть встречен обществом резко негативно, надо, либо менять отношение общества, что занимает немало времени, либо прикидывать, а имеет ли смысл нести приличные потери, ради быстрого исполнения закона. И возможно это сделать только в условиях, не просто диктатуры, а еще и полной уверенности, что за такой закон Вас через полгода кто-нибудь не скинет, либо с трона, либо физически. (Как Столыпина, ибо его реформы были именно диктаторскими, но сам он диктатором не был, не обладал всей полнотой власти, и в результате его взорвали, не дали провести их до конца. И пусть реформы оттянули революцию на несколько лет, но не успели уничтожить ее возможность полностью.)

Тут все понятно.

У вас должно быть достаточно полиции, чтобы контролировать исполнение закона, а также общественный контроль, который имеет возможность доложить о нарушении закона. И главное – полиция и вся система наказаний должна быть свободна от коррупции и круговой поруки.

Итак, получается пять составляющих. На мой взгляд – основных. Без них никакой закон эффективно исполняться не будет.

Можно взять любой закон, любой запрет и рассмотреть его с этими параметрами.

Хотите вы запретить, скажем, пластические операции без медицинских показаний. Не важно, почему вы хотите сделать, это ваше желание, как законотворца. Причину можно придумать всегда.

Пункт первый – возможность это сделать. Упругость и гладкость частей тела не является физиологической необходимостью. Т.е. запрет физически возможен.

Пункт второй – социальное устройство. Никаких проблем. Услугами пластического хирурга пользуются не так много населения, и это не станет трагедией ни для кого, кроме небольшой части населения, для которой внешность – это рабочий инструмент. Такие как актеры, политики и т.д. Но тут уже решается четвертым пунктом, когда демонстрировать морщины не будет зазорно. Единственные, кто очень ощутимо, кто пострадает – это сами хирурги. Значит, надо заранее подготовить курсы переквалификации и прикинуть, смогут ли эти хирурги найти работу в другой сфере.

Пункт третий. Надо смотреть законодательство, но вроде как никого не ущемляем в правах и не перебегаем дорогу никакому закону.

Пункт четвертый. Отношение общества к закону. Вот тут проблема. Ибо сейчас у нас в обществе культ молодости и красоты. Следовательно, надо обязательно до ввода запрета менять модные тенденции в обществе. Методов много, процесс правда не слишком быстрый, но в принципе, необходимый не только для этого закона, но и еще много для чего. Если мы не займемся изменением общественных настроений, то бунтов, как у Петра, конечно, не будет, потому что не очень большой пласт общества затрагивается, но просто тогда все желающие поедут делать операцию в те страны, где это разрешено. И запрет соблюдаться не будет.

Пункт пятый. Тоже, особо без проблем. Запретить частные клиники, перестать выдавать лицензии, запретить провозить через границу специализированное оборудование, кроме гос клиник или же покупку его у отечественных производителей. Ну, остается возможность коррупции, но тут это уже общая проблема. И в данной ситуации она не будет сильно влиять на запрет. Уж больно область специфическая и требовательная к оборудованию. Липосакцию на дому не проведешь.

Более острые и реальные проблемы тоже прекрасно раскладываются на эти пять составляющих.

Например – наркотики. Законы против наркотиков есть. Но они не исполняются. Почему? Возможность физическая есть. Социальное устройство – подкачало, опять же, у нас подростки, молодежь очень заброшены государством. Законодательная база – честно скажу, я не юрист, не в курсе, но почти уверена, что там столько всего наворочено, что надо садиться и приводить все эти законы в порядок, чтобы друг другу не противоречили и не перекрывали один другой. Отношение общества к наркотикам – все будут только за. Ну и коррупция правоохранительных органов – вторая острая проблема, которую надо решить. Ибо правоохранительные органы не могут и не хотят у нас обеспечить выполнение этого закона.

Значит, чтобы обеспечить выполнение закона, вам надо изменить социальное устройство и переформатировать контролирующие органы.

Коррупция в правоохранительных органах.

Физическая возможность есть. Социальное устройство самих правоохранительных органов – увы.

Полиция и все правоохранительные органы строится на армейском принципе. Когда командир отвечает за все. В результате командир, если вскроет факт плохого поведения своих подчиненных, не может их уволить, ибо сам полетит. Нет личной ответственности каждого отдельного сотрудника. А на гражданке это недопустимо. Значит – надо менять социальное устройство. Убирать круговую поруку, убирать ситуации, когда должностные инструкции стоят выше закона и т.д. Законодательно – точно существуют законы, одни из которых перебивают другие. На вскидку не вспомню, но слышала о таких коллизиях. И не об одной. Надо приводить в порядок. Отношение общества в целом к закону – замечательное. Закон есть, как и с наркотиками, только вот исполнения нет. Ну и возможность контролировать – ее сейчас пытаются создавать. Служба собственной безопасности и т.д. Надо усилить и это направления. И закон исполняться будет.

Почему я написала этот пост?

Да очень просто. В различных разговорах, касающихся запретов, люди представляют себе, что существует пятый пункт, при некотором усилии могут представить первый и третий, то с остальными проблема

И если четвертый пункт – общественное настроение, при принятии закона все-таки стараются учитывать, чтобы не слететь со своего места за непопулярный закон, а в изысканиях теоретиков он тоже вычеркивается, то второй пункт не учитывается почти никогда.

Хотя это странно. Мы имели в качестве примера СССР. И там работа с социальным устройством общества велась и очень плотная. Одна пионерская организация чего стоит. Люди понимали, что просто так, одними запретами, ты ничего не добьешься, по крайней мере, в мирное время.

А потом руками разводят. А чего это – мы придумали такой замечательный закон, а он не работает. Или они – нехорошее общество, быстро придумало, как его обойти. Вот негодяи то, а?

Наше общество давно привыкло, что законы издаются, совершенно не думая о последствиях. «Суровость российских законов компенсируется необязательностью исполнения»

Может, пора менять эту систему? Пора не только придумывать закон, но и думать, возможно ли его исполнить, что для этого надо подготовить и спрогнозировать, что может произойти дальше. Для начала – хотя бы в теоретических изысканиях.

+2
19:50
1614

44 комментария

11:04
Вот почему мой прадед пускавший в свой дом большевиков будучи крестьянином на дарованных царём в бесплатное пользование землях, кормивший и поивший их пока не услышал, что бабы будут иметь равный голос на выборах с мужиками, выгнал их и на порог больше не пускал. Этот материал не только яркий пример женского восприятия и логического построения доказательсв (практически клипового и фрагментарно эклектичного, но даже по сути деструктивного, поскольку желание доказать и быть услышанным в вопросе выплеска раздражение важнее првды даже перед самим собой. Это по факту желание добиться искомого результата любым путём и любым передёргиванием вплоть до противоречия себе. Мотивированная горячность без чёткой логически обоснованной идеи для решения общепринятой задачи есть просто крик неудовлетворённости этими мужиками когда надо уже идти полоть, а они обсуждают цены на хлеб и скот. А сегодня, вы тут обсуждаете чего то, а мне на шубу не хватает умники. Что вы такие неудачники если Вы такие умники. Надеюсь на понимание, что высказывание не попытка оскорбить женщин, а попытка объяснить степень раздутого женского самомнения, которое презирает мужиков обсуждающих бабьи темы, но постоянно лезет высокомерно высказываться по мужским, не отдавая даже себе отчёт в их понимании. Именно подавляющим большинством подобного рода и много хуже избирателей и характерна тотальная демократия. Именно это и ведёт к деградации страны, которые действительно ориентированы на мнение социума, а не на науку и бережное понимание традиций и сознание истинных первичных основ жизни и существования народа. Только простейшее умопомрачение может выдать, что у нас царит культ молодости… У нас царит культ денег, к глубокому сожалению, от туда и происходит «культ» молодости. И руководствоваться размышлениями с подобного рода уровнем понимания для страны и есть катиться в никуды блин… Куда и катимся к сожалению…
11:19
Ух ты!!! Сколько можно из пальца то высосать, попытаться облить грязью и при этом ни слова по теме!!!
Круто!!! Я так не умею.… мне все доказательства подавай, да разумную беседу!!!
Вам в телевизор надо батенька, на ток-шоу. Чтобы говорить все. что накипело, и при этом не отвечать на вопросы))))
Заявление, что вы эксперт в можете предсказывать события, у вас уже есть. Только в телевизор!!!
Рассказывать, какие женщины плохие. Удачи.
Комментарий удален
11:45
Автор просто пытается ругаться. Я в одной из предыдущих бесед поймала его на несоответствии, а он решил, что я глупая вредная женщина, ничего не понимаю и вообще. Ответить он не в состоянии оказался… Но это личные тараканы данного индивида.
И кстати, хоть мы и обсуждали законы, но данный блог я написала раньше))) До нашего с ним общения)))
Комментарий удален
11:53
Да чем я злая то? Я ему предложила карьеру сделать, в телевизоре выступать))))
Комментарий удален
12:17
Да, не обращайте внимания.
Люди то разные. Я еще с сайта Однако получила прививку на таких ворчунов)))
Видели когда-нибудь такую картину — пожилой человек, с палочкой ходит и всех ругает, и на все ворчит. А скажи ему что — начитает своей клюкой потрясать и пытаться детей ей по головам стукнуть?
Вот это примерно то же самое))))
Комментарий удален
Комментарий удален
10:55
Да вы издеваетесь!!! Он умер 1911 году, застрелили его. Если он мой дед — это сколько мне лет должно быть?
Всего лишь троюродный пра-пра дедушка.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
11:41
Опять Ваша невнимательность и небрежность. Вы написали прямо под моим блогом, и не было указания, к кому вы обращались. А так как у нас с Вами были разговоры, я решила, что обращение ко мне. Другого Вы, своей небрежностью подумать не дали. Тем более, что закидали меня сообщениями в другой теме.
По повод деда — я решила, что Вы мне приписываете Петра Аркадьевича.
И все наши разногласия, все проблемы идут именно из-за вашей небрежности.
Начните быть внимательным. Пишите точные формулировки. Иначе получается полный бред.
Все приписывания Вы делаете себе сами. Хотите, чтобы Вас понимали правильно — снизойдите до точности формулировок и правильности обращений.
Комментарий удален
12:14
То я у вас посмела оказаться не идеалом. То я, нехорошая, неоднократно напоминаю необходимость точности формулировок (вот зануда то, а?) Теперь вот я почему-то обязана по вашей точки зрения доказывать, что я мужчина!!!
Опять же — вы неоднократно были небрежны. Логично предположить, что это именно Вы небрежны. А не робот.
То я у вас коварная и подлая, то еще какая…
И с женской логикой вы тоже погорячились.
Если говорить исключительно с женской точки зрения, то вы ведете себя как влюбленный мальчишка. который дергает за косички со смесью той самой лисы, которая изо всех сил убеждает себя в том, что виноград зелен (что логично, ибо вы женаты, да и общение виртуальное).
Если бы я хотела доказать, что я женщина — я бы в этом вас уличала, а не в небрежности формулировок))))))) Ибо как раз женская логика — переводить любое общение в личное и искать романтический аспект.
Так что прекращайте искать во мне дополнительные недостатки в личностном плане. По крайней мере, публично. Только по делу. Надоело, ей богу. За сим откланиваюсь.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
12:58
Спасибо за комментарий. Очень рада, что Вы со мной согласны, и не вычеркиваете одни факторы в угоду другим.
Про то, что вы называете «вечными ценностями», я уже ответила в комментах под вашей статьей. Еще час назад.
Здравствуйте!
Мне понравился Ваш взгляд на проблему!
Но остается один существенный вопрос — а кто должен заниматься системным анализом законодательства и государственным строительством? На сколько я понимаю, заранее оговорюсь, что я не эксперт, специального органа государственной власти для этого не создано. И мы снова упираемся в решение проблемы «кто был сначала курица или яйцо». Строительство сильного государства, а тем паче Империи, по моему мнению, не возможно без постоянно действующего органа, отвечающего за государственное развитие. Но тогда возникает вопрос, а будет ли, при наличии такого органа, народ являться источником власти? Ответ однозначный — НЕТ. А из этого следует необходимость изменения Конституции.
Вопросы поставлены Вами правильно. Но возможности их решения оказываются намного более широкими, чем освещается в статье.
18:04
Доброе время суток!
Да у нас есть, в принципе и комиссии, которые занимаются приведением законов в порядок. Если бы не было — у нас бы был такой хаос, что и не представить.
Системный анализ — у нас, насколько я понимаю, сейчас есть такая система. Что закон вносит в Думу на рассмотрение какая-то инициативная группа депутатов, которая этот закон разрабатывала. Значит, надо выработать алгоритм вопросов, на которые эти законотворцы должны быть готовы ответить. Можно взять и эти пять, которые я предложила (на самом деле, меня поправили, должен быть еще один момент, финансовый, т.е. шесть). Хотя это конечно надо доработать и более четко сформулировать, не так, блогом на коленке.
Т.е. вносится закон. Суть закона — такая то (опять же можно взять запрет косметических операций, для примера). Первый пункт — как мы выяснили, это не является кроме медицинских показаний острой проблемой.
и т.д., и т.п. В подготовленном законе должны быть уже просмотрены эти вопросы.
Дальше идут обсуждения закона и поправки. И те депутаты, которые считают, что им на вопросы ответили некорректно, просто отправляют закон на доработку.
Сейчас такие моменты, как социальная реакция, или социальное устройство, обсуждаются только на интуитивном уровне.
Я тоже не проф.юрист, хотя и нормативно-правовые акты (НПА) разные приходились готовить.
Навскидку.
Третий пункт можно выкинуть. Ещё в начале века, когда Путин начал «собирать» страну, (разорванную разрешением Ельцина регионам – «берите суверенитета, сколько унесёте» — ну и понапринимали местных законов «князья» и царьки у себя в регионах – каждый во что горазд) был принят документ, запускающий «юридическую реформу», то есть, упорядочивающий все российские любые административные или ведомственные документы по «старшинству», начиная с Конституции, ясное дело.
Были отделены документы, имеющие статус НПА от тех, какие силы закона не имеют (приказы разные и т.п.).
И естественно, «младшие» по «старшинству» НПА должны были не противоречить «старшим» и быть изменены, «приведены в соответствие», в том числе, и с наследуемыми после СССР правоотношениями и нормами.
И эта колоссальная реформа по гармонизации ВСЕГО МАССИВА нового, уже российского законодательства взамен советского, была закончена лет десять назад, не меньше.
Так что любое, случайно вдруг «недолеченное» с тех пор противоречие между разными НПА, старыми ли, вновь ли созданными какими-то местечковыми «грамотеями» — решается в полпинка судом.
И если Вы где-то слышали о каких-то «коллизиях» или что какие-то «инструкции» вдруг стоят «выше закона» — это интригующие новости.
Но всё же боюсь, что Вам, Ксения, тут просто кто-то слегка…поднаврал или «упростил».))) Может не из мошеннических, а из гусарских побуждений, например.))) Так бывает, увы.)))
Не верьте. «Лихие 90-е» наша страна давно проехала. Мы уже давно правовое государство, может даже и чересчур кое-где и кое в чём у нас порой, например, некоторые судьи (Хахалева) и адвокаты (Фейгин, Навальный) явно с ума сходят от безнаказанности и неприкосновенной «независимости».
И если вдруг про вопиющий факт беззакония (превышения или самоуправства) знаете – так просто известите о нём ближайшую прокуратуру. По-моему, это можно сейчас даже анонимно, не знаю точно.
Но совершенно точно, что это их работа – и следить за исполнением закона, и исправлять невалидные НПА (в том числе – судом), и по шапке получать, если не уследили и не исправили.
В-общем, с «противоречивостью» законов проблем нет. Никаких.
Это лишний пункт.
Но зато есть пункт, который Вы упустили. Это дэнги.)))
Ибо законы (любые) обходятся бюджетам не бесплатно.
Поэтому предлагаю третий пункт изложить в следующей редакции:
«3. Закон должен быть финансово обеспечен.»
Подразумевая под этим обеспечением обязательное ТЭО, включающее финанализ НПА на предмет расходов на его исполнение или выпадающих доходов бюджета (бюджетов), которые будут реализацию НПА финансировать.
А в целом – с Вами согласен, хотя все законы обязаны проходить экспертизы специалистов и комплектуются ТЭО, которое я упомянул. Поэтому многие проблемы, может быть, заключаются в отсутствии хорошего наказания за халтурное ТЭО? Хотя бы административного...)))
17:44
Закон должен быть финансово обеспечен — согласна. Это я чего-то не додумала, каюсь))))
А вот по поводу того, что закон не должен противоречить — все противоречия убрали, это вы сильно ошибаетесь. И на верховенство закона перед инструкциями — тоже ошибаетесь.
Я, в силу своей профессии очень много работала с Таможенным кодексом, международным торговым правом, и различными разрешительно — запретительными актами на территории России и Таможенного союза, Европейского союза и других стран.
Так вот, не поверите, одна из причин, что мне платили достаточно приличные деньги была в том, что я умела находить как раз эти самые несоответствия, несостыковки. И за счет этих самых несостыковок позволяла компании зарабатывать очень приличные деньги.
Причем, некоторые несостыковки были лоббистскими, т.е. их оставляли специально, чтобы на них можно было заработать, большинство же было просто глупостью обычной. И я не одна такая работала — народу хоть немного этим занималось, но были такие люди.
Я согласна, что надо просто дальше развивать систему и позволять эти несостыковки и коллизии решать в суде. Предусмотреть все очень сложно и общественный контроль в этом смысле должен быть.
Но убирать полностью этот пункт, я, все же, не стала. Хотя бы потому, чтобы проверка на состыковки немного останавливала лоббистов.
Вы очень правильно ставите вопрос о регламенте рассмотрения законов в Думе или их ревизии и все в той же Думе. Здесь важно знать как происходит работа в комиссиях. Пункт который вам напомнил Гондарь это традиционный завершающий этап экспертизы закона. Переформулируем с небольшим дополнением предлагаемые вами золотые правила регламента при экспертизе закона: 1. Актуальность 2. Осуществимость 3. Социальные последствия, социальная справедливость 4. Непротиворечивость действующему законодательству 5. Политические последствия (это уже кулуарно по отдельным партиям) 6. Ответственный исполнитель, орган контроля и меры ответственности за исполнение. 6. Экономический расчет
Надо спросить М.З. есть ли похожий регламент в комиссиях Думы. Видите ли, они работают уже десятки лет и совсем без регламента законы не принимаются. Полагаю, что группы юристов при Думе давно формализовали экспертизу законов и их рассмотрение в комиссиях.
Больше всего меня заинтересовали ваши предложения в конкретных сферах, которые вы знаете предметно. Вот валютный контроль. Я оформляю вал. кредит перевожу его на счет за рубежом, а на таможню ничего не предъявляю или представляю черти что и сбоку бантик ценою в сумму договора, но что на самом деле не стоит ничего. Чистый вывоз валюты и капитала. Или очень популярный в 90-е способ вывоза денег. Ты берешь за рубежом кредит под большой процент. Что-то покупаешь, правда заведомо «неудачно», а потом наступает время платежа по кредиту и ты собираешь свои рубли и покупаешь валюту для погашения «кредита». Не стоит объяснять, что кредитор и кредитуемый находятся в особых отношениях. Наконец ты берешь вал. кредит за рубежом, покупаешь на него там оборудование и сырье для производства потребительских товаров, которое размещаешь в стране, и затем гасишь кредит зарубежному банку, конвертируя рубли в валюту на внутреннем рынке. Однако закупать производства интересных потребительских примочек созданных за рубежом можно бесконечно, они все конкурентоспособны и имеют потенциальный спрос в стране. При этом твои аппетиты брать валюту за рубежом никак не согласуются с возможностью ЦБ затем конвертировать рубли в валюту, чтобы ты этот кредит смог вернуть. То есть в конечном итоге все подобные удовольствия оплачиваются за счет нефтегаза, основного источника валюты в стране. Эта проблема как раз и встала во весь рост сейчас. Относительно дешевые кредиты за рубежом предприятия набрали легко, а потом наступили санкции и ага, перекредитовывать рос. клиентов стали неохотно, а валюты на погашение требуется больше, чем во всем рос. ЗВР. Конечно здесь возможен дефолт по частным долгам, но тогда за копейки мы будем вынуждены отдавать целые отрасли. Вал. долг сам по себе будет плевым, но когда валюты в стране нет, то стоить она будет баснословные деньги, что закончится возвращением большой инфляции и нерентабельностью производств с импортным оборудованием.
Предлагаемые вами меры на таможне интересны, поскольку это меры знающего человека, но нам дилетантам, чтобы проследить вашу мысль важно знать зачем вы предлагаете собирать эти бумаги на таможне, как они функционируют в вал. контроле и что предотвращают и тогда можно оценить стоит ли их вообще собирать. Я так полагаю, что вал. кредит следует брать у ЦБ под достаточный залог собственности кредитуемого, который возвращается к владельцу только после возврата валюты в страну, при этом она должна быть заработана за рубежом или куплена у рос. владельцев этой валюты за рубежом. А там ввози что-то в страну или нет, твое дело. С валютными кредитами, взятыми за рубежом сложнее. Очевидно следует считать их недействительными без визы ЦБ. Есть еще вариант вывоза валюты за рубеж по заведомо заниженной сумме договора. Далее товар вывозится, перепродается но уже по другой цене и другой фирмой и разница в валюте остается за границей, а вот собственно товаропроизводитель хиреет от заведомо нерентабельных продаж, пока не закредитует все свои активы и не обанкротится. Тоже вариант вывоза капитала.
А в целом ваш материал очень интересен и компетентное заключение на него хотелось бы получить от М.З. Он может сказать что-то конкретное по регламенту экспертизы законов и по вал. контролю, поскольку знает специфику. Полагаю, что и внешне и внутренне вы достойный претендент на высочайшую аудиенцию у М.З. по результатам колбасной гонки.
22:21
Спасибо за такой развернутый комментарий.
Я не предлагаю собирать бумажки — они уже собираются, в этом фокус)))
Это работает таким образом.
Допустим, хотите вы купить станок за бугром стоимостью 500 тысяч долларов. Но вы не хотите платить за него таможенную пошлину и НДС в полном объеме, ибо по разным группам товаров по разному, но в среднем вы можете заплатить за него налогов около 30-35% Сумма большая.
Что Вы делаете в таком случае?
Вы предъявляете на таможню контракт на сумму 50 тысяч долларов. И даже показываете, что вы оплатили либо часть этих денег по предоплате, либо даже всю сумму (в контакте получателем указывается часто просто оффшор, на него деньги гоняться). А реальную сумму контракта оплачиваете уже вне российской юрисдикции, с помощью зарубежного кредита.
Если вы пользовались когда-нибудь таможенным оформлением товара, то скорее всего, вы это делали с помощью брокеров — посредников. Тогда вам вообще может быть не пришлось делать никаких контрактов, за вас это сделал брокер. Но без этих бумажек вам товар не растаможат, если он стоит меньше 50 тысяч долларов. А сказать, что станок стоит, скажем, 10 тысяч — вы не сможете, так как таможня бдит и с помощью профилей риска, статистики и интернета будет стараться выяснить стоимость товара. Как правило, грамотный брокер просто заранее посчитает, какую сумму вам придется указать на таможне.
Но это все мелочи, тонкости. Главное, что эта система есть. И не работает только потому, что существуют другие способы заплатить за товар. Закройте все остальные — и вам придется пользоваться этим.
Опять же, повторюсь. Это УЖЕ работает. Люди, которые работают с таможенным оформлением, хорошо знают эти бумаги и эти процедуры.
Кредит же в валюте у ЦБ в случае валютного регулирования вам не нужен. Вам нужен кредит в рублях. А валюту вы можете купить у своего банка на основании контракта и паспорта сделки.
Что же касается процессов законотворчества…
Я не законник, но меня терзают смутные сомнения, что проверки на социальность закона, назовем их так, либо не существуют, либо очень плохо работают. Опять же — один только проект закона о бесплатной медицине чего стоит. Который ко всему прочему еще и противоречит 41 статье Конституции, насколько я понимаю.
P.S. А выигрыш в колбасной гонке мне не сильно интересен. Мне интересен сам процесс.
Например, эту статейку я написала и выложила, просто потому, чтобы проверить свои личные выкладки и соображения. Насколько они правильные и что я еще не учла.)))
Спасибо за уточнение. Вал. кредит выдает банк, посредник между клиентом и ЦБ, а бумаги на таможне никакого отношения к валютному контролю не имеют и лучше их никак в него не встраивать, судя по дырявому их содержанию с точки зрения ухода от налогов. Предлагаю вам на пару убить двух зайцев — и налоговую дыру закрыть, и вал. регулирование обеспечить. Предположим вы берете вал. кредит, банк проверяет ваш контракт, выделяет валюту под залог акций клиента или его квартиры с женой и ребенком (это чтобы с деньгами не убег), клиент производит закупку, на таможне потом фиксируют только физическое количество товара поставленного по контракту и когда контракт будет закрыт по физическим объемам, в налоговую идет информация о закрытии контракта и там же она встречается с информацией о взятии вал. кредита под этот контракт. Затем в нужный ей период налоговая сдирает с несчастного нужный ей налог, ориентируясь на информацию о вал. кредите под этот контракт или просто с суммы этого кредита, чтобы не заморачиваться. Клиент плачет, налоговая ликует. Затем клиент упорно работает, душу кладя за качество продукции, чтобы продать ее за рубеж и заработать валюту, которую он не может купить просто так за рубли и которая в свою очередь нужна ему как воздух, чтобы выкупить у банка свои акции или квартиру с женой и ребенком. Затем он приносит в банк кровно заработанные доллары с евро и торжественно разрывает кабалу валютного кредита. Полицейские, которые пришли, чтобы его арестовать, уходят ни с чем. Жена и ребенок в родной квартире остаются с клиентом. Если у вас будет желание и время попробуйте протестировать этот регламент на дырявость налоговую или валютоконтрольную, то есть попробуйте меня обмануть. Если же продырявить проект не получится, то напечатаем его под названием «закон Графини — Кудрявцева» и подадим в Думу на блюдечке, пусть берут, нам не жалко.
Вопрос по социальной экспертизе проектов закона, возможно даже по общественной их экспертизе, есть же в конце концов у нас Общественная палата, надо задать М.З., пусть изречет мудрое решение. И конечно жаль, для М.З, конечно, что вы не хотите с ним встречаться. Что за стол без женского общества, а приличная дискуссия без него вообще труднопредставима, судя по страсти к нелицеприятным определениям разных персон и природы вещей у наших ведущих. Вы у нас здесь единственная и без вас мы тут совсем в опричников превратимся.
12:32
Система то хорошая, только непонятно зачем?
Зачем в принципе нужен валютный кредит?
Валютное регулирование предполагает, что валюты у вас на руках нет. Но вы ее легко можете купить под нужные вам закупки. А если закупки — значит и таможня подтягивается по любому. Или же вы продаете продаете на экспорт. Ну продали, валюту получили, и конвертировали ее обратно в рубли. Опять же — без таможни вы продать не сможете. Вы же не контробандой свой товар будете переправлять? И кроме таможни во всех процедурах у вас еще и банк участвует. Вы же не наличкой 50 тысяч баксов повезете, верно? Следовательно, опять же, так как сейчас происходит, вы приходите в банк, регистрируете свой контракт с иностранцами и на основании этого контракта банк меняет вам валюту. Опять же — это работает и сейчас. Банк регистрирует «паспорт сделки». И в бумажке под названием «разрешение на перевод иностранной валюты» (такая тоже существует физически, многократно ее в руках держала), ваш контракт и паспорт сделки указываются. Правда вы его только для таможни и используете, потому что заплатили другим способом. Но так и таможне тоже легче будет, если регулирование начнется. Если все будут платить только реально, других способов и других контрактов на этот товар нет — так и профили риска не нужны и проверки на сокрытие стоимости товара. Вам стоимость будет не скрыть.
Что же касается встречи — да я не против, я просто говорю, что это не является целью))))
Дополнительные разъяснения понял и к бумагам на таможне претензий нет. И конечно же вы правы, речь идет не столько о вал. кредите, сколько о покупке валюты. После продажи главное это получить ее обратно, т. е. валюту, заработанную за рубежом, а для этого нужен залог имущества, потому как валюту перевести за рубеж легко, а затем, чтобы с валютой больше не разлучаться клиент может отбыть в город-герой Лондон и там жить с нею вместе в горе и в радости пока смерть не разлучит их. А так, взвесив все трезво, клиент вернет валюту обратно в банк после счастливого завершения дел, а назад получит ровно ту сумму, которую он за нее заплатил за вычетом маржи банка и ни в коем случае не по текущему курсу, а то будут пытаться спекулировать на курсе. А заткнуть налоговую дыру судя по вашему тексту нам конечно не удастся, поскольку вы утверждаете, что ее вообще нет, хотя и писали, про 500 и 50 по документам, говоря, что 450 вы оплатите как-то по другому. Как я понял дыра все же есть, но настолько тонкая, что мне ее не разобрать. Ну и пусть ее.
А лично свидеться с М.З. будет полезно, поскольку ваша модель многоячеистой ячейки общества для которой стоит строить не квартиры, а квартирные блоки или даже выделять отдельные лестничные площадки, это существенный вклад в голубую мечту человечества, то есть в проект Третьей империи. В любом случае восстановление некоторой патриархальности в обществе будущего полезно, это закрепляет чувство патриотизма, человек не чувствует себя перекати-поле, а через связь поколений чувствует свою ответственность за общество в целом. Хотя с другой стороны, пошлют, положим, опричника на Камчатку, а тот вместо одного чемодана потащится туда вместе со всем своим табором — мать, отец, жена, тесть с тещей, свояк с семьей, сестра с мужем и парой спиногрызов, плюс незамужняя тетка с роялем. И всех обеспечь работой и многоячеистым жильем. Нет, не пошлют его никуда. Сироту пошлют, холостого.
18:36
Да нет, конечно дыра есть. Налоговая… Но тут решается немного по другому.
Потому что скажем, сейчас вы можете купить станок за 500 тысяч. заплатить за доставку и налоги по схеме ухода в районе 15 тысяч и будете довольны. А если Вам, скажем нужно 10 станков? Общая их стоимость будет уже 5 миллионов 150 тысяч. И это опять будет вам выгодно. А если от налогов на таможне не уйти? И станок вам обойдется не в 515 тысяч, а уже в 650 тысяч? И десять станков уже получается шесть с половиной миллионов? Может оказаться так, что вам выгодней вложить в производство станков на территории России 3 миллиона и получить потом на выходе такие же станки, но по цене уже 250 тысяч. И вы экономите деньги, пусть и немного, экономите свои силы и нервы вашего бухгалтера, завязываясь на валюту, и к тому же делаете инвестиции в свое государство и даете людям рабочие места.
Именно для этого и придуманы пошлины. А особенно заградительные. Чтобы люди вкладывались в производство на территории России, а не отсылали их за рубеж.
Но когда есть возможность занизить стоимость и уйти от налогов — это тоже не сильно работает. Потому что на начальном этапе моржа между готовым, купленным за рубежом, и новым, разработанным если и будет, то невелика.
По поводу идеи с семьями…
Тут же очень просто. Вот вы семейный человек. И так складывается, что Вам надо ехать в командировку. На Камчатку, в Сибирь или еще куда. Вы же должны быть спокойны, что пока вы там, где-то работаете, ваши дети сыты, обуты, одеты и присмотрены. Ваша жена не сидит одна с детьми в 4 стенах воя от скуки, или же не пускается во все тяжкие…
Такая система позволит вам уехать в командировку. Потому что у вас есть тыл и в вашем тылу все спокойно, больших потрясений нет от вашего отсутствия. А если все завязано только на вас — вы и уехать не сможете. Потому что жене одной не получится возить детей в школу и сад одновременно, потому что у нее маленький ребенок и ей некому помочь и т.д. и т.п.
Опять же — труба засорилась, смеситель потек. Не надо впадать в панику. Либо дедушка сделает, либо, если у него руки не из того места растут, либо его вообще нет — можно к соседскому дедушке обратиться))))
И, кстати, если я не ошибаюсь, опричники не особо семейная каста. Это скорее больше про земцев))))
Спасибо, с дырой все ясно. А система нового домостроя от Графини покоится на главном принципе — женились, значит навсегда. Брак по-итальянски. При таком условии конечно домострой органичен. Осталось исправить нравы. Не буду больше испытывать ваше терпение. Вы человек вежливый и добросердечный, а я бесконечно любопытный. Не стоит дожидаться пока вы осатанеете. Удачи вам и новых идей.
21:26
Да нет же, почему. Я с удовольствием читаю Ваши комментарии. Честно говоря, уровень нашей с вами беседы мне очень комфортен. Тем более, что свои идеи я же выкладываю блогами не для того, чтобы похвастаться, а именно для того, чтобы проверить. Проверить себя, найти дыры. А вы очень приятный собеседник и наблюдательный при этом.
С женитьбой же — да, так получается. Хотя лично мне, человеку отрочество и юность которого прошла в лихие 90-е не сильно близко такое отношение. Но по другому не получается. Потому что женитьба — это не личное дело человека. Тут участвуют и родители, они привыкают к твоей жене/мужу, даже если не живут вместе, но общение же все-таки происходит. Подлаживаются под них, стараются наладить контакт и с родственниками с противоположной стороны. А ты то вот вам — прошу любить и жаловать, только начали, а теперь немедленно разлюбите, потому что я так решил/решила.
Опять же — дети… Вот они точно не виноваты.
А значит получается что брак — это все-таки не личное дело. Должна ответственность быть за свои решения и поступки.
Как исправляются нравы — я тоже наметки вроде как дала. Это не по взмаху волшебной палочки происходит. И все 100% населения не коснется. Особенно в системе, где есть опричники. А такие в той или иной форме будут всегда. Одиночки, которым некоторая свобода нравов нужна. Но все-таки свобода должна быть ограниченной.
А вот по поводу того, что закон не должен противоречить — все противоречия убрали, это вы сильно ошибаетесь. И на верховенство закона перед инструкциями — тоже ошибаетесь.
Стоп-стоп-стоп.))) Вот не надо котлеты мухами панировать.))) Таможня, как элемент ВЭД, регулируется в сочетании с т.н. «международным правом», а мы с Вами вели речь исключительно о наших ВНУТРЕННИХ законах и инструкциях, которые мы сами себе выдумываем и их «коллизиями», которые уже «исперчены».
Что же касается «коллизий» наших законов с международным правом, имеется в нашей Конституции 93 года вот такое колониальное уродство:
Статья 15
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Как только этот безумный, ОСКОРБИТЕЛЬНЫЙ для суверенитета России, пункт в нашем Основном Законе, этот хомут и вожжи, надетые в 93-м Россией на саму себя, будут скинуты и внесены соответствующие суверенные поправки в наши хозяйственные и финансовые НПА – почва для «коллизий», о которых Вы говорите, исчезнет сама собой, так как законы, которые пишутся какими-то дядями за пределами России – перестанут быть «составной частью» нашей «правовой системы».
Но опять же – «общепризнанные принципы и нормы международного права» не мы выдумываем и Ваш-то блог никак к ним не относится.)))
А возможные «коллизии» сейчас, опять же, решаются судами, только не резидентными, а например, Международным арбитражом, ЕСПЧ и проч.
Так что третий пункт – долой! «В морг! Я же сказал — в морг!»(из анекдота) )))
20:28
Михаил, ну что же Вы меня так мелко крошите)))
Международное право — это одно, и соответствие нашего таможенного кодекса с международными правами, Инкотермс и другими прелестями — это отдельная история.
Я же про внутрироссийские истории говорила))). Там рядом столько всего намешано. И лицензии, и противопожарка, и различные сертификации, соответствия сначала внутрироссийской, а потом уже Таможенного союза классификации не совпадающее ни с таможенной, а таможенная не совпадает с международной… В общем — долгая интересная история. Но сильно специфическая, чтобы на ней приводить примеры.
Но опять же — если уйти от этих даже специфических моментов — я в статье привела пример. Когда есть механизм валютного регулирования, причем чисто теоретически действующий, что все бумажки заполняются и предъявляются, и банки контролируют вроде как, и таможня, и налоговая, а не работает, потому что есть закон, который позволяет работать вне этого регулирования.
Или это тоже в топку?
Я же про внутрироссийские истории говорила))). Там рядом столько всего намешано. И лицензии, и противопожарка, и различные сертификации,
Боже мой, Ксения, ну какие ещё лицензии, противопожарка?)))
Ничего нигде не намешано, всё давно уже в самых скандальных местах даже явно обновлено и приведено к тому акту, упорядочивающему НПА, который я упоминал. На фига же я Вам о нём писал, время наше тратя драгоценное?)))
Потому что это — важно, это база, с которой и надо танцевать.
И если где-то какой-то ловкач (в погонах и без) вымогает у лоха мелкую мзду, тыча ему под нос уже утратившую силу бумажку — ну так и ПРИ ЧЁМ ТУТ новый закон? )))
Лоху надо его просто знать. А если лоху дешевле уплатить терпимые бабосы, нежели грузить свою важную лоховскую бестолковку скукотой познания этих законов вместо более важных ему теорий типа «как клеить тёлок за три минуты» — так уж, пардон, это его — ВЫБОР.)))
И я НЕ ПРОТИВ, положа руку на сердце, когда такого лоха негрубо разводят «на бабки».
Да, я не «борец» с «низовой коррупцией».)))
Я за себя борец.
И если у некого Буратины звенят в кармане дурные сольди, почему о их сохранности за него должен беспокоиться я? Он же ими сорит добровольно, может, даже и невперенный кайф от этого испытывая.)))) Так и зачем же я-то ему должен этот его кайф обламывать? Это негуманно!!!))))
Но когда некий Базилио во мне видит такого же Буратину, тут уж, пардон, не на того нарвался, тут «случай иной». )))
И дело даже не в бабосах, а в попытках как-то унизить мой разум и я их не оставляю без ответа, уж не ленюсь поставить Базилио на место, а если он охреневший совсем — ну так и сам виноват — надо же немного чуять, знать берега, шутки от не шуток отличать. )))
Последний случай, когда мне пытались в магазине товар не обменять, ссылаясь на какую-то затерханную аж целую БРОШЮРУ(!) с правилами торговли, с помощью которой в этой торговой точке (кстати, весьма солидной) как я понял, систематически посылают лохов в неопределенное сексуальное путешествие, закончился тем, что я просто ухмыльнулся директору этой точки в лицо, ткнув пальцем в дату этого документа, сделал брезгливую гримасу, будто коснулся какой-то гадости и стал молча названивать при нём в гороотдел по защите прав потребителей. Он держал паузу, думая, что я его беру на понт.))) Тем более, вокруг подчинённые были — он лицо сохранял...)))
Но когда додул, что я «настоящий буйный» и звоню действительно туда, но начальница вышла и будет через полчаса, как сообщила секретарша… короче, товар мне быстро обменяли.)))) Начальница же горотдела зело заинтриговалась моим сигналом, дивная женщина (схватывает на лету) но… тут уже я врубил тормоза на полную, уже по-всякому защищая эту торговую точку, в том смысле, что у меня никаких претензий к ним нет и у нас случилось взаимное недоразумение, которое уже исперчено к взаимному удовольствию сторон.))))
Я бы Вам ещё и про исперчение мешковатостей с налоговой порассказал… но, короче говоря… опять же недоразумение решилось ко вазимному удовольствию после общения с не менее замечательной заместительницей инспекции и мне даже не пришлось напрягать «горячую линию»… я даже до начальника инспекции не добрался, всё уладили на подступах...))))
Опять же — если лохи не знают, что есть горячая линия, если они свой трабл не могут даже внятно сформулировать — ну почему же я-то должен им всем «подкладывать солому» — тем более, что они и не просят, и не читают законы, а суют, суют свои «подаяния» кому надо и не надо, лишь бы побыстрее «решить вопросы» и устремиться к более важному в жизни — например, к наполнению брюха пивом или срочному спасению от приступа спермотоксикоза?))))
Короче говоря.
В топку третий пункт, Ксения!))))
В топку!)))
23:18
Михаил, это все шикарно работает, если разово. Т.е. когда вы скандалите например в магазине, вы добъетесь своего. Но если Вы опять приходите и опять находите нарушение, и опять наводите порядок, и так раз пять — магазину окажется дешевле завести охранника дополнительного, основной рабочей деятельностью которого будет не пускать Вас в магазин. А так как магазин частный — они будут иметь право отказать клиенту в обслуживании.
В случае компаний, особенно компаний, которые работаю с гос сектором, работает примерно также.
Т.е. вы прекрасно можете пожаловаться на незаконные условия тендера. И даже добиться того, что вас признают по этому тендеру победителем. Но вам будут ставить палки в колеса всеми способами. Есть много почти законных способов. Такая, знаете ли, итальянская забастовка. И вы завалите заказ. И потом больше не один тендер не выиграете, на этом основании. И другие компании, частные, вам тоже не дадут заказов. Потому что станет быстро известно, что вы скандалист и ссоритесь с работодателями.
А можно и не брать гос.сектор. В частном все то же самое. Не пожалуетесь.
Вы думаете, почему никто до сих пор не подал в суд, выясняя, на каком основании компанию заставляют оформлять какой-то там «паспорт сделки» и «разрешение на перевод иностранной валюты»?
Потому что если подаст — больше никогда валюту ему переводить не придется.
Это что касается наших реалией.
А в общем, если брать список не так прямо, что мол надо сейчас брать и внедрять. а отстранено, то без третьего пункта будет не полный список. Впрочем, и финансовое обеспечение закона, что выделили вы, тоже необходимо. Хотя это тоже часть первого пункта — закон должен иметь возможность быть исполненным.
Комментарий удален
Т.е. когда вы скандалите
Что за ерунда? Какой ещё «скандал»?)))
Уж если я «скандалист»(????), так кто тогда та фирма, которая Вас нанимала искать «лайфхаки» в законодательстве, чтобы не башлять, когда это не обязательно?)))
Я же делаю ровно то же самое. Не башляю, когда это не обязательно.)))
Если же это – «скандальное» поведение, так и Вы тогда по сути, такая же «скандалистка», как и я. Разница лишь, что Вы применяли свой интеллект в интересах какой-то фирмы, а я – в своих самособственных.
И Ваши рассуждения о тендерах какие-то недобрые, не буду их потрошить.)))
Я же к Востоку поворачиваюсь, Ксения. Как Президент велел. Улыбаюсь поэтому, китайцам подражая. Повсеместно. И причём искренне, так как практически при любых ситуациях (исключая, конечно, разные похоронные) можно внутри себя сыскать повод для улыбки, от которой хорошо и слону, и маленькой улитке. Как и делают на Востоке.)))
Мало того, как убеждённый азиопеец, разумеется, не ограничиваю себя лишь азиатским опытом. Есть бесценные жемчужины мудрости и в европейской культуре. Это, в первую очередь, золотой завет бесподобного Артура Шопенгауэра, гласящий:
«Мускулы крепнут от усиленных упражнений, нервы, наоборот, слабеют от этого. Следовательно, упражняя мускулы, отнюдь нельзя делать того же с нервами.»
Это драгоценная истина, медицински проверенная на себе — и психически, и соматически. Дарю, Ксения.)))
Поэтому я и «скандал» — вещи несовместные.)))
Даже в Интернет хожу исключительно для приятных эмоций, в чём нетрудно убедиться.
Что же касается житейской прозы…
Конечно, изредка некая осоловевшая дамочка, оглушённая моим «неприличным» уточняющим вежливым вопросом типа: «Я не понял — Вы меня, что ли, обмануть пытаетесь?» вдруг истерично подвзвизгивает: «Мужчина, а что вы на меня кричите!!!!» и срочно начинает из себя лепить несчастную запуганную жертву…)))
Этот цирк — сигнал, что она попала.)))
Ну а что ей ещё ответить? Что она не починяет «часы Буре», а лоховатых Буратин «на шару» околпашивает по тихой грусти? А со мной вот — обломилось?))))
Надеюсь, сами уже догадаетесь, что я буду делать дальше.
Но уж что железобетонно – не «скандалить», не вестись на такие «шоу» (см. выше — золотой завет).
Но это очень редко бывает – нууу… раза три-четыре на моей памяти. Обычно дамы (которые при исполнении, на ресепшн, на «трубе» и т.п.) непостижимо для меня чутко и быстро просекают, что лучше не лезть под этот трамвай, не шалить. )))
Даже не рискуют дурить и потому – ну вот нету у меня «запинок» в ЛЮБЫХ кабинетах, всё решаю быстро, с минимальными холостыми «кругами» и мешковатостями…
Как рыба в воде, короче, как «свой».
Никак НЕ КАСАЕТСЯ меня якобы «повальная коррупция», вот ни копейки не плачу лишнего, никто ничего не вымогает — бывают лишь иногда «недоразумения», но они очень быстро рассеиваются.
Более того. Благодарности по итогам решения моих траблов за хорошую работу или обслуживание не ленюсь устно и письменно наверх закидывать. Но этот бонус заранее никогда и никому из клерков или служивых не обещаю, это сюрприз.
Это дороже денег или каких-то вонючих «борзых щенков».
И нерадивым работникам не «мщу» ни в коем случае(!!!).
Достаточно уже что они получат от своего начальства, которое было вынуждено их «косяки» (читай: досадные случайные «недоразумения») со мной разгребать в спокойной деловой приятной атмосфере взаимопонимания и ДОВЕРИЯ, каковую атмосферу ценю.
В-общем, сора из избы не выношу и даже двери в конторах жалею.
Ногами их не открываю и громко не хлопаю. Это лишнее, это слабое.)))
Так что – «успехи» у меня отнюдь не «разовые», как Вам чудится, а наоборот, ну, можете не верить, конечно… )))
Так что — законы у нас вполне сносные и они работают — их лишь знать надо. Да и не всегда надо знать в деталях, достаточно понимать мотивы законодателя, «дух закона», поскольку писанные нормы должны логически удовлетворять внутреннему, интуитивному ощущению порядка и справедливости. Это когда, даже не зная закона, вдруг подозреваешь, что у тебя на глазах творится беззаконное, несправедливое — и проверяя своё чутьё — отыскиваешь реальную норму закона, которая чётко согласуется с интутивным подозрением. Это необходимое свойство закона совпадать с «естественным правом» юристы как-то короче обзывают, лень искать.
А что же касается «излишнего» пункта «про дэнги», который как бы входит в Ваш первый. Это логично. ОК. Но в таком случае, и Ваш третий пункт тоже Вашим первым пунктом поглощается, ибо невозможно исполнять противоречивое. См. байку про буриданова осла.)))
Так что – в топку его. В топку! )))
00:44
+1
Знаете, Михаил, Вы иногда меня просто восхищаете своим непробиваемый оптимизмом!!!
Нет, правда.
Вы во многом правы. Только я даже не о коррупции, как таковой. Есть вещи и вопросы, которые не деньгами часто решаются.
Ну да ладно, допустим, в топку отправляем третий пункт, как Вы предлагаете (почему не сделать приятно хорошему человеку).
Но как можно в таком случае обозвать пункт, который будет следить, что бы не появлялись дополнительные законы, которые позволяли обходить уже предыдущие?
Именно так — не противоречить, а обходить?
Или этот пункт тоже в топку? Со всеми явлениями, которые реально существуют?
Комментарий удален
непробиваемый оптимизмом!!!
Оптимизм и психически, и соматически, и логически оправдан.
Кстати, могу ещё один аргумент в пользу позитива выкатить, раз Вы музыку ваяете, как мне показалось. Так вот. Узко для наших музыкантов как раз и есть у меня небольшой манифест. Там кое-что про оптимизм, мажорные тональности и пара фраз про бесстыжую дрессировку населения России долбаным минором, в чём повинны именно и исключительно наши музыканты, которые это УГ клепали и клепают для узко внутреннего потребления, вполне понимая, что творят.
Вот тут: О стиле битлз...
Справедливости ради, с тех пор уже наблюдаю в стране проблески света, разума. В какие-то веки на Новый год первой песней «Огонька», наконец-то, поставили не какую-то киркорово-пугачёвскую минорную хрень, а мажорную «Ну-ка мечите стаканы на стол» отдав должное БГ, который всегда пытался и пытается по-русски «мажорить» (а это не просто!).
Недавно зело порадовал и Олег Газманов с мажорной «Надо жить». Умница, честный мужик и пахарь (развивается, несмотря на возраст, не жуёт лавры) – и людей, которым поёт, не презирает исподтишка, а это, увы, редкость на нашей лицемерной полууголовной «эстраде» и её «шпансонье», но не буду – «в тапёра не стрелять, он играет как умеет».)))
Каюсь, сам в минорном УГ изрядно пробултыхался и из свежего оцифрованного (не чисто минорного), могу пока только вот это предъявить, нейтральное, для трезвого дансинга:)))

Вместо «рюмка водки на столе»… Чем могу, тсзть.)))
22:30
Неплохо, правда. Хотя с ревербиратором на мой вкус переборщили)))
Но вы меня удивили. Это Ваш голос? Звучит слишком молодо. Мне казалось, Вы старше…
Что же касается миноров, мажоров…
Ну так это традиция у нас такая, минорная.
Вы возьмите народные песни. Большинство же минорные. Что-то вроде «в горнице моей светло» — скорее исключение, чем практика.
А так, куда не плюнь — «Черный ворон», да «не шей ты мне матушка красный сарафан»
Туда же романсы добавили.
А возьмем тех же негров — так они даже про смерть от страшных людоедов поют в задорном ритме и исключительно в мажоре…
Может погода влияет?
А действительно — чем южнее. тем больше в народных песнях мажора. Уже Украинские более мажорные, чем классические русские.
А про эстраду — не надо. А то я знаю очень много неприличных и ругательных слов. Очень не хочется их применять))))